Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-436/2022 от 08.04.2022

Судья Насибуллина М.Х.

Дело № 7-835/2022 (№ 12-390/2022)

УИД 59RS0004-01-2022-000799-88

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 22 апреля 2022 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Середы Николая Андреевича на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 07 января 2022 г., решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 24 января 2022 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 11 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № 18810159220107032072 от 07 января 2022 г. Середа Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 24 января 2022 г. жалоба Середы Н.А. на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица без изменения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 11 марта 2022 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Середы Н.А., указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Середа Н.А. просит указанные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность нарушения им пунктов 1.3, 6.13 Правил дорожного движения, отсутствие умысла, указывает на ненадлежащее состояние дорожного покрытия (снег, гололед), которое способствовало проезду стоп-линии.

В судебном заседании в краевом суде Середа Н.А., извещенный надлежаще, участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, возражения, исследовав материалы дела, материалы дела по жалобе, просмотрев видеозапись, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Середой Н.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 1 января 2022 г. в 11:56:08 по адресу: **** на регулируемом пешеходном переходе водитель транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Середа Н.А., не выполнил требование Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп–линия» или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил пункты 1.3, 6.13 Правил дорожного движения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Середы Н.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения Середой Н.А. указанного административного правонарушения подтверждается фото- и видеоматериалами, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки «АЗИМУТ 3», имеющим сертификат RU.C.28.002.А № 67647, серийный номер 168-20. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым был зафиксирован факт пересечения водителем автомобиля, принадлежащим Середе А.Н., стоп-линии, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» при запрещающем сигнале светофора, сомнений не вызывает. Представленная видеозапись объективно зафиксировала обстоятельства совершения правонарушения, и подтверждает обстоятельства проезда стоп-линии указанным транспортным средством на запрещающий сигнал светофора.

Доводы жалобы не влекут отмену принятых по делу актов, так как они не опровергают правильные выводы о наличии в действиях Середы Н.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностные лица и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Середы Н.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Середы Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно ненадлежащего состояния дорожного покрытия, которое способствовало проезду стоп-линии, являлись предметом оценки как должностного лица, так и судьи районного суда, обоснованно отклонены, поскольку представленной в материалы дела видеозаписью подтверждается, что автомобиль, принадлежащий заявителю, появился в зоне видимости камер «АЗИМУТ З» на правой полосе ул. Куйбышева, когда запрещающий движение красный сигнал светофора горел более 5 секунд. Автомобиль замедлил движение, так как на светофоре горел запрещающий сигнал светофора, однако остановился всем корпусом автомобиля за дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», а не перед знаком, как это предписано пунктом 6.13 Правил дорожного движения.

Из схемы организации дорожного движения (л.д. 22), а также представленной видеозаписи (л.д. 23) следует, что в месте, где зафиксировано правонарушение, установлены светофорный объект, дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход», дорожный знак 6.16 «Стоп-линия», а также дорожная разметка 1.12, обозначающие место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора. При движении на данном участке дороги надлежало руководствоваться указанными средствами организации дорожного движения и в соответствии с требованиями Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора остановиться непосредственно перед дорожным знаком «стоп-линия».

Утверждение заявителя о том, что дорожная разметка из-за погодных условий не видна, не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого правонарушения, поскольку согласно последнему абзацу раздела 1 (Горизонтальная разметка) Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, в случаях, если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

На указанном участке дороги, где зафиксировано правонарушение, установлен дорожный знак 6.16 «Стоп-линия», обозначающий место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора. Пересечение горизонтальной линии разметки 1.12 (стоп-линия) или выезд за дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» при запрещающем сигнале светофора, как следует из диспозиции части 2 статьи 12.12 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, вмененного заявителю. Из фотоматериалов правонарушения следует, что автомобиль заявителя, остановившись на запрещающий сигнал светофора, проехала место разрешенной остановки транспортного средства, обозначенное дорожным знаком 6.16 «стоп-линия».

Оснований полагать, что стоп-линия пересечена заявителем вследствие скользкого дорожного покрытия, не имеется, из представленной видеозаписи указанные обстоятельства не следуют, при должной внимательности и осмотрительности Середа Н.А. имел возможность своевременно принять меры к выполнению требований знак 6.16 «Стоп-линия».

Ссылка заявителя на отсутствие умысла на нарушение Правил дорожного движения является не состоятельной, поскольку исходя из объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, во взаимосвязи со статьями 2.1 и 2.2 КоАП РФ административной ответственности за указанное правонарушение подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Таким образом, форма вины на правильность квалификации действий заявителя в данном случае не влияла. Следовательно, отсутствие в действиях Середы Н.А. умысла не могло служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судьей районного суда на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований КоАП РФ, доводы жалобы, оспаривающие выводы судьи, направленные на иную оценку доказательств не могут повлиять на содержание состоявшихся по делу актов, правильность определения значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения судьи районного суда, постановления и решения должностных лиц.

Административное наказание назначено Середе Н.А. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Середы Н.А. допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, изменения решения судьи районного суда, постановления и решения должностных лиц и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 07 января 2022 г. № 18810159220107032072, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 24 января 2022 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 11 марта 2022 г. оставить без изменения, жалобу Середы Николая Андреевича - без удовлетворения.

Судья - (подпись)