Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-361/2022 от 10.08.2022

Судья Таболина К.В.      Дело № 7-361/2022

УИД 22RS0069-01-2022-002576-94

№ 5-701/2022 (в 1 инстанции)

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2022 года      г. Барнаул, пр. Ленина, 25

Судья Алтайского краевого суда Барсукова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> на постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 21 июля 2022 года, которым

<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес> водителя ***

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 14 июня 2022 года №<адрес>, 14 апреля 2022 года около 21 часа 10 минут <данные изъяты> нарушил требования пунктов 8.1,10.1,10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по проспекту <адрес>, в пути следования в районе <адрес>, превысил установленную скорость движения на 20 км/ч, двигаясь со скоростью 80 км/ч не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения с момента начала движения пешехода через проезжую часть проспекта Ленина, применил маневр влево, который создал опасность для движения и допустил наезд на пешехода <данные изъяты> который пересекал проезжую часть <адрес> с четной стороны на нечетную. При наезде пешеход <данные изъяты> получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред его здоровью.

Действия <данные изъяты> квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, <данные изъяты> просит изменить постановление, указывая на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, необходимость учета мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, то обстоятельство, что его трудовая деятельность связана с использованием транспортного средства, а также необоснованность выводов судьи относительно наличия в его действиях отягчающих вину обстоятельств в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

Рубин И.М., его защитник адвокат Липатников Д.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Потерпевшие Савельев Н.Ю. и Паршуков В.И. не явились в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Рубина И.М. и его защитника адвоката Липатникова Д.И., проверив дело об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1090 (далее-Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: рапортом ИДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу; сведениями о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра места происшествия; схемой места дорожно-транспортного происшествия; фотоматериалами; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; заключением эксперта *** от 06 июня 2022 года, согласно которому у Савельева Н.Ю. имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты> необходим вышеуказанный срок, образовались от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля и тупая твердая поверхность дорожного покрытия в момент дорожно-транспортного происшествия 14 апреля 2022 года при наезде на пешехода Савельева Н.Ю.; заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю *** от 03 июня 2022 года, согласно которому при заданных исходных данных скорость движения «<данные изъяты> перед началом торможения определяется равной около 80 км/ч. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации, при задаваемых исходных данных, водитель автомобиля <данные изъяты> с момента начала движения пешехода, не располагал технической возможностью путем экстренного торможения остановить автомобиль до линии движения пешехода и тем самым предотвратить наезд. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации, между фактом превышения разрешенной Правилами дорожного движения на данном участке дороги скорости движения водителем автомобиля «<данные изъяты> и наездом на пешехода, усматривается причинная связь; письменными объяснениями Рубина И.М., Савельева Н.Ю., Паршукова В.И.; протоколом об административном правонарушении.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Рубина И.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Рубин И.М. долен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе, требования пунктов 8.1, 10.1 и 10.2 Правил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Рубиным И.М. указанных требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Савельеву Н.Ю. установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы Рубина И.М. о том, что назначенное судом наказание не соответствует тяжести совершенного административного правонарушения и принято без учета всех обстоятельств дела, являются несостоятельными.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что судья районного суда при назначении Рубину И.М. наказания в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учел характер совершенного административного правонарушения, его личность и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность обоснованно учтены признание вины и раскаяние в содеянном, предпринятые меры по возмещению ущерба (часть 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы жалобы о том, что судом при назначении наказания не учтено мнение потерпевших, не могут повлечь изменение судебного акта, так как положения части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывают, а предоставляют судье право признать смягчающими обстоятельства, не приведенные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом правовых оснований для переоценки обстоятельств, учтенных судом в качестве смягчающих наказание, не имеется.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

В силу части 1 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного, установив, что Рубин И.М. в период времени с 16 июня 2021 года по 01 апреля 2022 года был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе 10 сентября 2021 года, 22 января 2022 года и 01 апреля 2022 года по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно расценил указанное обстоятельство, как отягчающее административную ответственность, поскольку на момент совершения вменяемого правонарушения Рубин И.М. был подвергнут административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных обстоятельств, отягчающих ответственность Рубина И.М., судьей районного суда при рассмотрении дела не установлено и при назначении наказания не было учтено.

Представленные в ходе рассмотрения жалобы сведения о трудовой деятельности Рубина И.М., равно как и доводы жалобы о том, что основным источником его доходов является осуществление деятельности, связанной с использованием транспортного средства, не влечет неправомерности выводов судьи первой инстанции о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку он сделан на основании полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, с которым следует согласиться.

Дело рассмотрено с соблюдением установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Вынесенное постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления судьи, не установлено, что влечет необоснованность жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.    

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░