Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1645/2022 от 24.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.05.2022                                                                                      г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                                            Андриановой Н.Г.

при секретаре                                                                                                               Хачатрян Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агеева В. В. к ООО «Профито-М» о взыскании неустойки в рамках договора займа,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование следующее.

Так, <дата> между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил 500 000 рублей сроком пользования до <дата>.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> требования Агеева В.В. удовлетворены, с ООО «Ломбард «Профито-М» взыскана задолженность по договору займа в сумме 500 000 рублей основного долга, неустойка - 1 525 000 рублей, судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> вышеуказанное решение изменено, подлежащая взысканию сумма неустойки снижена до 200 000 рублей за период <дата> по <дата>, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец, выступая в лице представителя, действующего на основании доверенности Авраменко Д.С., просил взыскать с ответчика сумму неустойки 1 305 000 рублей за период с <дата> по <дата> в связи с несвоевременным возвратом займа, государственную пошлину в сумме 2375 рублей.

Представитель ответчика Ольшевский Э.Х. возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы письменных возражений.

Суду дал пояснения об изменении <дата> наименования юридического лица на ООО «Профито-М», реквизиты юридического лица остались прежними.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <дата> между Агеевым В.В. и ООО «Ломбард «Профито-М» заключен договор займа, по которому займодавец Агеев В.В. передал заемщику ООО «Ломбард «Профито-М» 500 000 рублей, сроком до <дата>.

Договор займа подписан Агеевым В.В. и представителем ООО «Ломбард «Профито-М» Ольшевским Э.Х. Последним дана расписка от <дата> о получении суммы займа в размере 500 000 рублей.

За неисполнение в срок условия договора займа положениями последнего предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от невозвращенной суммы займа (п. 4.1 договора займа).

Решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> требования Агеева В.В. удовлетворены, с ООО «Ломбард «Профито-М» в пользу Агеева В. В. взыскана задолженность по договору займа от <дата> № <номер> в сумме 500 000 рублей основного долга, 1 525 000 рублей неустойки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 200,00 рублей, в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 10 125,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> решение Советского районного суда г. Владивостока от <дата> изменено в части размера неустойки, с принятием в указанной части нового решения, размер подлежащей взысканию неустойки определен равным 200 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата>, решение Советского районного суда г. Владивостока от <дата> оставлены без изменения.

Агеев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО Ломбард «Профито-М».

Определением Арбитражного суда Приморского края от <дата> заявление Агеева В.В. признано обоснованным, в отношении ООО Ломбард «Профито-М» введена процедура банкротства - наблюдение.

Требования Агеева В.В. в сумме 508200 рублей основной задолженности и 200 000 рублей неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

<дата> решением Арбитражного суда Приморского края ООО Ломбард «Профито-М» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Приходным кассовым ордером № <номер> от <дата> денежные средства в сумме 708200 рублей зачислены ООО Ломбард «Профито-М» на депозитный счет нотариуса для передачи Агееву В.В.

Определением Арбитражного суда Приморского края от <дата> (резолютивная часть объявлена <дата>) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Ломбард «Профито-М» прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

По расчету истца сумма неустойки, начисленной за период с <дата> по <дата>, составила 1 305 000 рублей.

Расчет названной суммы ответчиком не оспорен, последним заявлено ходатайство о применении к правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, приводя в обоснование указанного расчет снижения суммы неустойки, ранее заявленной к взысканию, примененный апелляционной инстанцией при пересмотре решения Советского районного суда г. Владивостока от <дата> (так за период с <дата> по <дата> – 609 дней судом апелляционной инстанции взыскана неустойка в сумме 200 000 рублей; 328 рублей в день).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от <дата> <номер>).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сумму основного долга, компенсационный характер неустойки, доводы возражений ответчика в судебном заседании о несоразмерности неустойки последствиям    нарушения    обязательств, имевшее место восстановление прав истца путем выплаты суммы основного долга, суд полагает возможным снизить размер неустойки за спорный период (522 дня) до 167 000 рублей, что обеспечит баланс интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истцом, при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина, которая также подлежат взысканию с ответчика; наряду с государственной пошлиной подлежащей зачислению в доход бюджета Владивостокского городского округа исходя из суммы законно заявленных требований (1 305 000) без учета положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Агеева В. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Профито-М» в пользу Агеева В. В. неустойку в сумме 167 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2375 рулей.

Взыскать с ООО «Профито-М» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 12350 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение составлено <дата>.

Судья                                                                                                                         Андрианова Н.Г.