Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2023 (2-2539/2022;) ~ M-864/2022 от 10.03.2022

УИД 47RS0005-01-2022-001456-13

Дело № 2-36/2023 (2-2539/2022;)
г. Выборг	22 марта 2023 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Баширова Т.Н.,

при секретаре - Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата по адресу: <адрес>, на участке км 9 + 500 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м Лада Калина, г.р.з. №, принадлежащего ФИО8, под управлением ответчика ФИО2, автогражданская ответственность застрахована АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО XXX № и а/м Nissan Juke, г.р.з. №, принадлежащего истцу ФИО1, под её управлением, автогражданская ответственность застрахована АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО ТТТ №.

Как установлено сотрудниками ГИБДД, Дата в 13:55, по адресу: <адрес>, на участке км 9 + 500 м, водитель ФИО2, управляя а/м Лада Калина, г.р.з. №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выехал на полосу встречного движения в нарушение сплошной линии разметки 1.1, где совершил столкновение со встречным а/м Nissan Juke, г.р.з. № под управлением ФИО1, чем нарушил п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ.

Поскольку данное нарушение для водителя ФИО2 являлось повторным, он привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП, имуществу истца а/м Nissan Juke, г.р.з. №, причинен значительный вред.

Страховой компанией организован осмотр пострадавшего транспортного средства, который состоялся Дата, о чем составлен акт осмотра № от Дата.

Дата на расчетный счет истца была перечислена денежная сумма в размере 82 400,00 рублей в качестве страховой выплаты.

При обращении на СТО выяснилось, что данной выплаты явно недостаточно для приведения транспортного средства истца в состояние, предшествующее ДТП.

Страховщик АО «АльфаСтрахование» в соответствии с заключённым соглашением об урегулировании страхового случая по страховому делу возместил истцу страховую сумму в согласованном размере - 82 400,00 рублей, и истец данное соглашение не оспаривает, обязанность АО «АльфаСтрахование» в данном страховом случае считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Для установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец была вынуждена обратиться за независимой экспертизой в автоэкспертное бюро «ЭКСПО», которое произвело определение размера её убытка в этом ДТП в соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Ответчик был уведомлен о дате, месте и времени проведения осмотра, на осмотр не прибыл.

По результатам расчета стоимости услуг по восстановительному ремонту, произведенного ИП «ФИО5», на основании экспертного заключения № от Дата, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 169 238,00 рублей.

Экспертом также произведен расчет восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой. Согласно, заключения № от Дата, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа составила 79 579,37 рублей, что находится в пределах 10% статистической погрешности с размером произведенной страховой выплаты, что подтверждает выполнение обязательств страховщика в полном объеме.

Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и полагающейся страховой выплатой в размере 73 800,00 рублей, расходы по оплате определения величины ущерба в размере 7 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 1 700,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 414,00 рублей.

Представитель истца - ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик - ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования, о чем представлено письменное заявление.

Третье лицо - ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, истец ФИО1, третье лицо акционерное общество "Альфа Страхование", будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны и третье лицо, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к следующему.

Как следует из ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст.11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации, конкретизирующие положения ст.46 Конституции Российской Федерации, определяют, что любому лицу гарантируется судебная защита принадлежащих ему прав и свобод, в случае если данные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, Дата по адресу: <адрес>, а/д «Комсомольское - Приозерск», на участке км 9 + 500 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м Лада Калина, г.р.з. А261КВ147, принадлежащего ФИО8, под управлением ответчика ФИО2, автогражданская ответственность застрахована АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО XXX № и а/м Nissan Juke, г.р.з. №, принадлежащего истцу ФИО1, под её управлением, автогражданская ответственность застрахована АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО ТТТ №.

Как установлено сотрудниками ГИБДД, Дата в 13:55, по адресу: <адрес>, на участке км 9 + 500 м, водитель ФИО2, управляя а/м Лада Калина, г.р.з. №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выехал на полосу встречного движения в нарушение сплошной линии разметки 1.1, где совершил столкновение со встречным а/м Nissan Juke, г.р.з. № под управлением ФИО1, чем нарушил п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ.

Поскольку данное нарушение для водителя ФИО2 являлось повторным, он привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об АП от Дата, постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Выборгского района Ленинградской области от Дата по делу №.

В результате ДТП, имуществу истца а/м Nissan Juke, г.р.з. Е494КЕ71, причинен ущерб.

Страховой компанией организован осмотр пострадавшего транспортного средства, который состоялся Дата, о чем составлен акт осмотра № от Дата.

По результатам осмотра автомобиля истца, между истцом и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в п.2.2 которого был определён размер страхового возмещения 82 400,00 рублей и достигнуто соглашение о перечислении данной суммы страхового возмещения истцу ФИО1

В силу п.3, 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно, преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ об ОСАГО) указано, что данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ) ФЗ об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3 ФЗ об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 ФЗ об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст.12 ФЗ об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Пунктом 12 ст.12 ФЗ об ОСАГО установлено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п.15 ст.12 ФЗ об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п.15.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пп. «ж» п.16.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу приведённой выше нормы права, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия ФЗ об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика ФЗ об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме ФЗ об ОСАГО также не предусматривает.

Данная правовая позиция изложена в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 года.

Из разъяснений, содержащихся в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п.12 ст.12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что при исполнении страховщиком обязанностей по выплате истцу согласованной суммы страхового возмещения обязательства АО «АльфаСтрахование» считаются исполненными страховщиком в полном объёме.

Дата на расчетный счет истца была перечислена денежная сумма в размере 82 400,00 рублей в качестве страховой выплаты.

При обращении на СТО выяснилось, что данной выплаты явно недостаточно для приведения транспортного средства истца в состояние, предшествующее ДТП.

Страховщик АО «АльфаСтрахование» в соответствии с заключённым соглашением об урегулировании страхового случая по страховому делу возместил истцу страховую сумму в согласованном размере - 82 400,00 рублей, и истец данное соглашение не оспаривает, обязанность АО «АльфаСтрахование» в данном страховом случае считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Вместе с тем, в силу приведённых выше правовых норм в нереализованной части у истца осталось право на полное возмещение вреда за счёт причинителя вреда.

Для установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец была вынуждена обратиться за независимой экспертизой в автоэкспертное бюро «ЭКСПО», которое произвело определение размера её убытка в этом ДТП в соответствии с требованиями ст.15 Гражданского кодекса РФ. Ответчик был уведомлен о дате, месте и времени проведения осмотра, на осмотр не прибыл.

По результатам расчета стоимости услуг по восстановительному ремонту, произведенного ИП «ФИО5», на основании экспертного заключения № от Дата, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 169 238,00 рублей.

Экспертом также произведен расчет восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой. Согласно заключению № от Дата, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа составила 79 579,37 рублей, что находится в пределах 10% статистической погрешности с размером произведенной страховой выплаты, что подтверждает выполнение обязательств страховщика в полном объеме.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 20 декабря 2022 года была назначена судебная экспертиза.

Согласно, заключению эксперта №№ от Дата, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего ТС Nissan Juke, г.р.з. №, идентификационный номер VIN №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС после повреждений, полученных в результате ДТП от Дата, на дату ДТП с учетом износа составляет: 91 400, 00 рублей;

стоимость восстановительного ремонта пострадавшего ТС Nissan Juke, г.р.з. №, идентификационный номер VIN №, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, после повреждений, полученных в результате ДТП от Дата, на дату ДТП без учета износа составляет: 165 200, 00 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ на основании определения суда. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Таким образом, суд считает выполненное заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 Гражданского кодекса РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с п.64 Постановления, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с п.65 Постановления, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из заключения эксперта следует, что надлежащее страховое возмещение должно было составить 91 400, 00 рублей. Фактический размер ущерба составит 165 200,00 рублей.

При таких обстоятельствах разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения составит 73 800,00 рублей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доказательств, опровергающих заявленных истцом требований, ответчиком не представлено.

При этом суд учитывает, что ответчик полностью признал исковые требования, о чем представил письменное заявление.

В соответствии со ст.39 и ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает признание иска только в случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит закону, каких-либо оснований полагать, что признание иска нарушит права и законные интересы других лиц не имеется, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком.

Следовательно, признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований (ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ), если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждены собранными по делу доказательствами и подлежат удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом при подаче искового заявления была произведена уплата государственной пошлины. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела истец после ознакомления с заключением судебной экспертизы уменьшил сумму исковых требований, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика с учетом цены иска в размере 2 414,00 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 391,00 рублей подлежит возвращению истцу.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с необходимостью установления размера возмещения причиненного ущерба истцом были понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 000,00 рублей.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то и расходы по оплате определения величины ущерба подлежат взысканию с ответчика в размере 7 000,00 рублей.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям п.10 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями п.11 настоящего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, при определении размера указанных расходов суд учитывает продолжительность и сложность дела, обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, документы, которые были составлены представителем, принцип разумности и справедливости, пропорциональности и считает возможным удовлетворить требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплату услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности на представителя суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная доверенность на представление интересов истца, требованиям, изложенным в вышеуказанных разъяснениях, соответствует, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 1 700,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73 800,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 414,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 99 914,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 391,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>