Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-448/2020 ~ М-359/2020 от 27.02.2020

Дело № 2-448/2020

УИД 58RS0008-01-2020-000585-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза                                    16 июня 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретарях Бугаевой Е.М., Сероглазовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Карякина В.А. к Новоженовой Т.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Карякин В.А. обратился в суд, указав, что 14.08.2014 между ним и ответчиком был заключен договор купли – продажи квартиры по <адрес>. Впоследствии ему стало известно, что ответчик при заключении договора обманула его. При совершении сделки он находился под воздействием недобросовестной воли ответчика, которая путем введения его в заблуждение и в результате злоупотребления его доверием, уговорила его подписать вышеуказанный договор, о чем им было подано два заявления о мошенничестве, совершенном ответчиком: 25.09.2017 – в ОП № 4 и 01.08.2019 – в Пензенскую областную прокуратуру. Никаких денег от Новоженовой Т.И. по данной сделке он не получал. Истинные намерения ответчика ему стали известны в августе 2017 года, когда ответчик выдворила его из квартиры по <адрес>, где они проживали вместе с детьми. После его обращения в полицию ответчик пообещала исправить ситуацию и даже попросила его вернуться домой, но снова обманула и в августе 2018 года выселила его окончательно.

Истец указал, что ему 63 года, он больной человек, состоит много лет на учете диагноз), у него болят суставы и он оказался на улице. На просьбы разрешить проживать в квартире ответчик отвечает отказом, она поменяла замки в квартире и не позволяет ему забрать имущество (мебель, бытовую технику), которое было приобретено им еще до брака с ответчиком. Он вынужден снимать комнату в коммунальной квартире с минимумом удобств, хотя не только платит алименты на детей, но и помогает всем, чем может, имея скромную зарплату госслужащего. В настоящее время он работает, имеет возможность снимать хоть какое – то жилье, а что будет завтра, когда он потеряет работу или серьезно заболеет? Он просто окажется на улице.

Ссылаясь на положения ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Карякин В.А. просил признать сделку купли – продажи квартиры от 14.08.2014 между ним и Новоженовой Т.И. недействительной, применить последствия недействительности сделки, путем возврата принадлежащего ему до сделки имущества, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика.

В судебном заседании истец Карякин В.А. иск поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в нем, пояснил, что оспариваемая сделка им была совершена с целью избежания ареста и распродажи его имущества, в том числе квартиры, расположенной по <адрес>, поскольку после пожара, от которого пострадал его бизнес в 2010 году, у него перед Банком остался долг по кредиту более 2 000 000 рублей. Просил восстановить срок исковой давности, полагая, что трехгодичный срок, начинает течь со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть с августа 2017 года, когда Новоженова Т.И. поменяла замки в квартире, веселила его из квартиры, а до этого времени их развод преподносился ответчиком, как фиктивный и запретов на пользование своим имуществом для него не было.

В судебном заседании ответчик Новоженова Т.И. возражала против удовлетворения иска Карякина В.А., ссылаясь на то, что договор купли – продажи квартиры от 14.08.2014 был подписан истцом добровольно, без принуждения и введения в заблуждение истца с ее стороны, кроме того, он собственноручно составлял письменный договор, в том числе внес указание на то, что расчет между сторонами по договору произведен до его подписания. Она уплатила Корякину В.А. денежные средства за квартиру в размере 4 300 000 рублей, Карякин В.А. на момент совершения сделки являлся дееспособным лицом, имеющим два высших образования, доводы о его неграмотности или заблуждения относительно сделки необоснованны. Кроме того, просила применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст.455 ГК РФ).

Из положений ст. 550 ГК РФ следует, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Пунктом 1 ст. 555 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о её продаже считается незаключенным.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Существенными характеристиками мнимой сделки является то, что стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, по мнимой сделке стороны преследуют иные, чем указано в договоре, цели.

В п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам ст. 67 ГК РФ.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела 14.08.2014 между Карякиным В.А. (Продавец) и Новоженовой Т.И. (Покупатель) был заключен договор купли – продажи квартиры, в соответствии с п. 1 которого Продавец продал, а Покупатель купил целую жилую квартиру №, находящуюся по <адрес> и имеющую кадастровый №.

В соответствии с п. 6 договора, Продавец продал, а Покупатель купил вышеуказанную жилую квартиру за 4 300 000 рублей. Указанная стоимость квартиры установлена по соглашению сторон настоящего договора, является окончательной и в дальнейшем изменению не подлежит. Указанная сумма получена Продавцом до подписания настоящего договора.

Согласно п. 7 договора, передача отчуждаемой жилой квартиры Продавцом и принятие ее Покупателем состоялась до подписания настоящего договора.

Договор купли – продажи квартиры от 14.08.2014 составлен в письменной форме, содержит все необходимые условия, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области 28.08.2014, о чем имеется соответствующая отметка регистрирующего органа.

Договор купли – продажи квартиры от 14.08.2014 подписан лично Карякиным В.А., указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

28.08.2014 за Новоженовой Т.И. на основании вышеуказанного договора купли - продажи квартиры от 14.08.2014 зарегистрировано право собственности на спорную квартиру №, находящуюся по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обращаясь в суд с настоящим иском Карякин В.А. указал, что при совершении сделки он находился под воздействием недобросовестной воли ответчика, которая путем введения его в заблуждение и в результате злоупотребления его доверием, уговорила его подписать вышеуказанный договор, оспариваемая сделка им была совершена с целью избежания ареста и распродажи его имущества, поскольку после пожара, от которого пострадал его бизнес в 2010 году, у него перед Банком остался долг по кредиту более 2 000 000 рублей.

Суд учитывает положения ч. 1 ст. 10 ГК РФ о том, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании ч.2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Пленум ВС РФ в п. 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Однако доказательств недобросовестности поведения ответчика Новоженовой Т.В., злоупотребления правом со стороны ответчика при заключении оспариваемой сделки истцом Карякиным В.А. суду не представлено.

По ходатайству истца судом в материалы дела истребованы материалы проверок КУСП № 14755 от 25.09.2017 и КУСП № 14784 от 21.08.2019 из которых следует, что 25.09.2017 Карякин В.А. обратился в ОП № 4 УМВД России по г. Пензе с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Новоженовой Т.И., которая в период с марта по август 2014 года, введя его в заблуждение, и, злоупотребив его доверием, совершила ряд мошеннических действий, в результате чего он лишился своего движимого и недвижимого имущества.

Из заявления следует, что Новоженова Т.И., злоупотребив его доверием, а также, мотивируя алчностью и жадностью дочери Карякиной М.В., с которой у него (истца) не сложились отношения после его брака с Новоженовой Т.И., что она обязательно вступит в борьбу за наследство, убедила его оформить все принадлежащее ему (истцу) имущество на нее (ответчика) и сделать это для «неоспоряемости» процедуры договорами купли – продажи.

По результатам проведенных проверок в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 325 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано, за отсутствием состава преступления в действиях Новоженовой Т.И.

В обоснование исковых требований истец Карякин В.А. ссылался на отсутствие намерений у него на фактическое исполнение сделки купли – продажи квартиры, полагая сделку мнимой, и на наличие у него заблуждения, что право проживания в квартире будет сохранено за ним. Вместе с тем, доказательств мнимости сделки истцом не представлено.

По ходатайству ответчика Новоженовой Т.И. судом исследован протокол судебного заседания от 22.01.2019 года по гражданскому делу № по исковому заявлению ТСЖ «Р.» к Новоженовой Т.И. о взыскании долга по оплате за жилье, коммунальные услуги, содержащего показания Карякина В.А., допрошенного в качестве свидетеля и предупрежденного об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ перед допросом, согласно которым «Я был собственником квартиры по <адрес> с 2004 по 2014 г. С Новоженовой Т.И. в браке был с Дата по дата <адрес> мы с Новоженовой Т.И. расторгли брак и она стала собственницей данной квартиры с августа 2014 г. …коммунальные платежи я не оплачивал, всем занималась Новоженова Т.И., т.к. она стала собственником квартиры. В УК я сообщал, что квартиру я передал Новоженовой Т.И. и она стала собственником...».

Исследовав представленные суду доказательства, суд полагает, что доказательств формального составления договора купли – продажи и его неисполнения сторонами истцом не представлено.

Учитывая факт совершения истцом действий, направленных на государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру на основании оспариваемого договора, отсутствие с 2014 года по 2017 у сторон каких-либо взаимных претензий друг к другу, доказывает наличие у истца намерений достичь соответствующих правовых последствий.

Карякин В.А. в судебном заседании не отрицал тот факт, что текст оспариваемого договора купли – продажи он составлял лично (печатал на компьютере), таким образом, суд полагает, что он не мог не знать его содержания, в частности с положениями п. 6, предусматривающими цену договора, а также порядок передачи денежных средств.

Доказательств безденежности оспариваемого договора истцом не представлено.

Доводы иска о том, что истцу 63 года, он больной человек, состоит много лет на учете у кардиолога (ИБС и гипертония), у него болят суставы и в настоящее время он оказался на улице, на просьбы разрешить проживать в спорной квартире ФИО2 отвечает отказом, она поменяла замки в квартире и не позволяет ему забрать личное имущество (мебель, бытовую технику), в настоящее время он вынужден снимать комнату в коммунальной квартире с минимумом удобств, хотя не только платит алименты на детей, но и помогает всем, чем может, имея скромную зарплату госслужащего, судом исследовались, указанные истцом обстоятельства не являются юридически значимыми для рассматриваемого спора.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что сторона истца не представила достоверных доказательств, подтверждающих недействительность оспариваемой сделки.

Предусмотренных п. 1 ст. 170 ГК РФ оснований для признания такого договора мнимым и, соответственно, для применения последствий его ничтожности в виде возврата квартиры истцу не установлено.

В соответствии сост. 179 ГК РФ, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла указанной нормы следует, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п. 1 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о «крайне невыгодных условиях».

Также основанием для признания сделки недействительной должна считаться не всякая угроза, а такая, которая значительна и носит реальный, а не предположительный характер.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу что истцом не доказана необходимая совокупность обстоятельств, при наличии которых договор купли-продажи квартиры от 14.08.2014 мог быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным по этому мотиву, а также из недоказанности того, что ответчик воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.

Суд не усматривает реальной и значительной угрозы, которая бы заставила истца подписать договор на невыгодных для него условиях.

Поскольку истцом доказательств в обоснование своих требований в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком Новоженовой Т.И. заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Возражая против применения судом последствий пропуска срока исковой давности, истец указал, что об истинных намерениях ответчика Новоженовой Т.И. ему стали известны в августе 2017 года, 25.09.2017 он обращался в ОП № 4 УМВД России по г. Пензе с заявлением по факту мошеннических действий со стороны Новоженовой Т.И., а также 01.08.2019 обращался с подобным заявлением в Пензенскую областную прокуратуру.

Суд исходит из того, что течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Как установлено судом оспариваемая сделка была исполнена сторонами с момента ее совершения.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

По смыслу указанной нормы, срок исковой давности восстанавливается в исключительных случаях с учетом обстоятельств, связанным с личностью истца.

Оснований для восстановления истцу Карякину В.А. пропущенного процессуального срока не установлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Новоженовой Т.И. судебных расходов по уплате госпошлины при обращении в суд (чек-ордерот 27.02.2020 – 22 950 руб.) суд учитывает следующее.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая отказ в удовлетворении иска, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Карякина В.А. к Новоженовой Т.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2020.

Судья                  Горелова Е.В.