Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-203/2023 от 17.02.2023

приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 28 февраля 2023 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:

председательствующего судьи Бадашкеева Б.И.,

при секретаре Батомункуевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Поповой О.А.,

подсудимого Сараева В.А.,

защитника – адвоката Латыпова Н.С.,

в открытом судебном заседании в особом порядке, рассмотрев уголовное дело по обвинению

Сараева В.А., судимого:

1.                 ДД.ММ.ГГГГ ... районным судом ... по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ отбыто основное наказание. ДД.ММ.ГГГГ отбыто дополнительное наказание.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Приговором ... районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Сараев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут возле ..., Сараев В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, сел за управление автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ..., запустил двигатель и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около ... часов возле ... автомобиль под управлением Сараева В.А. был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе разбирательства было установлено, что Сараев В.А. в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении Сараева В.А. проведено исследование с применением технического средства измерения «...», показания которого составили 0,87 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Подсудимый Сараев В.А. вину в совершении преступления признал полностью и суду показал, что с квалификацией его действии и обвинением он согласен, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке после проведенного дознания в сокращенной форме. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке после проведенного дознания в сокращенной форме ему разъяснены и понятны.

Судом в порядке ч. 2 ст. 226.9, ст. ст. 276, 281, 285 УПК РФ исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на ... остановлен автомобиль «...» под управлением Сараева В.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения и судимого по ст. 264.1 УК РФ. (том 1 л.д. 8)

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут водитель Сараев В.А. отстранен от управления автомобилем «...» ... при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения. (том 1 л.д. 12)

Согласно протоколу задержания транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ задержан автомобиль ««...» ..., поскольку водитель не имеет права управления. (том 1 л.д. 13)

Из акта освидетельствования на состояние опьянения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минут в отношении Сараева В.А. проведено исследование с применением технического средства измерения ... (заводской номер ...), показания которого составили 0,87 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. (том 1 л.д. 15-16)

Согласно справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, Сараев В.А.. водительское удостоверение получил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привлечен по ст. 264.1 УК РФ. (том 1 л.д. 24)

Согласно приговора ... районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Сараев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на 2 года. (том 1 л.д. 25-26)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что просмотрена видеозапись, на которой в служебном автомобиле полиции Сараев В.А. проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. (том 1 л.д. 31-35)

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает инспектором ДПС. Во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут на ... был остановлен автомобиль «...» под управлением водителя Сараева В.А., в ходе разбирательства были установлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, в дальнейшем в результате освидетельствования у Сараева В.А. установлено состояние алкогольного опьянения. (том 1 л.д. 36-37)

Из показаний подозреваемого Сараева В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ приговором суда признан виновным в совершении преступления, прудусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание. ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут возле ... он сел за руль автомобиля «...», завел двигатель и поехал до .... Около ... часов ... минут по ... он был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у него установлено состояние алкогольного опьянения. (том 1 л.д. 46-48)

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности являются достаточными для установления вины Сараева В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, суд считает возможным постановить приговор после проведенного дознания в сокращенной форме, так как все условия для этого соблюдены, обвинение, с которым согласился Сараев В.А., предъявлено обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, преступление относится к категории небольшой тяжести, возражений от сторон не поступило

Действия Сараева В.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания Сараеву В.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает Сараеву В.А. положительные характеристики, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и совершеннолетней дочери супруги, болезненное состояние здоровья, наличие наград за участие в боевых действиях и то, что подсудимый вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся, в ходе дознания дал показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания суд не усматривает.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания Сараеву В.А. применить положения ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, Сараеву В.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В отношении Сараева В.А. суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы Сараеву В.А. следует назначить в колонии-поселении.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения не избиралась.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Сараева В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Направить Сараева В.А. к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ, за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Сараеву В.А. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

Освободить осужденного от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашенияс соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Б.И. Бадашкеев