Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-102/2024 (2-2608/2023;) ~ М-1808/2023 от 14.07.2023

дело №2-102/2024    КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2023-002607-48    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир, Владимирская область

г. Владимир «24» января 2024 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                Л.В. Марисовой

при секретаре                            Н.Д. Костицыной,

с участием

представителя истца Емелина П.В.,

ответчика КолосковаД.В.,

представителя третьих лиц ООО «Экоторгсервис-НН» и Колосковой Е.О.Новоселова Д.В.,

представителя третьего лица ООО «МСК» адвоката Климова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бачернихина И. В. к Колоскову Д. В. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Бачернихин И.В. обратился в суд с иском о взыскании с Колоскова Д.В. денежных средств по договору займа с процентами от 06.11.2020 года в общем размере 57 531 112, 70 руб., а также требованием об обращении взыскания на транспортные средства, переданные в залог Колосковым Д.В. в пользу Бачернихина И.В. по договору залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен. Представитель истца Емелин П.В. исковые требования поддержал. Указал, что факт перечисления денежных средств истцом ответчику подтверждается выпиской по банковскому счету. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. Доходы Бачернихина И.В. позволяли выдать денежный заем в указанном размере, поскольку он является крупным бизнесменом, работает как директором ООО, так и индивидуальным предпринимателем.

Ответчик Колосков Д.В. исковые требования признал, указывая, что брал в долг у истца денежные средства в сумме 43 000 000 руб. на развитие бизнес-проекта, который в настоящее время еще не приносит доход, но он ожидается в 2024 году. Первоначально заем был без обеспечения, поскольку предполагалась более быстрая реализация бизнес-планов. Однако в дальнейшем для продления срока возврата займа истец потребовал его обеспечение, в связи с чем был заключен договор залога принадлежащих ответчику транспортных средств.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МСК» адвокат Климов В.В., просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «МСК» - Евсеичевой А. Б. было принято решение о создании ООО «МСК».

Решением от ДД.ММ.ГГГГ учредитель ООО «МСК», 3327123006 (далее - Общество, Заявитель) Евсеичева А.Б. на должность директора назначила Колоскова Д. В., который до ДД.ММ.ГГГГ осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельностью Общества.

ДД.ММ.ГГГГ решением учредителя ООО «МСК» Евсеичевой А.Б. директором Общества назначена Головкина Д.З.

В результате изучения сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «МСК», открытому в ПАО СБЕРБАНК, Головкиной установлено, что ответчик Колосков Д.В. в отсутствие правовых оснований с расчетного счета ООО «МСК» с назначением платежа заработная плата подотчетные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил на свой личный банковский счет более 27 миллионов рублей.

Кроме того, при выполнении должностных обязанностей руководителя ООО «МСК», ответчик Колосков Д. В. с расчетного счета ООО «МСК» регулярно перечислял на банковский счет Бачернихина И.В. денежные средства назначением платежа по договору, в отсутствие каких-либо правовых оснований, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма денежных средств составила 48 237 628 рублей 40 копеек.

В результате ООО «МСК» обратилось в арбитражный суд Владимирской области с иском к Колоскову Д.В. о взыскании убытков в размере 26 004 966 руб. 20 коп. (дело А11-2270/2021).

До настоящего времени дело не рассмотрено.

Также ООО «МСК» обратилось в УМВД по г. Владимиру с заявлением о привлечении Колоскова Д.В. и Бачернихина И.В. к уголовной ответственности, в ходе которой установлено, что Колосков Д.В. перечислял денежные средства ООО «МСК» на счет Бачернихина И.В. для приобретения товарно-материальных ценностей, от реализации которых в последующем задолженность перед ООО «МСК» погашалась путем передачи денег в счет оплаты основного долга и процентов лично Колоскову Д.В.

По мнению ООО «МСК» налицо признаки юридической аффилированности сторон.

Налоговая отчетность Бачернихина И.В. не содержит информацию о наличии у Бачернихина И.В. возможности выдать заем в указанном размере.

Кроме того, Колосков И.В. зарегистрирован и проживает в доме, принадлежащем Бачернихину И.В.

Данные обстоятельства свидетельствуют о создании искусственной задолженности Колоскова Д.В. перед Бачернихиным И.В. с целью дальнейшего банкротства Колоскова Д.В и невозможности взыскания с него убытков в особо крупном размере.

Полагает, что перечисление денежных средств через банковский счет направлено на придание видимости гражданско-правовых отношений обналичиванию денежных средств ООО «МСК» через банковский счет Бачернихина И.В. (т. 1 л.д.67-68).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Экотогсервис НН» Новоселов Д.Е., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства проживания ответчика в доме истца и наличие общности в предпринимательской деятельности сторон, указывает также на наличие у Колоскова Д.В. перед ООО «Экоторгсервис НН» задолженности по решению Вязниковского городского суда по делу , присужденных в рамках этого дела судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами и индексации присужденных сумм.

Указывает, что арбитражным судом <адрес> при рассмотрении А11-2601/2021, по иску ООО «МСК» к ООО «ЭКОТОРГСЕРВИС НН», Колосков Д.К., руководителем ООО «МСК», установлено, что в отсутствие правовых оснований, с расчетного счета ООО «МСК» перечислил на банковский счет Бачернихина И.В. денежные средства в размере более 48 миллионов рублей.

Основаниями считать стороны аффилированными лицами является существование общих финансовых интересов, участие в совместной деятельности, распределение рисков и доходов, при финансировании Колосковым Д.В. деятельности Бачернихина И.В. за счет средств ООО «МСК», что подтверждается выпиской движения денежных средств по расчетному счету ООО «МСК», представленной последним в материалы дела А11-2601/2021.

С февраля 2017 г. ООО «ЭКОТОРГСЕРВИС НН» объединено общими экономическими интересами с ООО «МСК», ООО «АРСЕНАЛ», ИП Бачернихиным И.В. и др., входило в аффилированных компаний, созданных для дробления бизнеса, «оптимизации налогообложения», контролируемым их лицом - Колосковым Д.В. Доступ к расчетным счетам указанных аффилированных лиц осуществлялся посредством смс-сообщений, поступающих на абонентский номер Колоскова Д.В. + , отчетность в налоговый орган сдавалась с одного IP-адреса, зарегистрированного Колосковым Д.В. за ООО «МСК», в последующем зарегистрированного за ООО «АРСЕНАЛ».

Полагает, что действия Бачернихина И.В. по взысканию задолженности по договорам займа с Колоскова Д.В. с учетом признаков аффилированности и взаимозависимости совершаются для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия в целях формирования фиктивной задолженности (т. 1 л.д.92-93).

Третье лицо Колоскова Е.О. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. Ранее в заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица, а также в судебных заседаниях просила отказать в удовлетворении иска, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № 1 Фрунзенского района города Владимира брак между ней и Колосковым Д.В., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ Колоскова Е.О. обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, решением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-146/2021 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Колосковых.

В целях сокрытия совместно нажитого имущества от раздела, Колосков Д.В. ДД.ММ.ГГГГ увеличил уставный капитал ООО «АРСЕНАЛ», ИНН 3327137792, включив в состав участников Демидова М.Д.

С иском к Колоскову Д.В. и Демидову М.Д. о признании указанной сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и выплате Колосковой Е.О. действительной стоимости доли в размере более 27 млн. руб., ДД.ММ.ГГГГ Колоскова Е.О. обратилась в арбитражный суд Владимирской области, дело А11-2987/2020, судом до настоящего времени не рассмотрено.

В период спора о разделе совместного имущества, ДД.ММ.ГГГГ между Колосковой Е.О.и Колосковым Д.В заключен брачный договор, условиями пункта 1.2 которого предусмотрено, что банковские именные вклады, внесённые в кредитные организации, сделанные супругами во время брака, проценты по ним, а также счета, открытые в кредитных организациях во время брака, являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того супруга, на имя которого они внесены или открыты.

С учетом положений ст. 845 ГК РФ клиенту по банковскому счету принадлежит только остаток по счёту, в отношении которого не сделано распоряжение о списании, а не все денежные средства, перечисленные по счету.

Условия пункта 1.2 Брачного договора определяют собственность банковских именных вкладов и счетов супругов, открытых во время брака.

То есть, если во время брака супруг сделал банковский вклад, денежные средства по этому вкладу принадлежат тому супругу, на которого открыт вклад. Если супруг открыл счет во время брака, то это его счет.

Учитывая изложенное, условиями Брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ раздел обязательств Колосковых не определен.

До настоящего времени брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, недействительным не признан.

При этом законодатель в статье 38 СК РФ уточняет, что возможен раздел долгов как при разводе и после него, по общему правилу, раздел супругов делятся пополам.

По умолчанию, к долговым обязательствам применимо общее правило п. 3 ст. 39 СК РФ. Согласно этой норме оставшийся долг по кредиту/долгу должен быть распределен между супругами пропорционально присужденным каждому из них долям.

Частыми стали случаи объявления в суде при бракоразводном процессе или после его завершения одним из супругов о получении займа, который был якобы потрачен на приобретение общего имущества.

Ей достоверно известно, что ни одного договора займа с Бачернихиным И.В. никогда ни Колосков Д.В., ни Колоскова Е.О. не заключали, заемных средств от Бачернихина И.В. не получали, в связи с отсутствием у последнего финансовой возможности выдавать займы, что подтверждается выписками движения денежных средств по банковским счетам Бачернихина И.В.

Деятельность Бачернихина заключается в продаже шин на транспортные средства с наценкой (от 15 до 70%).

Организации, подконтрольные Колоскову Д.В. (ООО «МСК», ООО «АРСЕНАЛ»), осуществляли грузоперевозки собственным и арендованным транспортом.

Шины на транспортные средства Колосков Д.В. до настоящего времени приобретает у Бачернихина И.В.

Вместе с тем, Колоскова Е.О. утверждает, что Бачернихин И.В. неоднократно обращался к ней и Колоскову Д.В. с просьбой о предоставлении денежных средств под проценты на приобретение товарно-материальных ценностей, предлагая также процент от выручки/полученного дохода.

В отсутствие свободных личных средств в запрашиваемых суммах, Колосков Д.В. перечислял деньги на банковские счета Бачернихина И.В. с расчетных счетов ООО «МСК» (ИНН 3327123006) и «АРСЕНАЛ» (ИНН 3327137792), без каких-либо договоров, в отсутствие законных правовых оснований.

Возврат денежных средств Бачернихин И.В. производил не на расчетный счет Обществ, с которых получал деньги, а лично Колоскову Д.В.

Таким образом, Колосков Д.В. и Бачернихин И.В. выводили и обналичивали денежные средства ООО «МСК» и ООО «Арсенал».

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о движении денежных средств по счетам организаций ООО «МСК» и ООО «АРСЕНАЛ».

Согласно выписке движения денег по расчетному счету ООО «АРСЕНАЛ», в 2018 году через Бачернихина И.В. обналичены 36.006.720,00 рублей, в 2019 году - 21.143.799,85 руб. Указанные сведения истребованы УМВД России по Владимирской области при проведении проверки по материалу, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений о преступлениях за номером 4280.

Действия Колоскова Д.В. направлены на установление в настоящем деле обстоятельств получения от Бачернихина И.В. сумм займов и преследуют своей целью обращение в последующем к Колосковой Е.О. с иском о разделе и взыскании присужденной суммы долга с последней (т. 2 л.д.95-98).

Третье лицо МРУ Росфинмониторинг по ЦФО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В письменных пояснениях указал, что при разрешении данного спора следует руководствоваться п. 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 08.07.2020, и учитывать следующее: наличие реальных гражданско-правовых отношений между сторонами договора займа; наличие финансовой возможности истца на предоставление займа на момент заключения оговора; наличие финансовой возможности ответчика отвечать по взятым обязательствам; обстоятельства, как и на какие цели были предоставлены заемные средства и др. (т. 2 л.д.38-39).

Третье лицо Управление федеральной налоговой службы по Владимирской области в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено. Письменного отзыва ни иск не представило.

Представитель Прокуратуры г. Владимира в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бачернихиным И.В. и Колосковым Д.В. заключен договор займа на сумму 43 000 000 руб. с уплатой 3% годовых за пользование займом на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.2 предусмотрена уплата неустойки за несвоевременный возврат займа в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (т. 1 л.д.6-7).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ со счета Бачернихина И.В. на счет Колоскова Д.В. (открытый ДД.ММ.ГГГГ) осуществлен перевод денежных средств в сумме 43 000 000 рублей. Цель перевода – иная цель перечисления (т. 1 л.д.10).

Из выписки по счету следует, то денежные средства были сняты со счета Колосковым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.57). ДД.ММ.ГГГГ счет был закрыт.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к основному договору займа о продлении срока возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ с увеличением суммы процентов за пользование займом до 10% годовых (т. 1 л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к основному договору займа о продлении срока возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между Колосковым Д.В. и Бачернихиным И.В. заключен договор залога 7 транспортных средств (грузовых тягачей, полуприцепа) на сумму 22 510 000 рублей (т. 1 л.д.11-16).

Пунктом 3.1 Договора залога обращение взыскания на предмет залога осуществляется как во внесудебном порядке, так и в судебном порядке по выбору залогодержателя.

ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залогах Федеральной нотариальной палаты внесено уведомление о возникновении залога транспортных средств (т. 1 л.д.16-22).

С заявлением о внесении уведомления в реестр обратился Колосков Д.В. (т. 2 л.д.122).

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец просит взыскать сумму займа 43 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 8 425 112, 73 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 106 000 руб. (т. 1 л.д.3).

Суд соглашается с расчетами процентов и неустойки, поскольку они основаны на условиях договора и не опровергнуты ответчиком.

Третьи лица по делу полагают, что сделки займа и залога являются мнимыми, совершенными без намерения придать им соответствующие правовые последствия и направленными на возможное создание у Бачернихина И.В. статуса доминирующего кредитора в последующем вероятном деле о банкротстве ответчика, что обусловлено наличием у третьих лиц финансовых притязаний к Колоскову Д.В. в делах, рассматриваемых Арбитражным судом Владимирской области, а также в судах общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Исходя из этого сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.

На основании пункта 4 статьи 166 ГК РФ в целях защиты публичных интересов суд также вправе по собственной инициативе применить последствия недействительности указанных ничтожных сделок.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 г. N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

При этом само по себе наличие указанных признаков не может являться основанием для вывода о нарушении закона и предрешать выводы суда о направленности действий участников гражданского оборота на совершение финансовых операций в связи с легализацией доходов, полученных незаконным путем.

Из материалов дела следует, что     Колосков Д.В. состоял в браке с Колосковой Е.О. с ДД.ММ.ГГГГ.

    ДД.ММ.ГГГГ Вязниковским городским судом Владимирской области рассмотрено дело по иску Колосковой Е.О. к Колоскову Д.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

    Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с мая 2020 г. супруги Колосковы не ведут общее хозяйство.

    Предметом раздела являлось имущество на сумму 40 060 000 рублей.

    В отдельное производство судом выделены требования о разделе долей в уставном капитале ООО «Арсенал».

    В результате раздела имущества Колоскову Д.В. были переданы только грузовые автомобили стоимостью 22 510 000 руб., которые впоследствии стали предметом залога по договору ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.117-124).

Согласно сведениям сервиса Контур Фокус с ДД.ММ.ГГГГ Демидов М.Д. является владельцем 90%, а Колосков Д.В. – 10% доли в уставном капитале ООО «Арсенал», единственным участником и учредителем которого с ДД.ММ.ГГГГ являлся Колосков Д.В. Уставный капитал общества 41 220 000 руб. (т. 1 л.д.194-199).

В Арбитражном суде Владимирской области рассматривается дело по иску Колосковой Е.О. к Колоскову Д.В. и Демидову М.Д. о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО «Арсенал», принятию в состав участников Демидова М.Д. (иск подан ДД.ММ.ГГГГ, А11-2987/2020). До настоящего времени дело не рассмотрено, решение суда о присуждении с Колоскова Д.В. денежных средств в пользу Колосковой Е.О. не представлено.

Таким образом, сделка по займу денежных средств ДД.ММ.ГГГГ совершена после прекращения фактических брачных отношений Колоскова Д.В. и Колосковой Е.О., в связи с чем доводы третьего лица Колосковой Е.О. о том, что ответчик может заявить об общности с ней данного обязательства, несостоятелен.

Из протокола осмотра доказательств, удостоверенного нотариусом Старовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 2020 г. между супругами Колосковыми и их представителем обсуждались вопросы заключения брачного договора и раздела имущества, в частности, подготавливалось соглашение о разделе имущества, по условиям которого планировалось по договору купли-продажи приобрести здание и земельный участок (KFS) на Колоскову Е.О. стоимостью 43 000 000 рублей. В договоре необходимо было предусмотреть, что денежные средства, на которые приобретаются объекты недвижимости, являются личной собственностью Колоскова Д.В. (в том числе, его личными долгами). Передачу денежных средств планировалось оформить нотариальной распиской (т. 2 л.д.69-91).

Таким образом, данным доказательством подтверждено то, что в октябре 2020 г. Колосков Д.В. планировал направить 43 000 000 рублей, являющиеся его личными денежными средствами, в том числе, долговыми обязательствами, на приобретение имущества при внесудебном разделе имущества супругов.

Однако данное соглашение о разделе имущества достигнуть не удалось, в связи с чем в последующем возник судебный спор о разделе имущества, разрешенный судом ДД.ММ.ГГГГ.

    При этом, доказательств того, что Колосков Д.В. возвратил денежные средства Бачернихину И.В. в сумме займа 43 000 000 рублей, суду не представлено.

    Сам факт недостижения соглашения о разделе имущества супругов не свидетельствует о том, что Колосков Д.В. не мог направить заемные денежные средства на иные цели.

Как утверждала в ходе рассмотрения дела Колоскова Е.О., Колосков Д.В. приобрел здание KFS, но оформил его на другого человека.

Объективных данных этому утверждению суду также не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, распоряжение полученным займом является правом Колоскова Д.В., которое не может быть ограничено пока не доказано, что такое распоряжение нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно справке ОСП Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в отделе находилось исполнительное производство в отношении Колоскова Д.В. по взысканию денежных средств, присужденных решением Вязниковского городского суда Владимирской области в сумме 2 395 041 руб. в пользу ООО «Экоторгсервис НН». В ходе исполнительного производства был наложен арест на два транспортных средства – автомобили ...., госномер и , который снят ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность Колоскова Д.В. по исполнительному производству составляет 0 рублей, исполнительный сбор 160 919,67 руб. (т. 2 л.д.123-131).

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с Колоскова Д.В. в пользу ООО «Экоторгсервис НН» присуждены денежные средства в размере 537 777,75 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического возврата долга (т. 1 л.д. 189-191).

Данная задолженность погашена, о чем свидетельствуют чеки о ее погашении, представленные ответчиком (т. 2 л.д.145-147).

В настоящее время ООО «Экоторгсервис НН» обратился в Вязниковский районный суд Владимирской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм и взыскании судебных расходов. Заявление о взыскании судебных расходов подано в Ленинский районный суд г. Владимира (т. 1 л.д.183-184, 185, 188).

Сведений о судебных актах по данным заявлениям и присужденных суммах суду не представлено.

Учитывая, что ранее имевшуюся задолженность перед ООО «Экоторгсервис НН» Колосков Д.В. погасил в ходе исполнительного производства, оснований полагать Колоскова Д.В. скрывающим имущество от данной организации у суда не имеется.

Сторонами не оспаривалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Колосков Д.В. являлся директором ООО «МСК» (ИНН 3327123006).

Из выписки по счету ООО «МСК» за период с января 2014 по февраль 2021 следует, что на счет Колоскова Д.В. было перечислено заработной платы 21 305 335 руб. (т. 1 л.д.74-78).

По данным карточки счета 71 ООО «МСК» за период с января 2014 по декабрь 2018 Колоскову Д.В. были выданы подотчетные средства в сумме 5 604 666,20 руб. для зачисления на расчетный счет (т. 1 л.д.79-81).

Со счета ООО «МСК» в период с января 2014 по ДД.ММ.ГГГГ контрагенту Бачернихину И.В. было перечислено 48 237 628,40 руб. (т. 1 л.д.82).

    ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Владимирской области ООО «МСК» подан иск к Колоскову Д.В. о взыскании убытков на сумму 20 983 435 руб. (т. 1 л.д.83-85).

    Исковое заявление принято к производству ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени дело не рассмотрено, назначена экспертиза документов в сентябре 2023 г., поступило ходатайство экспертного учреждения о продлении срока проведения экспертизы.

    Колосков Д.В. являлся единоличным собственником автомобилей, являющихся предметом залога, с момента вступления решения суда по делу о разделе имущества, в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

    При этом в деле Арбитражного суда А11-2270/2021 отсутствуют данные о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Колоскова Д.В. Такое ходатайство не заявлялось и не рассматривалось.

    Решение суда о присуждении денежных средств с Колоскова Д.В. в пользу ООО «МСК» на момент разрешения данного дела отсутствует.

    Переводы денежных средств со счета ООО «МСК» на счет Бачернихина И.В. и со счета ООО «Арсенал» (директор Колосков Д.В.) на счет Бачернихина И.В. с указанием оснований перевода конкретным лицам свидетельствуют о ведении хозяйственной деятельности между указанными лицами и сами по себе, пока не доказано иное, не свидетельствуют об их незаконности.

    Данные финансовые операции являются предметом рассмотрения и оценки в деле А11-2270/2021.

    Бачернихин И.В. (ИНН 332800222564) является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом его деятельности является торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

    Также истец в период предоставления займа являлся руководителем ООО «АВТО-М» (т. 1 л.д.230-232).     

    Согласно представленным налоговым декларациям за 2020 г. налоговая база ИП Бачернихина И.В. по одному из видов деятельности, с которой подлежал уплате налог, составляла более 1 000 000 руб. (т. 1 л.д161-164).

Из налоговой декларации ИП Бачернихина И.В. за 2019 г. следует, что общая сумма его доходов составила 359 942 799 руб., сумма налоговых вычетов составила 346 670 078 руб. Налоговая база для исчисления налога составила 13 272 721 руб., сумма налога в бюджет – 1 569 454 руб. (т. 2 л.д. 98-101).

Согласно налоговой декларации за 2020 г. общая сумма доходов истца составила 459 974 686 руб., сумма налоговых вычетов составила 443 821 699 руб. Налоговая база для исчисления налога составила 16 152 986 руб., сумма налога в бюджет – 2 099 888 руб. (т. 2 л.д.101-104).

Ответчик Колосков Д.В. получил доход от ООО «Арсенал» в 2020 г. в сумме 600 000 руб., в 2021 году 609 687,69 руб., за период с января по февраль 2022 г. – 100 000 руб. (т. 2 л.д.135).

При этом в собственности Колоскова Д.В. находятся грузовые автомобили, являющиеся предметом залога, оцененные сторонами договора в размере 22 510 000 руб. (т. 1 л.д.11).

С учетом представленных доказательств суд полагает, что возможность выдать заем в сумме 43 000 000 руб. и возможность его возврата у сторон на дату выдачи займа имелась.

Ответчиком не раскрыты цели, на которые он занял столь крупную сумму денежных средств. Как пояснил Колосков Д.В., он направил денежные средства на бизнес-проект, который должен приносить доход. Однако сообщать о нем он не желает в виду длительных судебных споров с третьими лицами.

Здание по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Бачернихину И.В. с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.71).

Колосков Д.В. зарегистрирован по месту жительства в данном доме (т. 1 л.д.50).

В письменных объяснениях по иску Колосков Д.В. указал, что проживает в указанном доме с дочерью на основании договора найма, ежемесячно вносит арендную плату в сумме 30 000 рублей (т. 1 л.д.245-248, т. 2 л.д.48-53).

Из ответа ГИБДД УМВД России по г. Владимиру следует, что за период с ноября 2020 по март 2022 постановлений судебных приставов-исполнителей, судов и иных органов об аресте и запрещении регистрационных транспортных средств, являющихся предметом залога, на поступало (т. 2 л.д.132).

    ДД.ММ.ГГГГ Колоскова Е.О. обратилась в УМВД России по г. Владимиру.

    В рамках проведения проверки по сообщению о преступлении УМВД России по г. Владимиру запрашивались выписки по счетам ООО «Арсенал» (т. 1 л.д.105-109).

    Каких-либо процессуальных решений о возбуждении уголовного дела, его расследовании в отношении Колоскова Д.В. суду не представлено.

    С заявлением о возбуждении уголовного дела по факту причинения убытков путем присвоения и растраты обратилось ООО «МСК» в ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.57-68).

    Сведений о возбуждении уголовного дела, его расследовании суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает мнимости в сделках между сторонами, поскольку наличие долга у ответчика перед третьими лицами не подтверждено надлежащими доказательствами, факт наличия или отсутствия такого долга является предметом судебных разбирательств, не завершенных к моменту вынесения настоящего решения, возможность выдачи займа и его возврата имелась, нежелание ответчика сообщать о направлении займа на конкретные цели обусловлено длительными судебными разбирательствами и объективно подтверждается наличием таких споров. Факт выдачи займа подтвержден надлежащими доказательствами, кроме того, намерение совершить сделку займа подтверждено протоколом осмотра доказательств.

В связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Колоскова Д.В. в пользу Бачернихина И.В. денежных средств по договору займа в сумме 43 000 000 руб., процентов за пользование займом 8 425 112, 73 руб., неустойки в сумме 6 106 000 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы представителя ООО «МСК» о занижении стоимости предмета залога суд отклоняет, поскольку при обращении взыскания на движимое имущество суд не устанавливает его продажную цену, стоимость имущества оценивается судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 60 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бачернихина И. В. удовлетворить.

Взыскать с Колоскова Д. В. (паспорт ....) в пользу Бачернихина И. В. (паспорт ....) долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 000 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 8 425 112, 73 руб., неустойку в размере 6 106 000 руб., возврат государственной пошлины 60 300 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ на следующие транспортные средства:

- ...., год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) , паспорт транспортного средства <адрес>, выданный ООО «Вельтон», государственный регистрационный знак ;

- ...., год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) , паспорт транспортного средства <адрес>, выданный Центральной акцизной таможней, государственный регистрационный знак ;

- ...., год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) , паспорт транспортного средства <адрес>, выданный Центральной акцизной таможней, государственный регистрационный знак ;

- ...., год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) , паспорт транспортного средства <адрес>, выданный Центральной акцизной таможней, государственный регистрационный знак ;

- ...., год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) , паспорт транспортного средства <адрес>, выданный Центральной акцизной таможней, государственный регистрационный знак ;

- ...., год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) , паспорт транспортного средства <адрес>, выданный Центральной акцизной таможней, государственный регистрационный знак ;

- ...., год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) , паспорт транспортного средства <адрес>, выданный Центральной акцизной таможней, государственный регистрационный знак .

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья        подпись        Л.В. Марисова



Мотивированное решение составлено 31 января 2024 г.

2-102/2024 (2-2608/2023;) ~ М-1808/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Бачернихин Игорь Валерьевич
Ответчики
Колосков Дмитрий Викторович
Другие
ООО "МСК"
Колоскова Елена Олеговна
УФНС по Владимирской области
ООО "Экоторгсервис НН"
Суд
Ленинский районный суд г. Владимира
Судья
Марисова Любовь Валерьевна
Дело на сайте суда
leninsky--wld.sudrf.ru
14.07.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
14.07.2023Передача материалов судье
20.07.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
20.07.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
20.07.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
07.09.2023Судебное заседание
10.10.2023Судебное заседание
23.11.2023Судебное заседание
07.12.2023Судебное заседание
24.01.2024Судебное заседание
31.01.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
18.03.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.03.2024Дело оформлено
Судебный акт #1 (Решения)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее