Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4541/2016 ~ М-4173/2016 от 29.04.2016

Дело № 2-4541/16 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Мещаниновой О. В.,

с участием истца Исмаилова Э. В., представителя ответчика Ермолина Ю. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмаилова ... к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неустойки (пени) и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Исмаилов Э. В. обратился в суд с иском к Новгородскому отделению № 8629 СЗФ Г. ПАО СБЕРБАНК о взыскании денежных средств в размере 35 000 руб., неустойки (пени) в размере 24 150 руб. и компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., указав в обоснование заявления на неправильное зачисление и списание ответчиком денежных средств при исполнении истцом как заемщиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением суда от 03 июня 2016 года произведена замена ответчика на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту также – Банк) и прекращено производство по делу в части требований Исмаилова Э. В. о взыскании денежных средств в сумме 35 000 руб. в связи с отказом от иска в указанной части.

В ходе судебного разбирательства спора истец Исмаилов Э. В. изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 35 000 руб. за период с 05 апреля 2016 года по 27 мая 2016 года, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за отказ в добровольном выполнении требований потребителя.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Борцова О. В.

Извещенная надлежащим образом Борцова О. В. в судебное заседание не явилась. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения истца Исмаилова Э. В., поддержавшего уточненные исковые требования по мотивам, изложенным в заявлении, объяснения представителя ответчика Банка Ермолина Ю. К., не признавшего исковые требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из объяснений истца и письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиком Банком и истцом Исмаиловым Э. В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил истцу потребительский кредит в размере 212 800 руб. на срок до 21 января 2018 года на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,5% годовых. В соответствии с графиком платежей истец Исмаилов Э. В. обязан был производить в погашение кредита аннуитетные платежи в размере по 10 778 руб. 72 коп. (последний платеж – 10 685 руб. 23 коп.) не позднее 21 числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ года в целях частичного досрочного погашения кредита в сумме 35 000 руб. истец Исмаилов Э. В. обратился в отделение Банка № 8629/1962, к сотруднику Банка Борцовой О. В. за получением нового графика платежей к кредитному договору, предварительно внеся на свой счет №, открытый в Банке, денежные средства в сумме 35 000 руб. Получив от сотрудника банка новый график платежей, Исмаилов Э. В. какие-либо заявления в Банк о досрочном погашении не подавал. ДД.ММ.ГГГГ года Банком с указанного выше счета было произведено списание денежных средств в счет досрочного погашения обязательств по кредитному договору в сумме 35 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года Банком денежные средства были возвращены на счет истца.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Исходя из п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 11 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту также – Федеральный закон № 353-ФЗ) заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части (ч. 6 ст. 11 Федерального закона № 353-ФЗ).

При досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части в соответствии с частью 4 настоящей статьи кредитор в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления исходя из досрочно возвращаемой суммы потребительского кредита (займа) обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию. В случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрены открытие и ведение банковского счета заемщика у кредитора, кредитор предоставляет заемщику также информацию об остатке денежных средств на банковском счете заемщика (ч. 6 ст. 11 Федерального закона № 353-ФЗ).

Исходя из ч. 9 ст. 11 Федерального закона № 353-ФЗ досрочный возврат части потребительского кредита (займа) не влечет за собой необходимость изменения договоров, обеспечивающих исполнение обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (пп. «д» п. 3 поименованного выше Постановления).

Исходя из ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, требования истца Исмаилова Э. В. о взыскании неустойки, основанные на положениях ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению, поскольку положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к рассматриваемому случаю неприменимы, ввиду того, что действия кредитной организации по нарушению очередности платежей и порядка списания денежных средств не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования Исмаилова Э. В. о взыскании неустойки надлежит отказать.

Требования Исмаилова Э. В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

У суда не вызывает сомнения, что в результате допущенного ответчиком нарушения, выразившегося в неправильном списании денежных средств со счета истца в счет исполнения обязательств истца по кредитному договору от 21 января 2016 года, а также в задержке при возврате ошибочно списанных денежных средств, истцу были причинены нравственные страдания.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный истцом, суд считает завышенным.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в 1 000 руб. В остальной части в удовлетворении требования Исмаилова Э. В. о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с ответчика Банка в пользу истца Исмаилова Э. В. подлежит взысканию штраф в сумме 500 руб. (что составляет 50% от взысканных в пользу потребителя сумм исходя из расчета 1 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50% = 500 руб.).

Помимо этого в соответствии с ч.1 ст.98 и ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение требований, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя (за составление искового заявления) в размере 3 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Банка подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Исмаилова ... удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Исмаилова ... компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3 500 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 15 августа 2016 года.

Председательствующий М. В. Юршо

Мотивированное решение составлено 26 августа 2016 года.