Судебный акт #1 (Определение) по делу № 3-1102/2022 ~ М-1007/2022 от 08.09.2022

3-<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты>	07 октября 2022 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е., при секретаре Овсянниковой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об определении подсудности дела по исковому заявлению Мазур О. А., Мазур С. В. к ООО «ГОРКИ ГРУПП» о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Мазур О.А., Мазур С.В. обратились в Арбитражный суд <данные изъяты> с заявлением о признании права общей совместной собственности на квартиру общей площадью 37,1 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Мазур О.А., Мазур С.В. и ООО «ГОРКИ ГРУПП» заключен Договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, согласно которому Застройщик обязуется передать Мазур О.А., Мазур С.В. в срок, указанный в договоре, объект долевого строительства, которым является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, проектной общей площадью 36,73 кв.м.

Объект долевого строительства в настоящее время введен в эксплуатацию и передан истцам, что подтверждается материалами дела.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> ООО «ГОРКИ ГРУПП» от <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Между тем, в рамках дела о банкротстве арбитражным судом не выносилось определение о применении при банкротстве ООО «ГОРКИ ГРУПП» правил параграфа 7 главы XII Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Банкротство застройщиков).

При этом Закон о банкротстве не содержит положений, позволяющих рассматривать в деле о банкротстве споры о признании права собственности, связанные с имущественным требованием о передаче имущества, включенного в конкурсную массу.

Такие требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства с соблюдением правил о подсудности споров.

Согласно ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> постановлено: «передать заявление Мазур О. А., Мазур С. В. дело о признании права собственности по компетенции в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом».

Поскольку в рассматриваемом случае истцом является гражданин по требованиям, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, такие требования рассматриваются судом общей юрисдикции по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Дела данной категории рассматриваются в качестве суда первой инстанции районным судом (ст. 24 ГПК РФ).

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение – однокомнатная <данные изъяты>, расположена по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, подлежащего применению, гражданское дело по исковому заявлению Мазур О. А., Мазур С. В. к ООО «ГОРКИ ГРУПП» о признании права собственности на объект недвижимости, подлежит передаче в Подольский городской суд <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Мазур О. А., Мазур С. В. к ООО «ГОРКИ ГРУПП» о признании права собственности на объект недвижимости, на рассмотрение Подольского городского суда <данные изъяты>.

Судья                                                                                                    Невейкина Н.Е.