Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6058/2022 ~ М-5501/2022 от 05.10.2022

Дело № 2-6058/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Гвоздовской А.С.

01 декабря 2022 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее по тексту КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)» к Ракитовой <...> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обратилось в суд с иском к Ракитовой Е.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов. В обоснование требований указав, что ФИО7 ноября ФИО8 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Ракитовой Е.М. был заключен договор о предоставлении кредита № ФИО9, в соответствии с которым Истец предоставил ответчику денежные средства в размере ФИО10 руб., сроком на ФИО11 мес. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, Банк обратился к мировому судье судебного участка № ФИО12 Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа. ФИО13 декабря ФИО14 года мировой судья судебного участка № ФИО15 Волгоградской области вынес судебный приказ № ФИО16 о взыскании с Ракитовой Е.М. задолженности по договору № ФИО17 от ФИО18 ноября ФИО19 года в размере ФИО20 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере ФИО21 руб.

Данный судебный приказ был передан на исполнение для взыскания задолженности в Волжский ГОСП № ФИО22 УФССП России по Волгоградской области. Требования по данному исполнительному документу исполнены должником в полном объеме. Обязательства Клиента перед Банком по кредитному договору закрыты ФИО23 декабря ФИО24 года.

В связи с ошибочным перечислением судебным приставом-исполнителем на счет Клиента денежных средств по другим клиентам Банка, на счете образовались ошибочные платежи, подлежащие возврату в ОСП. Общая сумма ошибочных платежей в размере ФИО25 руб., снята Ракитовой Е.М. со счета ФИО26 и ФИО27 декабря ФИО28 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Договорные отношения между сторонами отсутствуют. Денежные средства перечисленные Ракитовой Е.М., сумма неосновательного обогащения составила ФИО29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ФИО30 года по ФИО31 года составили ФИО32 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а так же расходы по оплате госпошлины в размере ФИО33 руб.

Представитель истца КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, в заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик Ракитова Е.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще по известному суду адресу.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. ФИО34 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья ФИО35 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО36 ноября ФИО37 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Ракитовой Е.М. был заключен договор о предоставлении кредита № ФИО38, в соответствии с которым Истец предоставил ответчику денежные средства в размере ФИО39 руб., сроком на ФИО40 мес. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, Банк обратился к мировому судье судебного участка № ФИО41 Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа. ФИО42 декабря ФИО43 года мировой судья судебного участка № ФИО44 Волгоградской области вынес судебный приказ № ФИО45 о взыскании с Ракитовой Е.М. задолженности по договору № ФИО46 от ФИО47 ноября ФИО48 года в размере ФИО49 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере ФИО50 руб.

Данный судебный приказ был передан на исполнение для взыскания задолженности в Волжский ГОСП № ФИО51 УФССП России по Волгоградской области. Требования по данному исполнительному документу исполнены должником в полном объеме. Обязательства Клиента перед Банком по кредитному договору закрыты ФИО52 декабря ФИО53 года.

В связи с ошибочным перечислением судебным приставом-исполнителем на счет Клиента денежных средств по другим клиентам Банка, на счете образовались ошибочные платежи, подлежащие возврату в ОСП. Общая сумма ошибочных платежей в размере ФИО54 руб., снята Ракитовой Е.М. со счета ФИО55 и ФИО56 декабря ФИО57 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

На основании п. ФИО58. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от ФИО59 года, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора № ФИО60 от ФИО61 ноября ФИО62 года, Клиент обязуется возмещать Банку суммы денежных средств, ошибочно зачисленные Банком на счет.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. ФИО63 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Временем, когда Клиент узнал или должен был узнать о неосновательности получения данных денежньтх средств, следует считать дни отражения операций, указанных в выписке по лицевому счету.

Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, денежные средства в размере ФИО64 руб., перечисленные Ракитовой Е.М., является суммой неосновательного обогащения, ФИО65 года в адрес Ракитовой Е.М. направлена претензия с требованием возврата денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. ФИО66 ст. ФИО67 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу части ФИО68 статьи ФИО69 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям пункта ФИО70 статьи ФИО71 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей ФИО72 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В соответствии со ст.ФИО73 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

ФИО74) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

ФИО75) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

ФИО76) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

ФИО77) денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого.

Материалами дела подтверждается, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), обращаясь с настоящим иском, указывает, что ответчик не возвратил денежные средства, ошибочно перечисленные на ее расчётный счет, при этом между ними отсутствуют договорные отношения.

По правилам ст. ФИО78 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. ФИО79).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. ФИО80).

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Из пункта ФИО85 статьи ФИО86 ГК РФ следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

С учетом распределения между сторонами бремени доказывания юридически значимых для разрешения спора обстоятельств следует признать, что истец КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) свою обязанность выполнило.

Вместе с тем, Ракитовой Е.М. в обоснование своей правовой позиции, не представлено допустимых и относимых доказательств.

Поскольку установлено, что имело место приобретение Ракитовой Е.М. денежных средств ввиду ошибочного перечисления, такое приобретение произошло за счет денежных средств КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), приобретение не было основано ни на законе, ни на совершенной в надлежащей форме сделке (договоре); отношения, возникшие между сторонами дела, следует рассматривать как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Ракитовой Е.М. в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) неосновательного обогащения в размере ФИО87 руб.

Пунктом ФИО88 статьи ФИО89 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствам (статья ФИО90) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичные положения содержатся в пункте ФИО91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N ФИО92 от ФИО93 марта ФИО94 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом ФИО95 статьи ФИО96 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу (ст. ФИО97 Гражданского кодекса РФ).

В силу части ФИО98 статьи ФИО99 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что судом установлен факт не возврата денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период неправомерного уклонения от их возврата.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, считает его математически верным, и приходит к выводу о взыскании с Ракитовой Е.М. в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ФИО100 года по ФИО101 года в размере ФИО102 руб.

В соответствии со ст. ФИО103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи ФИО104 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере ФИО105 руб., что подтверждается платежным поручением № ФИО106 от ФИО107 года, которая также подлежит взысканию с Ракитовой Е.М.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями ФИО108, ФИО109–ФИО110, ФИО111 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к Ракитовой <...> о взыскании неосновательного обогащения, процентов - удовлетворить.

Взыскать с Ракитовой <...> (ИНН ФИО112) в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (ИНН ФИО113) неосновательное обогащение в размере ФИО114 руб. ФИО115 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ФИО116 года по ФИО117 года в размере ФИО118 руб. ФИО119 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО120 руб. ФИО121 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 08 декабря 2022 года.

Судья: /подпись/

Подлинник документа хранится в

Волжском горсуде в деле № 2-6058/2022

УИД: 34RS0011-01-2022-009215-23