Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-464/2022 от 11.11.2022

Кировский районный суд г. Махачкалы РД

№ дела 12-276/2022

судья Магомедов Я.Р.

УИД 05RS0№-89

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ФГБУ Государственный центр агрохимической службы «Дагестанский» ФИО3 на постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Республике Дагестан ФИО2 от <дата> №-И/35-44 и решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении директора Федерального государственного бюджетного учреждения государственный центр агрохимической службы «Дагестанский» (далее - ФГБУ ГЦАС «Дагестанский) ФИО3,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РД ФИО2 от <дата> №-И/35-44 директор ФГБУ ГЦАС «Дагестанский» ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по жалобе директора ФГБУ ГЦАС «Дагестанский» ФИО3 на постановление должностного лица от <дата> №-И/35-44, на основании которого он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, постановление должностного лица от <дата> №-И/35-44, на основании которого директор ФГБУ ГЦАС «Дагестанский» ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, директор ФГБУ ГЦАС «Дагестанский» ФИО3 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу постановления должностного лица административного органа от <дата> №/-И/35-44 и судебного акта, ссылаясь на их незаконность.

Возражения относительно поданной жалобы не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник законного представителя ФГБУ Государственный центр агрохимической службы «Дагестанский» ФИО4 доводы жалобы поддержала.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве дополнительной гарантии прав участников производства по делам об административных правонарушениях обязательное указание в итоговом процессуальном решении - постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении субъекта административного правонарушения, всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Указанные сведения должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, директором ФГБУ ГЦАС «Дагестанский» по доверенности ФИО3 обжаловалось постановление должностного лица №-И/35-44 от <дата>, на основании которого он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Между тем, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого решения судьи усматривается, что предметом пересмотра являлось другое постановление должностного лица №-И-35-44 от <дата>

При этом, в материалах самого дела имеется иное постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РД ФИО2 от <дата> №-И/35-44, из которого следует, что директор ФГБУ Государственного центра агрохимической службы «Дагестанский» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.5, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Изложенное выше, нельзя квалифицировать как исправление описок, опечаток и арифметических ошибок. В рассматриваемом случае выявленное несоответствие не является и технической ошибкой, поскольку предметом судебного пересмотра являлось не обжалуемое заинтересованным лицом постановление административного органа№-И/35-44 от <дата>, а иное постановление №-И-35-44 от <дата> и которое также отсутствует в материалах дела.

При этом, судом не предприняты меры по истребованию надлежащего материала дела об административном правонарушении у административного органа.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда допущены и иные процессуальные нарушения, а именно не было учтено, что порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом, разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и положения статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к рассматриваемой ситуации не применимы.

Приведенный подход согласуется с позицией, отраженной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10-АД22-24-К6, от <дата> №-АД21-2-К9, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> (вопросы №№, 57).

Из материалов дела усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Дагестан, расположенной по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

Указанный адрес относится к юрисдикции Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан.

Таким образом, жалоба директора ФГБУ ГЦАС «Дагестанский» по доверенности ФИО3 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РД ФИО2 рассмотрена судьей Кировского районного суда г. Махачкалы с нарушением правил территориальной подсудности.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное судьей районного суда нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит существенный характер.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 623-О-П и от <дата> N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах судебный акт законным признать нельзя, поэтому решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение судье Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан на стадию принятия к производству жалобы директора ФГБУ ГЦАС «Дагестанский» ФИО3 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республики Дагестан ФИО2 от <дата> №-И/35-44.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, проверить дело в полном объеме, в том числе соблюдение права директора ФГБУ ГЦАС «Дагестанский» ФИО3 на защиту при возбуждении дела об административном правонарушении, дать полную и мотивированную оценку доводам, изложенным законным представителем юридического лица в жалобе, с учетом соблюдения юридическим лицом, привлекаемым к ответственности, норм трудового законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу законного представителя ФГБУ Государственный центр агрохимической службы «Дагестанский» ФИО3 удовлетворить частично.

Решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 июля 2022 г. отменить.

Дело направить в Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан на стадию принятия к производству жалобы директора ФГБУ Государственный центр агрохимической службы «Дагестанский» ФИО3 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Дагестан от <дата> №-И/35-44 ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1КоАП РФ, в отношении директора Федерального государственного бюджетного учреждения государственный центр агрохимической службы «Дагестанский» ФИО3

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.А. Магомедова