Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1949/2024 ~ М-906/2024 от 07.03.2024

№ 2-1949/2024

УИД 03RS0006-01-2024-001524-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2024 года                     город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Васильевой Г.В.,

с участием старшего помощника прокурора – Насибуллиной К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.о. прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы в интересах Мироновой С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК» о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, связанным с осуществлением трудовой деятельности, компенсацию морального вреда в размере 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы в интересах Мироновой С. А. обратился в суд с иском к ООО «ПИК» о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, связанным с осуществлением трудовой деятельности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 301, 83 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб.

    Прокуратурой Орджоникидзевского района г. Уфы проведена проверка соблюдения прав работников на своевременную и полную оплату труда в ООО «ПИК». В ходе проверки установлено, что у ответчика перед работником имеется вышеуказанная задолженность по заработной плате и иным выплатам, связанным с осуществлением трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, И.о. прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы в интересах работника обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании Прокурор исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

    Истец Миронова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки не сообщила. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления, о причинах неявки не сообщил. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

    Выслушав Прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

    В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже каждые полмесяца.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Установлено, что между Мироновой С.А. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работником расторгнут.

Согласно справке о задолженности ООО «ПИК», у ответчика перед Мироновой С.А. имеется задолженность по заработной плате и иным выплатам, связанным с осуществлением трудовой деятельности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 301, 83 руб.

Ответчиком суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств частичной или полной оплаты имеющейся задолженности перед работником, в ходе рассмотрения дела, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу работника задолженности по заработной плате и иным выплатам, связанным с осуществлением трудовой деятельности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 301, 83 руб.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Поскольку неправомерные действия работодателя достоверно установлены судом, с него в пользу работника подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 руб.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, понесенные расходы подлежат взысканию в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в размере 400 руб., установленного размера для юридических лиц.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление И.о. прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы в интересах Мироновой С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК» о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, связанным с осуществлением трудовой деятельности, компенсацию морального вреда в размере 200 руб., удовлетворить.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «ПИК» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Мироновой С. А. (ИНН №) задолженность по заработной плате и иным выплатам, связанным с осуществлением трудовой деятельности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 301, 83 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «ПИК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья:                         М.А. Власюк