Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1507/2022 ~ М-484/2022 от 01.03.2022

Дело № 2-1507/2022

УИН 18RS0005-01-2022-001235-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2022 года                                                                         г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Черединовой И.В.,

при секретаре – Ласковой К.С.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Фефилову С.Ф. о расторжении договора и взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л :

Истец ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Фефилову С.Ф. о расторжении договора и взыскании суммы долга.

Свои требования истец мотивируют тем, что на основании кредитного договора от 20.03.2019 г. № 395278, подписанного в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика Фефилова С.Ф. посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», ответчику предоставлен кредит в сумме 2.153.433,84 руб. на срок 60 месяца с даты его фактического предоставления под 12,45% годовых. Условиями договора предусмотрена обязанность ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая за период с 22.04.2019 г. по 15.12.2021 г. составляет:

•    просроченный основной долг – 2.153.433,84 руб.;

•    просроченные проценты за пользование кредитом – 724.667,37 руб.;

•    неустойка на просроченный основной долг – 174.675,74 руб.;

•    неустойка на просроченные проценты – 119.047,41 руб.

При неисполнении обязательств по своевременному возврату суммы кредита, процентов предусмотрено взимание неустойки в размере 20% годовых. Банк свои обязательства выполнил, выдал ответчику кредит в указанной сумме. При этом ответчик принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов исполнял ненадлежащим образом. Ответчику направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени требования не исполнены. В соответствии с условиями договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.

Просят расторгнуть кредитный договор № 395278, заключенный 20.03.2019 г.; взыскать с Фефилова С.Ф. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность в общем размере 3.171.824,36 руб.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк» не явились, о дне, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Фефилов С.Ф. исковые требования не признает. Суду пояснил, что полагал, что берет кредит на 200.000 руб., а взял на 2.100.000 руб., заявку подавал он сам онлайн.

Суд, выслушав позицию ответчика, исследовав имеющиеся по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 434 ГК договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 указанного кодекса.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

С 01.07.2014 г. отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (часть 9).

Кредитором и заемщиком индивидуально согласованы условия договора потребительского кредита о количестве, размере и сроках платежей заемщика по договору потребительского кредита, о формуле расчета полной стоимости кредита, о платежах, включаемых и не включаемых в расчет полной стоимости кредита.

Истец ПАО «Сбербанк» является действующим самостоятельным юридическим лицом.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

20.03.2019 г. между истцом ПАО «Сбербанк» и Фефиловым С.Ф. заключен кредитный договор № 395278, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 2.153.433,84 руб. под 12,45% годовых на срок 60 месяцев.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

В соответствии с п. 3.9 приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

К кредитному договору прилагается копия протокола проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн», что является документальным подтверждением факта подписания заявки на потребительский кредит.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи заемщика.

20.03.2019 г. банком совершено зачисление кредита в соответствии с заявлением на счет ответчика, что подтверждается копией лицевого счета.

Согласно выписке по счету Фефилову С.Ф. зачислена денежная сумма в размере 2.153.486,44 руб. 20.03.2019 г.

После чего, Фефилов С.Ф. распорядился указанными денежными средствами, произведя списание денежных сумм:

21.03.2019 г. – 225.033,84 руб.;

22.03.2019 г. – 560.000 руб.;

22.03.2019 г. – 540.000 руб.;

22.03.2019 г. – 160.000 руб.;

22.03.2019 г. – 657.400 руб.;

23.03.2019 г. – 8.000 руб.;

23.03.2019 г. – 60 руб.

В счет исполнения условий договора Фефиловым С.Ф. внесены следующие платежи:

23.03.2019 г. – 1.469,05 руб.;

22.04.2019 г. – 70,79 руб.;

14.05.2019 г. – 3.088,51 руб.;

31.05.2019 г. – 940 руб.;

15.06.2019 г. – 2.000 руб.;

15.07.2019 г. – 1.000 руб.;

16.08.2019 г. – 1.000 руб.

Ответчиком Фефиловым С.Ф. обязательства в части возврата предоставленного кредита исполнялись ненадлежащим образом, что явилось основанием для обращения кредитора ПАО «Сбербанк» с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в судебном порядке, а также для начисления неустойки за пользование кредитом.

16.02.2022 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, до настоящего времени ответчиком данное требование не исполнено, доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом ПАО «Сбербанк», задолженность Фефилова С.Ф. по состоянию на 15.12.2021 г. по основному долгу составляет 2.153.433,84 руб.; по процентам – 724.667,37 руб.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска, включая взыскание неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

Проанализировав представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд признает его обоснованным, арифметически верным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ и считает возможным положить его в основу решения по делу. Ответчиком контррасчет задолженности суду не представлен.

Довод ответчика о том, что денежные средства похищены со счета и использовались иным лицом, не подтверждены доказательствами.

Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, как и постановление о признании ответчика потерпевшим от 26.05.2019 г. не могут свидетельствовать о хищении денежных средств по данному кредитному договору.

Приговор суда по данному факту не выносился.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что денежные средства со счета кредитной карты похищены путем списания иным лицом, а не ответчиком, не может является отказом в удовлетворении исковых требований. Денежные средства списаны со счета кредитной карты ответчика посредством механизма доступа к осуществлению данных операций, которые известны и доступны только ответчику по условиям заключенного договора. Денежные средства обрели статус кредитных средств и подлежат возврату в предусмотренный договором срок.

В случае же действительного установления виновности лиц, причастных к хищению денежных средств со счета кредитной карты ответчика, последний не лишен возможности гражданско-правовым способом защитить свои имущественные интересы путем предъявления соответствующего иска к данным лицам.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2.153.433,84 руб. и по процентам – 724.667,37 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки:

•    за несвоевременное погашение процентов в размере 119.047,41 руб.;

•    за несвоевременное погашение основной задолженности – 174.675,74 руб.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

В п. 75 вышеназванного постановления от 24 марта 2016 г. № 7 Пленум Верховного Суда РФ отмечает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки по сравнению с возможными убытками кредитора, в связи с просрочкой исполнения кредитного обязательства, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судом учитывается, что сумма задолженности значительна, период просрочки исполнения принятого на себя обязательства является длительным, платежей по кредитному договору не поступало.

Оценивая, что задолженность по кредитному договору и проценты не погашены в полном объеме, доказательств явной несоразмерности неустойки (20% годовых) последствиям нарушения обязательств, не имеется, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка уменьшению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, с Фефилова С.Ф. подлежит взысканию в пользу истца задолженность:

основной долг в размере 2.153.433,84 руб.;

проценты за пользование кредитом – 724.667,37 руб.,

неустойка за несвоевременное погашение процентов - 119.047,41 руб.;

неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 174.675,74 руб.

В силу положений п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным

Поскольку ответчик грубо нарушил принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, данные нарушения являются существенным нарушением условий кредитного договора, суд, считает, что имеются основания для расторжения кредитного договора. При этом банком соблюдено требование ч. 2 ст. 452 ГК РФ о направлении второй стороне предложения о расторжении договора, в деле имеется требование банка в адрес ответчика о погашении задолженности и расторжении договора.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ПАО «Сбербанк» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 24.059,12 руб., что подтверждается платежным поручением № 122569 от 15.02.2022 г.

Таким образом, подлежат возмещению за счет ответчика понесенные истцом расходы в виде уплаченной государственной пошлины согласно ст. 98 ГПК РФ в размере 24.059,12 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Фефилову С.Ф. о расторжении договора и взыскании суммы долга, удовлетворить в полном объёме.

Расторгнуть кредитный договор № 395278 от 20.03.2019 г., заключенный между ПАО «Сбербанк» и Фефиловым С.Ф..

Взыскать с Фефилова С.Ф. в пользу ПАО «Сбербанк» сумму долга по кредитному договору № 395278 от 20.03.2019 г, начисленную с 22.04.2019 г. по 15.12.2021 г., в размере:

Просроченный основной долг – 2.153.433,84 руб. (два миллиона сто пятьдесят три тысячи четыреста тридцать три руб. 84 коп.);

Просроченные проценты – 724.667,37 руб. (семьсот двадцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят семь руб. 37 коп.);

Неустойка на просроченный основной долг – 174.675,74 руб. (сто семьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят пять руб. 74 коп.);

Неустойка на просроченные проценты – 119.047,41 руб. (сто девятнадцать тысяч сорок семь руб. 41 коп.);

судебные расходы в размере 24.059,12 руб. (двадцать четыре тысячи пятьдесят девять руб. 12 коп.)

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.

    Судья Устиновского районного суда

    гор. Ижевска Удмуртской Республики –                                 Черединова И.В.

    СПРАВКА: Решение в окончательной форм е изготовлено 29 июля 2022 г.

    Судья Устиновского районного суда

    гор. Ижевска Удмуртской Республики –                                 Черединова И.В.