Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7219/2023 ~ М-7224/2023 от 10.08.2023

УИД:50RS0<номер>-14

Решение

Именем Российской федерации

08 ноября 2023 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Камшилиной И.А.

при секретаре Кичигине А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7219/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и, уточнив требования, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 894 400 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 304 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что <дата>г. произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси L200 2.5, государственный регистрационный знак В009АК150, под управлением ФИО2, и автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак А174ХА790, под управлением водителя ФИО4 Виновным в дорожно- транспортном происшествии был признан ФИО2 У виновника отсутствовал полис ОСАГО. Согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 894 400 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с размером ущерба, установленном судебной экспертизой, согласился, остальные расходы оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что <дата>г. произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси L200 2.5, государственный регистрационный знак В009АК150, под управлением ФИО2, и автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак А174ХА790, под управлением водителя ФИО4

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> ФИО2 был признан виновным по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Группа компаний «Эксперт» <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак А174ХА790, составляет 1 894 400 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения экспертов полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу, поскольку данное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода заключениям, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, ответчик должен возместить ущерб истцу в сумме 1 894 400 руб.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на проведение досудебной оценки в размере 10 000 руб. (л.д.46), расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб. (л.д.9 оборот) подтверждены представленными в материалы дела квитанциями.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 17 672 рубля.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представляла ФИО6 За ее услуги по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела ФИО1 оплачена сумма в размере 80 000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг №<номер> от <дата> и чеком.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего.

По смыслу Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем заявленных требований, объем работы, выполненный представителем, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, учитывая относительную сложность дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Взысканием данной суммы, по мнению суда, будет соблюден баланс интересов сторон.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

    Пунктом 57 указанного Пленума предусмотрено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд полагает, что требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 1 894 400 руб., расходы по оценке в размере 10 000 рублей, юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17 672 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, с начислением процентов исходя из суммы задолженности в размере 1 894 400 рублей и ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующий период.

В остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2023г.