Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2023 от 22.11.2023

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 11-8/2023

УИД № 16MS0166-01-2023-000911-91

Мировой судья Камалиев И.Ф.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2023 года                  село Новошешминск

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., при секретаре Адиевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан от 15 сентября 2023 г. о возвращении искового заявления,

                                           У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее - ООО «Агентство Судебного Взыскания», заявитель) обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан от 15 сентября 2023 г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, которым заявителю возвращено исковое заявление о взыскании в его пользу с Коянкиной В.Я. задолженности по договору займа.

В обоснование требований заявитель указал в частной жалобе, что определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан заявителю ООО «Агентство Судебного Взыскания» возвращено исковое заявление о взыскании с Коянкиной В.Я. в его пользу задолженности по договору займа. В оспариваемом определении указано в обоснование, что исковые требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, ранее заявителю возвращено заявление о выдаче судебного приказа, и что возврат заявления о выдаче судебного приказа не предполагает возможности обращения в суд в порядке искового производства. Ранее истец уже обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который определением возвратил указанное заявление в связи с тем, что в заявлении о выдаче судебного приказа указан неполный адрес должника. Невозможность устранения недостатков, указанных в определении, исключает возможность дальнейшего движения дела и в силу ст. 331 ГПК РФ данное определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. Поскольку взыскатель предоставил суду все необходимые доказательства, при том, что указанные судом первой инстанции недостатки устранить не представляется возможным, взыскатель обратился в суд с частной жалобой на данное определение мирового судьи, полагая, что оспариваемым определением истцу отказано в реализации его законного права на судебную защиту.

В связи с изложенным заявитель просит отменить вышеуказанное определение и возвратить дело мировому судье для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Жлоба заявителя рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения сторон, согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заявитель ООО «Агентство Судебного Взыскания» первоначально обратился к мировому судье судебного участка № по Новошешминскому судебному району РТ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Коянкиной В.Я. в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «ДЖОЙ МАНИ» и Коянкиной В.Я., указав, что согласно договору уступки права (требования) 16/05/2023–АСВ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МФК «ДЖОЙ МАНИ» уступило права (требования) по вышеуказанному договору займа ООО «Агентство Судебного Взыскания», задолженность должника перед взыскателем на момент подачи заявления составляет 19625 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) до ДД.ММ.ГГГГ (дата договора цессии), включая 7850 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 11775 руб. – задолженность по процентам.

Определением мирового судьи судебного участка № по Новошешмин-скому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю на основании ст.ст. 124 - 125 ГПК РФ, в связи с тем, что в заявлении не указано точное наименование улицы по месту жительства (регистрации) должника Коянкиной В.Я., а именно указано: <адрес>, при этом не отражено точное наименование улицы.

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратился с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи от 27 июня 2023 г., указав в обоснование, что заявление подано взыскателем по адресу в соответствии с анкетой–заявлением заемщика, приложенной к материалам дела, до настоящего времени должник не извещал взыскателя об изменении своего места жительства. Материалами кредитного досье, представленного в материалы дела, подтверждается, что заявление подано взыскателем по адресу в соответствии с указанным в договоре займа заемщиком собственноручно, иными сведениями об адресе регистрации должника взыскатель не располагает. У взыскателя отсутствует право на самостоятельную проверку регистрации должника.

Апелляционным определением от 7 августа 2023 г. Новошешминский районный суд Республики Татарстан определение мирового судьи от 27 июня 2023 г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа оставил без изменения, частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» - без удовлетворения, указав, что с учетом положений ст.ст. 129, 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения, при поступлении которых в установленный срок судья отменяет судебный приказ. Соответственно из вышеприведенных норм следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику. Кроме того, отсутствие у взыскателя сведений о месте жительства должника не препятствует его обращению в суд с указанным заявлением в порядке искового производства и одновременно с ходатайством об истребовании судом сведений о регистрации должника по месту жительства.

    13.09.2023 ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратился к мировому судье судебного участка № 1 по Новошешминскому судебному району РТ с указанными требованиями в исковом порядке, где также указал, что указанный договор займа заключен в рамках системы моментального электронного кредитования. Ранее ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось за взысканием суммы долга в приказном порядке. Информацией о фактическом месте жительстве ответчика является информация, указанная ответчиком в договоре займа.

    Оспариваемым определением мирового судьи судебного участка № 1 по Новошешминскому судебному району РТ от 15.09.2023 исковое заявление возвращено истцу по тем основаниям, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, истцом не представлены сведения о том, что ранее он обращался с заявлением о вынесении судебного приказа по заявленным требованиям и в принятии такого заявления было отказано, либо вынесенный по результатам рассмотрения заявления судебный приказ был впоследствии отменен. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 возврат заявления о выдаче судебного приказа не предполагает возможности обращения в суд в порядке искового производства.

    Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в статье 122 ГПК РФ.

Судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 ГПК РФ).

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 160 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

       ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратился к мировому судье судебного участка № 1 по Новошешминскому судебному району РТ с указанными требованиями в исковом порядке, полагая, что в данном случае заявленное требование не является бесспорным, поскольку не имеется возможности устранить недостатки, указанные мировым судьей в определении о возврате заявления о выдаче судебного приказа.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявитель обращался ранее к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было возвращено ввиду наличия в нем недостатков, в исковом заявлении заявитель указывает на невозможность устранения таких недостатков, в связи с чем усматривается наличие спора о праве, суд приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении определения от 15.09.2023 при решении вопроса о принятии к производству искового заявления неправильно определены обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка обстоятельствам, объективно препятствующим заявителю обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Кроме того, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

    В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства, что следует из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 5, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Применительно к договору займа представленные документы должны подтверждать заключение письменного договора займа между взыскателем и должником, обстоятельство перечисления денежных средств заемщику.

В подтверждение своих доводов взыскатель представил договор уступки прав требований, реестр уступаемых прав требований, перечень должников, подтверждение перевода денежных средств, платежное поручение, досье по договору займа, включая индивидуальные условия договора потребительского займа.

Отношения в области использования электронных подписей регулируются Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63-ФЗ).

В силу части 1 статьи 6 Закона № 63-ФЗ электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (за исключением случаев, когда законодательством установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе).

Как следует из материалов дела, договор займа между ООО МФК «ДЖОЙ МАНИ» и Коянкиной В.Я. заключен с использованием системы моментального электронного кредитования, которая представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и Обществом с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

Код в системе моментального электронного кредитования предоставляется клиенту в виде смс-сообщений на номер мобильного телефона, указанного заемщиком в регистрационной анкете, и используется в качестве аналога собственноручной подписи клиента.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код) согласно нормам Закона № 63-ФЗ является простой электронной подписью (часть 2 статьи 5) с момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Вместе с тем в силу положений статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу статьи 3 Закона, если иное не установлено федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или решением о создании корпоративной информационной системы, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 указанного Федерального закона.

Поскольку в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу статьи 6 названного Федерального закона равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Однако, из материалов заявления не следует, что между сторонами заключался ранее рамочный договор.

Таким образом, оценивая изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает бесспорности заявленных мировому судье требований.

Таким образом, суд находит ошибочным вывод мирового судьи о бесспорности требований, предъявленных к Коянкиной В.Я.

Согласно п. 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу п. 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 330 – 335 ГПК РФ, суд

                                         О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № по Новошешмин-скому судебному району Республики Татарстан Камалиева И.Ф. от 15 сентября ДД.ММ.ГГГГ, о возвращении искового заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о взыскании с Коянкиной В.Я. задолженности по договору займа - отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

                                                    Судья