Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3475/2020 ~ М-2161/2020 от 21.05.2020

УИД №78RS0006-01-2020-003170-25 Дело № 2-3475/2020 2 ноября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Говоровой А.Г.,

при секретаре                Мамедовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Петрову Сергею Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Петрову Сергею Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество путем присуждения в натуре транспортного средства – марки, модели – «№ года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащего Петрову Сергею Владимировичу на праве собственности (свидетельство о регистрации №, в обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, однако ответчик надлежащим образом обязанности по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Также истец просил взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 6 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Петров С.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту регистрации, уклонился от получения судебных извещений, согласно адресной справке снят с регистрационного учета по решению суда, сведений о регистрации ответчика по иному адресу не добыто, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика с участием его представителя в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвоката Попкова Д.В., действующего в соответствии с определением суда о назначении адвоката ответчику.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Из материалов дела следует, что 3.12.2012 между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.1.2015 наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и Петровым Сергеем Владимировичем был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 364 218,93 рублей, с уплатой 15,00% годовых на срок до 10.6.2015.

Из расчета задолженности по состоянию на 25 декабря 2019 года следует, что погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей.

20.1.2017 мировым судом судебного участка №63 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ с ответчика Петрова С.В. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору №888408 от 3.12.2012 в размере 264 266,12 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 062,15 рублей, до настоящего времени не исполнено.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательство незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерно стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее три месяца.

В статье 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности исковых требований, установленных статьей 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве".Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно статье 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Исполнение обязательств обеспечивалось залогом транспортного средства на основании договора залога имущества № от 3 декабря 2012 года, а именно № №.

В обоснование требований банком представлена копия договора залога имущества № транспортного средства от 3 декабря 2012 года, копия паспорта транспортного средства №

Согласно пункту 2.1 договора залога имущества № от 3.12.2012, стоимость залогового имущества составляет 579 000 рублей.

Вместе с тем, в процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости на момент его покупки.

Согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля № составляет 150 500 рублей.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной ко взысканию.

Поскольку согласно статье 12 ГК РФ способы защиты гражданских прав осуществляются в том числе путем присуждения имущества в натуре, а исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом автотранспортного средства, то на заложенное имущество может быть обращено взыскание путем передачи его в собственность истца, поскольку такое требование не противоречит действующему законодательству и позволяет соблюсти интересы всех сторон.

Учитывая стоимость транспортного средства, сумму задолженности, общий период просрочки исполнения обязательств, суд пришел к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем присуждения в натуре автомобиля - № в счет погашения кредитной задолженности ответчика Петрова С.В. перед ПАО «РОСБАНК», подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем присуждения в натуре транспортного средства – марки, модели – № принадлежащего Петрову Сергею Владимировичу на праве собственности (свидетельство о регистрации №, в счет погашения задолженности Петрова Сергея Владимировича перед ООО «РОСБАНК» по кредитному договору 888408 от 3 декабря 2012 года, по рыночной стоимости в размере 150 500 рублей.

Взыскать с Петрова Сергея Владимировича в пользу ООО «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Судья                                    А.Г. Говорова

В окончательной форме решение принято 25 декабря 2020 года.

УИД №78RS0006-01-2020-003170-25 Дело № 2-3475/2020 2 ноября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Говоровой А.Г.,

при секретаре                Мамедовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Петрову Сергею Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем присуждения в натуре транспортного средства – марки, модели – № принадлежащего Петрову Сергею Владимировичу на праве собственности (свидетельство о регистрации №, в счет погашения задолженности Петрова Сергея Владимировича перед ООО «РОСБАНК» по кредитному договору 888408 от 3 декабря 2012 года, по рыночной стоимости в размере 150 500 рублей.

Взыскать с Петрова Сергея Владимировича в пользу ООО «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Судья                                    А.Г. Говорова