Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4247/2020 (2-16691/2019;) ~ М-12909/2019 от 09.12.2019

копия

Дело № 2- 4247/2020

24RS0048-01-2019-015561-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года     г.    Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохода ФИО6 к Муниципальному автономному образовательному учреждению «Средняя школа №108 с углубленным изучением отдельных предметов» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Прохода Л.Г. обратилась в суд с иском к МАОУ СШ №108, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, июнь 2019 в размере 28 374,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; обязать произвести перерасчет отпускных за 2018, 2019 годы с учетом перерасчета заработной платы до минимального размера оплаты труда.

Требования мотивировала тем, что на основании трудового договора состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности <данные изъяты>. За март 2018 - август 2018 года, а также июнь 2019 заработная плата ей была начислена с нарушениями требований трудового законодательства, что, полагает, нарушает ее права работника и причиняет моральный вред.

Истец Прохода Л.Г. Т.В. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика МАОУ СШ №108 – директор Серегин Р.С., в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ссылалась на то, что оплата труда работников общеобразовательного учреждения осуществлялась на основании Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении примерного положения об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений <адрес>», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О системах оплаты труда работников краевых государственных учреждений». Кроме того, полагал, что истец пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд с заявленными требованиями, последствия пропуска которого просил применить в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Прохода Л.Г. была принята на работу в МАОУ СШ №108, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности <данные изъяты>

В соответствии с условиями трудового договора, дополнительных соглашений к трудовому договору, работнику с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере 2 552 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ – 2 662 руб., а также районный коэффициент 1,3, северная надбавка 30%, другие персональные выплаты. Заработная плата выплачивается два раза в месяц: за первую половину месяца 25 числа текущего месяца, за вторую половину месяца 10 числа месяца следующего за расчетным (п. 4.3 договора).

Полагая, что заработная плата за март – август 2018, июнь 2019 года начислялась с нарушением норм действующего законодательства, Прохода Л.Г. обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

На основании ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В силу ст. 133.1 ТК РФ месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ указал, что повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №421-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ составил 9 489 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 11 163 руб. (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №41-ФЗ), с ДД.ММ.ГГГГ – 11 280 руб. (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №481-ФЗ).

В связи с изложенным размер оплаты труда истца при полной отработке нормы рабочего времени на полную ставку с ДД.ММ.ГГГГ не мог составлять менее чем 15 182,40 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 17 860,80 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ – 18 048 руб.

Проанализировав содержание заявленных истцом исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд находит, что истцом фактически заявлены требования о взыскании с ответчика не начисленной и не выплаченной заработной платы за период с марта – август 2018 годя, июнь 2019 года включительно.

Согласно ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1016-О-О указал, что суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд учитывает, что в соответствии с требованиями закона, положениями трудового договора, заработная плата выплачивается не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, в связи с чем приходит к выводу о том, что истец знал о размере начисленной ему заработной платы (в том числе ее составных частей) за соответствующий период ежемесячно, то есть не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным - день выплаты заработной платы.

С настоящим иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы за период с марта по август 2018 года включительно заявлены истцом с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока. Доказательств уважительности причин объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд, в ходе судебного разбирательства не добыто, и истцом не представлено. Ходатайств о восстановлении срока истцом заявлено не было.

В этом случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесения судебного решения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы за период с марта по август 2018 года включительно, а также производных требований о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет начисленных и выплаченных в мае 2019 года, отпускных за 2018, 2019 годы.

Как следует из расчетного листка за июнь 2019 года, истцу была начислена и выплачена заработная плата исходя из установленного трудовым договором оклада в размере 1 301,87 руб. за отработанные 2 дня при норме 24 дня.

Учитывая приведенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик МАОУ СШ №108, производил начисление и выплату заработной платы истцу в июне 2019 года с нарушением требований ст.133, 135 ТК РФ, а потому полагает требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате за указанный период обоснованными и определяет к взысканию с ответчика МАОУ СШ №108 в пользу истца Прохода Л.Г. сумму в размере 202,13 руб., исходя из расчета: 1 504 руб. (подлежало начислению - 11 280 руб. / 24 дн. х 2 дн. х 1,6) – 1 301,87 (начислено) = 202,13 руб.

С учетом положений ст. 237 ТК РФ в связи с нарушением работодателем МАОУ СШ №108 прав работника Прохода Л.Г. на получение причитающихся ей сумм в порядки и сроки, установленные трудовым договором и действующим законодательством, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прохода ФИО7 к Муниципальному автономному образовательному учреждению «Средняя школа №108 с углубленным изучением отдельных предметов» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя школа №108 с углубленным изучением отдельных предметов» в пользу Прохода ФИО8 задолженность по заработной плате в сумме 202 рубля 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, а всего 302 рубля 13 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя школа №108 с углубленным изучением отдельных предметов» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий Т.Л.Чернова

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Т.Л.Чернова