Решение по делу № 33-1580/2016 от 29.08.2016

Судья Агафонов П.Ю.    дело № 33-1580 2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2016 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Козырь Е.Н.,

судей – Богатыревой Е.В. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания – Хамирзовой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Дволучанского В.В. по доверенности Павлючкова М.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Дволучанского ФИО9 к АО «Страховая компания «МСК» о защите прав потребителя отказать.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дволучанский В.В. обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «МСК» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <адрес> принадлежащему ему автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Страховая группа «МСК» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В соответствии с условиями договора добровольного страхования указанное событие было признано ответчиком страховым случаем, и истцу была выплачена сумма страхового возмещения в натуральной форме путем ремонта ТС на станции технического обслуживания.

Он не согласен с размером ущерба, выплаченного ответчиком, считает, что ответчик не полностью выплатил истцу страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости поврежденного ТС в результате ремонтных воздействий.

В соответствии с результатами независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость утраты товарной стоимости поврежденного ТС составила <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта составили <данные изъяты> руб.

Истец письменной досудебной претензией и приложенными к нему документами обратился к ответчику о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., убытков по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., законной неустойки.

Ответчик претензию получил, и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ г. произвел оплату утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. Однако, выплату убытков ответчик не произвел до настоящего времени. Данное обстоятельство истец расценивает, как отказ ответчика в добровольном порядке выплатить ущерб в полном объеме.

Таким образом, ответчик свои обязательства по условиям договора страхования не выполнил надлежащим образом. С ответчика подлежит взысканию убытки в виде расходов за оплату услуг эксперта на сумму <данные изъяты> руб.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по условиям договора страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ (день обращения за выплатой) по ДД.ММ.ГГГГ. (день окончания обязательства по истечении 30 рабочих дней) не выполнил надлежащим образом, просрочка по исполнению ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день оплаты утраты товарной стоимости) составляет <данные изъяты> дня. Считает, что размер законной неустойки за просрочку обязательства по выплате страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. X 3%) X <данные изъяты> Сумма законной неустойки добровольно уменьшается истцом до размера страховой премии в сумме <данные изъяты> руб.

Считает, что действиями ответчика в неправомерном отказе в доплате страхового возмещения, ему причинен моральный вред.

Просил суд взыскать с АО «Страховая компания «МСК» его пользу расходы по оценке ущерба на сумму <данные изъяты> руб., законную неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги распечатки и ксерокопирования в размере <данные изъяты> руб.

В письменных возражениях на иск представитель АО «Страховая компания «МСК» по доверенности Набоков Е.А. выразил несогласие с исковыми требованиями, просил в удовлетворении исковых требований истца к АО «Страховая группа МСК» отказать в полном объёме.

В судебное заседание истец не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, но с участием представителя по доверенности. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении настаивал на удовлетворении исковых требований и просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, уважительности причин неявки суду не предоставил. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Дволучанского В.В. по доверенности Павлючкова М.А. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 июня 2016 года отменить, и принять по делу новое решение.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмены решения суда не нашла.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Кроме того, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <адрес> принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Страховая группа «МСК» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В соответствии с условиями договора добровольного страхования ответчик указанное событие было признал страховым случаем, и выплатил истцу сумму страхового возмещения в натуральной форме путем ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для расчета суммы утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Страховая группа МСК» выплатило истцу стоимость утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб., что истцом не оспаривается.

Таким образом, ответчиком исполнены обязательства как по выплате страхового возмещения, так и по выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости.

Поскольку истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства неисполнения страховщиком обязанности по организации независимой оценки утраты товарной стоимости, так как до направления претензии с приложением отчета об оценке страхователь заявления о выплате утраты товарной стоимости и претензии о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения страховщику не направлял, а также учитывая, что истец в заявлении о выплате страхового возмещения просил осуществить ремонт ТС на СТОА, требований о выплате УТС данное заявление не содержит, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы на оплату дополнительной оценки в сумме <данные изъяты> руб. являются убытками страхователя, в связи с чем оснований для взыскания расходов по оценке ущерба, неустойки и штрафа, не имеется.

Исходя из того, что в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов на услуги почты, распечатывания и ксерокопирования.

С учетом того, что судом не установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуг страхования, истцом не доказано причинение ему физических или нравственных страданий, равно как и виновные действия ответчика судом не установлены, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения в обжалуемой части.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку собранных и исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Дволучанского В.В. по доверенности Павлючкова М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий -         Е.Н. Козырь

Судьи -         Е.В. Богатырева

        М.Д. Муращенко