Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-85/2024 от 07.02.2024

Мировой судья 3-го судебного участка

Ленинградского судебного района г. Калининграда

Трофимова Т.А.

Дело № 11-85/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при помощнике Пантелеевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «УКЛР» и дополнение к ней на определение мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 12 января 2024 года по заявлению Кратенка С.В. об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

24 сентября 2018 года по заявлению взыскателя ООО «УКЛР» выдан судебный приказ о взыскании с Кратенка С.В. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с июня 2013 по ноябрь года в размере 23 781 руб. 66 коп., пени 17 519 руб. 36 коп., расходы по уплате госпошлины 719 руб. 51 коп.

Определением мирового судьи от 12 января 2024 года судебный приказ был отменен.

В частной жалобе ООО «УКЛР» просило определение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что должник не мог не знать о принятом судебном приказе, поскольку определением мирового судьи от 25 августа 2023 года выдан дубликат судебного приказа, на которое должником была подана частная жалоба и в последствии возвращена заявителю в связи с неустранением ее недостатков. Вопрос о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ разрешался без извещения лиц, участвующих в деле, по инициативе суда в отсутствие доказательств уважительности пропуска такого срока. Кроме того, в частной жалобе указано на то, что судебный приказ не был направлен в адрес взыскателя, следовательно, предъявить его к исполнению возможность отсутствовала. Дубликат судебного приказа был выдан в декабре 2023 года.

В представленных дополнениях к частной жалобе общество указало на то, что должник исполнял частично обязанность по оплате услуг, тем самым прервал срок исковой давности, что свидетельствует о бесспорности заявленных требований и отсутствии оснований для отмены судебного приказа.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и дополнения к ней, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 24 сентября 2018 года по заявлению взыскателя
ООО «УКЛР» был выдан судебный приказ о взыскании с Кратенка С.В.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес проживания: <адрес> (сведения о месте рождения и месте работы отсутствуют), задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с июня 2013 по ноябрь года в размере 23 781 руб. 66 коп., пени -
17 519 руб. 36 коп., расходов по уплате госпошлины - 719 руб. 51 коп.

Определением суда от 25 августа 2023 года был выдан дубликат судебного приказа.

Определением мирового судьи от 12 января 2024 года судебный приказ был отменен, выданный мировым судьей 3-ого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда 24 сентября 2018 года.

Должник зарегистрирован и проживает по адресу регистрации:
<адрес>.

В связи с истечением срока хранения гражданского дела оно было уничтожено.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от
27 декабря 2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа.

Вместе с тем, должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Разрешая вопрос о восстановлении срока предъявления возражений на судебный приказ, мировой судья исходил из того, что проверить факт направления копии судебного приказа должнику Кратенку С.В. не представляется возможным, и, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 25 указанного Постановления Пленума ВС РФ, установив, что требования о взыскании задолженности с 2013 года в связи с истечением срока исковой давности не являются бесспорными, и в связи с тем, что заявителем представлены доводы, которые являются безусловным основанием для отмены судебного приказа, восстановил срок для принесения возражений и отменил судебный приказ.

Вместе с тем согласиться с указанными выводами мирового судьи нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Из представленного материла, сформированного по заявлению о выдаче дубликата судебного приказа в связи с уничтожением гражданского дела по истечению срока его хранения, следует, что 22 мая 2019 года определением мирового судьи возвращено заявление должника
Кратенка С.В. об отмене судебного приказа в связи с пропуском срока подачи возражений.

Как следует из определения суда от 22 мая 2019 года, судебный приказ в адрес должника направлялся по месту его регистрации и проживания и был возвращен в связи с истечением срока хранения 14 января 2019 года.

Кроме того, 19 сентября 2023 года должник обращался с частной жалобой на определение мирового судьи от 25 августа 2023 года о выдаче дубликата судебного приказа.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В заявлении об отмене судебного приказа, поданного должником
12 января 2024 года, причины, препятствующие своевременному представлению возражений, не приведены.

На основании изложенного, учитывая, что о принятом судебном приказе было известно заявителю с 2019 года, уважительные причины пропуска срока не приведены, то у мирового судьи отсутствовали основания для восстановления пропущенного процессуального срока подачи возражений на судебный приказ.

При изложенных обстоятельствах частная жалоба и дополнение к ней подлежат удовлетворению, определение отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ № 2-4848/2018.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░