Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2024 (2-1454/2023;) ~ М-913/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-22/2024

(УИД 74RS0037-01-2023-001088-23)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 года г. Сатка Челябинской области

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю.,

при секретаре Хавановой А.В.,

с участием прокурора Уткиной О.А.,

представителя истца Камаевой И.С., представителя ответчика адвоката Овчинникова А.А., представителя третьего лица Уфимцева А.С. - Смольниковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колобовой Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Катавский гранитный карьер» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, по исковому заявлению Уфимцева А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Катавский гранитный карьер» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Колобова Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Катавский гранитный карьер» (далее по тексту - ООО «Усть-Катавский гранитный карьер») о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходов на погребение в размере 104 230 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут на 19 км. автодороги Сатка-Бакал М 5 Саткинского района Челябинской области, водитель Косяков А.Е., управляя автомобилем марки «UAZ PROFI», государственный регистрационный знак , двигаясь в направлении от г.Бакал к п. Иркускан совершил наезд на пешехода ФИО, который от полученных травм скончался на месте ДТП. Собственником транспортного средства является ООО «Усть-Катавский гранитный карьер». ФИО приходится ей родным братом. В связи с гибелью брата она понесла расходы на его погребение в размере 104 230 руб. Также указывает, что потеря близкого человека сказалась на её самочувствии, в связи с его утратой испытала нравственные и физические страдания, причиненный моральный вред оценивает в 2 000 000 руб. (т.1 л.д.3-6).

В ходе рассмотрения дела третьим лицом Уфимцевым А.С. заявлены самостоятельные исковые требования, просит взыскать с ООО «Усть-Катавский гранитный карьер» компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходы, связанные с оплатой доверенности на представителя в размере 2200 руб., почтовые расходы.

В обоснование требований Уфимцев А.С. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП умер его отец ФИО, на момент смерти отца ему было <данные изъяты> лет. Потеря близкого человека нанесла ему глубокую душевную травму, боль не проходит до сих пор, остался без мужской поддержки, его советов и помощи (т.1 л.д.170, 250).

В судебное заседание истец Колобова Л.Н. не явилась, надлежащим образом извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца Камаева И.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования, Уфимцев А.С. не явился, надлежащим образом извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.

Представитель третьего лица Уфимцева А.С. - Смольникова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Усть-Катавский гранитный карьер» адвокат Овчинников А.А. в судебном заседании против заявленных требований возражал в полном объеме, представил отзыв (т.1. л.д.71-74).

В судебное заседание третье лицо Косяков А.Е. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил.

В судебное заседание третье лицо Уфимцев Н.Н. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

В судебное заседание третьи лица Уфимцева Д.С., Половинкина А.С. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, предоставили отзывы на исковое заявление (т.1 л.д.129, 134-135).

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными в части компенсации морального вреда и подлежащими удовлетворению частично с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут на 18 км. автодороги Сатка-Бакал М5 Саткинского района Челябинской области, водитель Косяков А.Е., управляя технически исправным автомобилем марки «UAZ PROFI», государственный регистрационный знак , двигаясь в направлении от г.Бакал к п. Иркускан совершил наезд на пешехода ФИО В результате ДТП пешеход ФИО от полученных травм скончался на месте ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13-14, 15), схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21-29) и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, основной причиной смерти ФИО явилась несовместимая с жизнью сочетанная тупая травма головы, шеи, позвоночника, аорты. Установленные повреждения должны рассматриваться в совокупности, как комплекс повреждений, полученных пешеходом от наезда легковой автомашиной.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Косякова А.Е. по ч.3 ст. 264 УК РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (т.1 л.д.44-46).

Как установлено в судебном заседании автомобиль «UAZ PROFI», государственный регистрационный знак на праве собственности принадлежит ООО «Усть-Катавский гранитный карьер» (т.1 л.д.67), Косяков А.Е. состоит в трудовых отношениях с ООО «Усть-Катавский гранитный карьер», работает водителем автомобиля УАЗ в Саткинском участке (т.1 л.д.114-121), в момент происшествия двигался на служебном автомобиле после рабочей смены из <адрес> в <адрес>.

Таким образом, в силу выше приведенных норм материального права обязанность по компенсации морального вреда, причиненного гибелью ФИО, несет ООО «Усть-Катавский гранитный карьер», независимо от вины как владелец источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, давая объяснения по обстоятельствам ДТП, Косяков А.Е. указал, что, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, двигаясь на участке автодороги «Сатка-Бакал» на автомобиле «UAZ PROFI», государственный регистрационный знак М 402 АВ 774, выезжая из затяжного поворота в сторону поселка Иркускан, он увидел, как в попутном направлении по краю проезжей части шел неизвестный мужчина, шел в обычном темпе, никуда не спешил, но при этом шатался из стороны в сторону. Скорость автомобиля была около 30 км/ч. Приблизившись к пешеходу, примерно на расстоянии 2 метров до пешехода, он стал выворачивать руль влево, чтобы не наехать на него, однако в один момент пешеход резко качнулся в сторону автомобиля «UAZ PROFI» под его управлением, от чего он не успел среагировать и совершил наезд на него.

Аналогичные пояснения были даны в ходе проверки при опросе, находившимися в момент ДТП в автомобиле «UAZ PROFI», пассажирами ФИО1 и ФИО2

Согласно заключению эксперта ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля УАЗ должен был руководствоваться, с технической точки зрения, требованиями п.10.1 ч.2 Правил дородного движения РФ. Однако, даже руководствуясь требованиями названного пункта Правил, водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при применении мер к торможению в момент возникновения опасности.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

Из обстоятельств дела следует, что пострадавший ФИО двигался по краю проезжей части в попутном с автотранспортными средствами направлении, согласно заключению эксперта, проведенному в ходе проверки, водитель Косяков А.Е. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при всех рассмотренных вариантах движения.

Таким образом, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, фактических данных следует вывод, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения пешеходом ФИО Правил дорожного движения РФ и его неосторожные действия, который двигался по проезжей части автодороги вне населенного пункта в попутном движению транспортных средств направлении. В действиях водителя Косякова А.Е. нарушений Правил дорожного движения РФ, стоящих в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, не установлено. Иного в ходе рассмотрения дела не доказано.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии в действиях потерпевшего ФИО грубой неосторожности.

Из материалов дела следует, что истец Колобова Л.Н. является родной сестрой погибшего ФИО, (т.1 л.д.9-10, 11), третье лицо Уфимцев А.С. является сыном погибшего ФИО (т.1 л.д.93).

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из нормативных положений Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда жизни и здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 30).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании истец Колобова Л.Н. пояснила, что поддерживала отношения с братом ФИО до его смерти, занималась организацией его похорон. Смерть брата явилась для неё неожиданной, она тяжело её восприняла, ухудшилось состояние здоровья, потребовалось принимать успокоительные средства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. брат отбывал наказание в местах лишения свободы, после его освобождения она ему материально помогала, часто встречались, общались.

Третье лицо Уфимцев Н.Н. пояснил, что истец поддерживала семейные отношения с потерпевшим, занималась организацией его похорон. Когда он погиб, она проходила стационарное лечение, после выписки из больницы чувствовала себя плохо, плакала из-за смерти брата.

Свидетель ФИО3 пояснил, что истец приходится ему мамой, она поддерживала отношения со своим погибшим братом, он приходил к ним в гости, мама тяжело перенесла его смерть.

Свидетель ФИО4 пояснил, что предоставил квартиру ФИО для проживания, также Сергей работал у него. Со слов ФИО ему известно, что он ежемесячно перечислял денежные средства сыну. На похоронах ФИО Колобова Л.Н. плохо себя чувствовала, плакала, была в отчаянии.

Свидетель ФИО5 пояснил, что истец приходится ему супругой. Колобова Л.Н. тяжело перенесла известие о смерти брата, у них были хорошие отношения, они регулярно общались. Когда ФИО отбывал наказание, Колобова Л.Н. ездила к нему несколько раз, после освобождения помогала ему с жильем, материально.

Третье лицо Уфимцев А.С. пояснил, что смерть отца стала для него сильным ударом и душевной травмой, потеря отца изменила его жизнь. Когда отец был жив, они обсуждали будущее, куда ему пойти учиться, он рассчитывал на его поддержку. После смерти отца у него начались проблемы со здоровьем, участился пульс, повысилось давление, шла кровь из носа. Он тяжело перенес гибель отца, нуждается в его поддержке и опоре, ему его не хватает.

Свидетель ФИО6 пояснила, что Уфимцев А.С. общался с отцом до его смерти, когда с Сергеем случился несчастный случай, Артём переживал, был растерян, у него стало прыгать давление, шла носом кровь, он обращался за медицинской помощью.

Свидетель ФИО7 пояснила, что часто видела ФИО с сыном Ф, сын приходил к нему в гости, они хорошо общались.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения не противоречивы, последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами по делу.

Относительно письменных пояснений Уфимцевой Д.С., Половинкиной А.С. суд учитывает, что они длительное время не проживают на территории Саткинского района, отношений с отцом не поддерживали, как и не поддерживают отношений с истцом и третьими лицами, в связи с чем им достоверно не известны обстоятельства их жизни.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу заявителей, суд учитывает обстоятельства наступления смерти ФИО, которая явилась неожиданной и невосполнимой потерей, обстоятельством, нарушающим их психическое благополучие, их индивидуальные особенности, наличие родственных и семейных связей, степень физических и нравственных страданий, отсутствие нарушении ПДД водителем транспортного средства, грубую неосторожность потерпевшего, требования разумности и справедливости.

Суд учитывает, что Колобова Л.Н. лишилась брата, с которым поддерживала родственную связь, Уфимцев А.С. лишился отца, его поддержки и заботы, суд принимает во внимание доводы истцов о нахождении в подавленном состоянии, что смерть ФИО явилась для них невосполнимой утратой близкого человека, что причиняет им нравственные страдания.

Исходя из всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Усть-Катавский гранитный карьер» компенсации морального вреда в пользу Колобовой Л.Н. в размере 150 000 руб., в пользу Уфимцева А.С. в размере 200 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, в связи с организацией похорон ФИО истцом Колобовой Л.Н. понесены расходы в размере 104 230 руб. Также установлено, что в рамках ОСАГО СПАО «Ингосстрах» ей произведена страховая выплата в счет возмещения расходов на погребение в размере 25 000 руб.

Статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Косякова А.Е. и наступившей смертью ФИО, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на погребение не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Колобовой Л.Н. понесенные ею почтовые расходы в сумме 286 руб. 50 коп., так как они связаны с отправкой копий искового заявления, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., которые подтверждены договором об оказании услуг, квитанциями об оплате. Суд полагает заявленный размер судебных расходов по оплате услуг представителя соответствует объему выполненной представителем работы, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний. Доказательства чрезмерности заявленных расходов в материалы дела не предоставлены.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Уфимцева А.С. почтовые расходы в размере 737 руб., связанные с отправкой заявления в адрес лиц, участвующих в деле. Оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности не имеется, поскольку доверенность выдана представителю с широким кругом полномочий и не для ведения конкретного дела, сроком на пять лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, с него надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Колобовой Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Катавский гранитный карьер» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Колобовой Л.Н. (паспорт ) с Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Катавский гранитный карьер» (ИНН 7401011725) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, потовые расходы в размере 286 рублей 50 копеек.

В остальной части требований Колобовой Л.Н. отказать.

Исковые требования Уфимцева А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Катавский гранитный карьер» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Уфимцева А.С. (паспорт ) с Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Катавский гранитный карьер» (ИНН 7401011725) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, почтовые расходы в размере 737 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Уфимцева А.С. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Катавский гранитный карьер» госпошлину в местный бюджет в размере 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий        (подпись)    А.Ю. Чумаченко

Мотивированное решение составлено 01 февраля 2024 года

Верно:

Судья                А.Ю. Чумаченко

Секретарь                А.В. Хаванова

2-22/2024 (2-1454/2023;) ~ М-913/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Колобова Любовь Николаевна
Ответчики
ООО "Усть-Катавский гранитный карьер"
Другие
Уфимцев Николай Николаевич
Косяков Алексей Евгеньевич
Уфимцева Александра Сергеевна
Уфимцева Дарья Сергеевна
СПАО "Ингосстрах"
Уфимцев Артем Сергеевич
Смольникова Светлана Владимировна
Камаева Ирина Сергеевна
Суд
Саткинский городской суд Челябинской области
Судья
Чумаченко А.Ю.
Дело на сайте суда
satka--chel.sudrf.ru
22.05.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
23.05.2023Передача материалов судье
29.05.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
29.05.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
29.05.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
20.06.2023Судебное заседание
16.08.2023Судебное заседание
13.09.2023Судебное заседание
11.10.2023Судебное заседание
11.10.2023Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
07.11.2023Судебное заседание
19.12.2023Судебное заседание
25.01.2024Судебное заседание
01.02.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
09.02.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.03.2024Дело оформлено
22.05.2024Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее