Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2023 от 14.02.2023

Председательствующий Каташева Н.Н. № 10-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 27 февраля 2023 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Мамаковой О.Д-Д.,

при секретаре Кошевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Тобоева А.И.,

осужденной Штанакова,

защитника - адвоката Колыванова В.Р.,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Республики Алтай Тобоева А.И. на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Штанакова, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 320 часов.

Заслушав прокурора Тобоева А.И., потерпевшего ФИО5, осужденную Штанакова и ее адвоката Колыванова В.Р., поддержавших доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ Штанакова осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия и за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления Штанакова совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденная Штанакова в судебном заседании вину в совершении преступлений по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ признала полностью.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Тобоев А.И. не оспаривая доказанность вины осужденной, считает приговор подлежащим изменению, так как не решен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству, заявленной осужденной, после консультации с защитником, с согласия сторон. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, осужденной разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах, суд с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ обоснованно признала Штанакова виновной в совершении инкриминируемых преступлений, правильно квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и ст. 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном акте, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью 3 настоящей статьи.

При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства Штанакова и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что отражено мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора.

При назначении наказания Штанакова мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Так же суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянным.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении Штанакова избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 103-104).

Учитывая, что судом первой инстанции не решен вопрос о судьбе избранной в отношении Штанакова меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Иных оснований для изменения приговора, помимо вышеизложенных, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора <адрес> Республики Алтай Тобоева А.И. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Штанакова изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции <адрес> в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Согласно ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осужденный (оправданный) имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.Д-Д. Мамакова