Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-138/2023 от 04.09.2023

Постановление

№ 16-138/2023

11 октября 2023 года                                          город Новосибирск

Заместитель председателя кассационного военного суда Корякин В.Г., изучив жалобу защитника Коваленко М.С. на постановление судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 5 августа 2022 года и решение судьи 1-го Восточного военного суда от 10 июля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части № <звание> Вишнивецкого Федора Владимировича,

установил:

постановлением судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 5 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи 1-го Восточного окружного военного суда от 10 июля 2023 года, Вишнивецкий Ф.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в кассационный военный суд, защитник Коваленко М.С. просит отменить вышеназванные судебные акты как незаконные.

В обоснование этого защитник указывает, что Вишнивецкий Ф.В. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был не согласен. Права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, инспектор ДПС ему не разъяснял, о порядке освидетельствования его не информировал. Запись "согласен" в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Вишнивецкий Ф.В. сделал, согласившись только с показаниями прибора, а не с выводом о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому он подлежал направлению на медицинское освидетельствование.

Защитник ссылается на несоответствие времени, указанного в процессуальных документах, времени, зафиксированному на записи видеорегистратора патрульного автомобиля, а также на неполноту сведений, имеющих значение, в протоколе об административном правонарушении, считает, что понятым их права и обязанности инспектором ДПС не разъяснялись.

Кроме того автор жалобы выражает сомнение в достоверности сведений о поверке использованного при освидетельствовании Вишневецкого технического средства измерения "Алкотектор "Юпитер К", и полагает приведенные в постановлении судьи доказательства недопустимыми.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

                                                                В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

                                                                В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

                                                                По делу установлено, что Вишнивецкий Ф.В. в 14 часов 50 минут 1 апреля 2022 года в районе дома № <данные изъяты> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

                                                                Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: составленными в отношении Вишнивецкого протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля, показаниями в суде инспектора ДПС ФИО

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием таких признаков (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Вишнивецкий был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

                                                                Согласно вышеназванному акту по результатам освидетельствования Вишнивецкого концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха составила 0,372 мг/л, что в соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ является основанием для привлечения лица к административной ответственности по данной норме закона.

                                                                Согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Вишнивецкий удостоверил своей подписью в данном акте.

Данное освидетельствования проводилось с использованием алкотектора "Юпитер К", который внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. Модель, заводской номер прибора, дата его последней поверки - 22 апреля 2021 года, действительной на момент прохождения Вишнивецким освидетельствования, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствуют сведениям, указанным на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, подписанном Вишнивецким и понятыми, а также в копии свидетельства о поверке данного технического средства.

Применение к Вишнивецкому мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях произведено в соответствии с порядком, установленным статьей 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых, которым разъяснялись их права и обязанности, что подтверждается их подписями в соответствующих графах протокола об отстранении от управления транспортным средством. В момент подписания процессуальных документов какие-либо замечания от понятых не поступили.

Утверждение в жалобе о несогласии Вишнивецкого с результатом освидетельствования обоснованно отвергнуто судьей гарнизонного военного суда, поскольку перед подписанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Вишнивецкий был ознакомлен с содержанием названного акта, возражений и замечаний относительно его содержания в протоколе об административном правонарушении не заявил.

Инспектор ДПС ФИО показал в судебном заседании в гарнизонном военном суде, что Вишнивецкий Ф.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, направить его на медицинское освидетельствование не просил.

Не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об обратном и из содержания видеозаписи, на которой зафиксировано поведение Вишнивецкого во время нахождения его в патрульном автомобиле.

Оснований не доверять показаниям названного свидетеля, которые отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного сотрудника полиции в исходе дела, заявителем в настоящей жалобе не приведено и по делу не установлено.

Несоответствие времени, указанного в процессуальных документах, времени, зафиксированному на записи видеорегистратора патрульного автомобиля, не свидетельствует о недопустимости данных протоколов как доказательств и не ставит под сомнение правильность установления судьями гарнизонного и окружного военных судов фактических обстоятельств дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении Вишнивецкого Ф.В. составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ. Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с частью 2 названной статьи, в этом процессуальном документе отражены. Событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.

При составлении протокола об административном правонарушении Вишнивецкому Ф.В. разъяснялись права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола, видеозаписью и показаниями инспектора ДПС ФИО Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не усматривается.

Приведенные в судебных постановлениях доказательства отвечают предъявляемым требованиям и обоснованно приведены в судебных актах в обоснование выводов о виновности Вишнивецкого в совершении данного административном правонарушении.

                                                                Действия Вишнивецкого Ф.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а наказание этому лицу назначено в пределах санкции данной нормы.

                                                                Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 5 августа 2022 года и решение судьи 1-го Восточного военного суда от 10 июля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Вишнивецкого Федора Владимировича, оставить без изменения, а жалобу защитника Коваленко М.С. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                                                         В.Г. Корякин