Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-84/2020 от 05.08.2020

Уголовное дело № 1-84/2020

(11902930006060910)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

    село Бай-Хаак                                         20 ноября 2020 года

     Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ажи С.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Тандинского района Республики Тыва Монгуша С.Ш.,

подсудимого Монгул-оол Р.В.,

защитника по соглашению – адвоката Голубинской М.С.,

при секретаре Ондар А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Монгул-оол Р.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Монгул-оол Р.В. совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса), при следующих обстоятельствах.

Монгул-оол Р.В., назначенный приказом Врио министра внутренних дел по Республике Тыва В.М.М. № л/с от 30 октября 2017 года на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «Тандинский» (далее по тексту – старший УУП МО МВД России «Тандинский») с 01 ноября 2017 года, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в указанном государственном органе, в соответствии с требованиями должностной инструкции, утвержденной 01 ноября 2017 года начальником МО МВД России «Тандинский», как старший участковый уполномоченный в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, Федеральным законом РФ от 07 февраля 2011 года № 3 – ФЗ «О полиции», Федеральным законом РФ от 30 ноября 2011 года № 342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», иными федеральными законами, в том числе Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, Конституцией Республики Тыва, законами и иными нормативными правовыми актами Республики Тыва, нормативными правовыми актами МВД России и МВД по Республике Тыва, положением Межмуниципального отдела МВД РФ «Тандинский», индивидуальным контрактом о прохождении служб в органах внутренних дел.

Кроме этого старший УУП МО МВД России «Тандинский» Монгул-оол Р.В. обязан в соответствии с п.п 2, 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О полиции» прибывать незамедлительно на место совершения преступления, место происшествия, и документировать обстоятельства совершения преступления, обеспечить сохранность следов преступления; в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам.

13 июля 2018 года около 22 часов в дежурную часть МО МВД России «Тандинский» от старшего оперуполномоченного направления наркоконтроля МО МВД РФ «Тандинский» Б.А.Д. поступило сообщение об обнаружении полиэтиленового пакета, в котором находятся вещества с признаками наркотического, а также эмалированной тарелки и бутылки растворителя объемом <данные изъяты> литра на открытом участке местности, расположенном в <адрес> Республики Тыва. Указанное сообщение о преступлении зарегистрировано в книге учёта сообщений о преступлениях (далее по тексту – КУСП) МО МВД России «Тандинский» за № от 13 июля 2018 года. После чего оперативным дежурным дежурной части МО МВД России «Тандинский» М.М.Б. для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по вышеуказанному сообщению на место происшествия был направлен старший УУП МО МВД РФ «Тандинский» Монгул-оол Р.В.

Затем, 13 июля 2018 года около 22 часов, прибыв на открытый участок местности, расположенный в <адрес> Республики Тыва старший УУП МО МВД России «Тандинский» Монгул-оол Р.В., увидев объёмный полиэтиленовый пакет, в котором находятся вещества с признаками наркотического, массой свыше <данные изъяты> грамм, с целью фиксации следов совершенного тяжкого преступления в порядке, установленном ст.ст. 164, 166, 170, 176, 177 УПК РФ, решил произвести следственное действие – осмотр места происшествия. Однако, старший УУП МО МВД России «Тандинский» Монгул-оол Р.В. из-за ложно понятых интересов службы, с целью облегчения исполнения своих должностных обязанностей, не желая привлекать понятых к участию осмотра места происшествия, в нарушение ст.ст. 170, 176, 177 УПК РФ возник преступный умысел на внесение заведомо ложных сведений, а именно в протокол осмотра места происшествия от 13 июля 2018 года по материалам проверки, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Тандинский» за № 1421 от 13 июля 2018 года, в ходе которого изымаются наркотические средства в крупном размере.

Реализуя описанный выше преступный умысел, 13 июля 2018 года в период с 22 до 23 часов на открытом участке местности, расположенном в <адрес> Республики Тыва старший УУП МО МВД России «Тандинский» Монгул-оол Р.В., из-за ложно понятых интересов службы, с целью облегчения исполнения своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде изготовления процессуального документа, основанного на ложной информации, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, и желая этого, умышленно в нарушение ст.ст. 164, 166, 170, 176, 177 УПК РФ собственноручно составил на бланке протокол осмотра места происшествия от 13 июля 2018 года по материалам проверки, зарегистрированных в КУСП МО МВД России «Тандинский» за № от 13 июля 2018 года, в котором заведомо ложно указал об участии в качестве понятых своих ранее знакомых М.А.И. и П.Н.Г., которые фактически не принимали участие в следственном действии, после чего собственноручно подделал подписи М.А.И. и П.Н.Г., указав, что данные лица приняли участие в обнаружении и изъятии пакета, в котором находилось растительное вещество, с характерным запахом конопли с признаками наркотического средства, а также указав недостоверное время производства осмотра места происшествия как с 20 часов 05 минут до 21 часа 30 минут 13 июля 2018 года.

Продолжая свои преступные действия, 13 июля 2018 года, в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут, находясь в участковом пункте полиции МО МВД России «Тандинский» в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, Монгул-оол Р.В., не проводя проверочных мероприятий, с целью внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений – в протокол осмотра места происшествия от 13 июля 2018 года, умышлено изготовил на принтере с помощью компьютера объяснения М.А.И. и П.Н.Г. от 13 июля 2018 года, в которые внёс не соответствующие действительности сведения о том, что последние участвовали в ходе проведения следственного действия - осмотра места происшествия от 13 июля 2018 года, в ходе которого обнаружили и изъяли пакет, в котором находилось растительное вещество, с характерным запахом конопли с признаками наркотического средства, и собственноручно подделал их подписи.

Вышеуказанные доказательства: протокол осмотра места происшествия от 13 июля 2018 года, в ходе которого обнаружили и изъяли пакет, в котором находилось растительное вещество, с характерным запахом конопли с признаками наркотического средства, объяснения М.А.И. и П.Н.Г. от 13 июля 2018 года с целью вышеуказанного преступного умысла старший УУП МО МВД России «Тандинский» Монгул-оол Р.В., находясь в участковом пункте полиции МО МВД России «Тандинский» в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно приобщил к материалам проверки, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Тандинский» за № от 13 июля 2018 года. По результатам рассмотрения указанных материалов в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Тандинский» Б.С.О., возбуждено уголовное дело №, по признакам тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении А.И.В., кроме этого протокол осмотра места происшествия от 13 июля 2018 года, в ходе которого обнаружили и изъяли пакет, в котором находилось растительное вещество, с характерным запахом конопли с признаками наркотического средства, объяснения М.А.И. и П.Н.Г. от 13 июля 2018 года приобщены к материалам вышеуказанного уголовного дела и включены в обвинительное заключение в качестве доказательств, подтверждающих совершение тяжкого преступления А.И.В..

Умышленные действия старшего УУП МО МВД России «Тандинский» Монгул-оола Р.В. по служебному подлогу, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, которые подтверждали виновность А.И.В. повлекли тяжкие последствия, поскольку в отношении последнего в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу с 14 июля 2018 года по 30 ноября 2018 года, после чего в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 30 ноября 2018 года по 05 марта 2019 года, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов последнего, гарантированных Конституцией Российской Федерации, запрещающей при осуществлении правосудия использовать доказательства, полученные с нарушением федерального законодательства; лишили А.И.В. доступа к правосудию, возможности в полной мере реализовывать свои права на защиту, посягали на деятельность судебной системы, поскольку могли привести к принятию судом незаконного решения.

Кроме этого, в связи с исключением из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от 13 июля 2018 года, в ходе которого обнаружили и изъяли пакет, в котором находилось растительное вещество, с характерным запахом конопли с признаками наркотического средства, объяснений М.А.И. и П.Н.Г. от 13 июля 2018 года Тандинский районный суд Республики Тыва вынес оправдательный приговор в отношении А.И.В., который вступил в законную силу 05 марта 2019 года.

Подсудимый Монгул-оол Р.В. в судебном заседании вину в совершении служебного подлога, полностью признал и показал, что в июле 2018 года позвонил дежурный из отдела полиции <адрес>, что сотрудники уголовного розыска по наркоконтролю обнаружили предметы и попросили приехать. Он выехал один. Обнаружили пакет, эмалированный таз, бутылку от растворителя. Он произвел осмотр места происшествия и составил фототаблицу. Собрал материал и отправил в <адрес>. Тогда не было возбуждено уголовное дело. При осмотре места происшествия М.А.И. и П.Н.Г. не было, их вписал в протокол. Чтобы производили фотографирование это требование начальства. Было ли объяснение от М.А.И., он не помнит. Тогда М.А.И. и П.Н.Г. не было, с ним был оперуполномоченный Б.А.Д.. Других посторонних не было. А.И.В. и Х.Ч.Х. он не видел. М.А.И. и П.Н.Г. он знал, они работали истопниками в отделе. Он работал старшим участковым уполномоченным полиции в <адрес>. Материал он передал операм в <адрес>. В ходе расследования поручения не давали.

Согласно оглашенным с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего А.И.В., следует, что в январе месяце 2018 года его Тоджинским районным судом осудили по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в колонию поселения. В июне месяце 2018 года перевели из колонии-поселения в противотуберкулезный диспансер с. <адрес> и на лечении в данной больнице находился около месяца. Там он познакомился с Х.Ч.Х. который также находился на лечении в противотуберкулезном диспансере. 13 июля 2018 года он гулял рядом с санаторием <адрес> в хвойном лесу вместе с Х.Ч.Х. и он увидел белый эмалированный таз, на окраине леса, там где начиналось поле, примерно на расстоянии около <адрес>, который он взял в руки посмотрел и выкинул. Он дальше прогуливался по лесу и вдруг увидел парня, который с криками начал его и Х.Ч.Х. догонять, ему показалось, что их было двое, но он может ошибаться. Он точно видел одного, от чего он испугался и начал убегать от них. Они не были одеты как сотрудники полиции, они были в обычной повседневной одежде. Он от них убежал в сторону больницы. 14 июля 2018 года пришли сотрудники полиции, и задержали его, и сразу же увезли в <адрес>, где спрашивали его о том, что он делал в поле. Он сказал всю правду, что он просто прогуливался, и его начали догонять, от чего он испугался и убежал. Его увезли в <адрес>, где арестовали, и дальше в СИЗО. На вопрос следователя: Участвовали ли вы в ходе осмотра места происшествия 13 июля 2018 года? Он ответил, что нет, его только допрашивали. На вопрос следователя: Знакомы ли вам граждане М.А.И. и П.Н.Г.? Он ответил, что он данных людей не знал и не видел, до того как их вызвали в суд. Они в суде пояснили, что не участвовали в ходе осмотра места происшествия. Он вообще никого до того момента не знал, ни сотрудников полиции ни данных свидетелей. (том 2 л.д. 74-76)

Свидетель М.А.И. в судебном заседании показал, что помнит, что в лесном массиве нашли наркотическое вещество в июле 2018 года. Он находился дома в <адрес> с женой и детьми. У него мобильного телефона не было. Ранее в следственных действиях не участвовал до 2019 года. Не участвовал понятым по делу А.И.В.. Участкового уполномоченного полиции Монгул-оола знает, так как он работал <данные изъяты> в отделе полиции. Он его не брал понятым. Его паспортные данные были у него. А.И.В. по делу не показывали. В осмотре места происшествия он не участвовал. Он расписался в протоколе и Монгул-оол сказал, что ничего не будет. Объяснение у него не брали. Была фототаблица, он смотрел, там был в лесу тазик и мешок. Не спрашивал его об этом. Не читал протокол осмотра места происшествия. Более никого не было. И их подписей в протоколе не было.

Из оглашенных в порядке п. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.А.И., данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что    на вопрос следователя: Участвовали ли вы ранее в следственных действиях, если да то в каких? Он ответил что, периодически участвует понятым в ходе разных следственных действий. На вопрос следователя: Вы участвовали в ходе осмотра места происшествия 13 июля 2018 года по уголовному делу по обвинению А.И.В. № по ч. 2 ст. 228 УК РФ? Он ответил, что нет, он находился дома. На вопрос следователя: Вам известен участковый Монгул-оол Р.В.? Он ответил, что да, он ранее был участковым <адрес>. Он ему родственником не приходится. Он его знает с тех пор как работает <данные изъяты> в пункте полиции в <адрес>. На вопрос следователя: Монгул-оолу Р.В. известны ваши анкетные данные? Он ответил, что да, так как он ранее был понятым и его данные у него наверняка есть. Он сидел, работал за компьютером в помещении «дежурки» в других кабинетах он его не видел. На вопрос следователя: Вам на обозрение предоставляются материалы уголовного дела по уголовному делу по обвинению А.И.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ: осмотр места происшествия от 13 июля 2018 года и фототаблица к нему, объяснение П.Н.Г. от 13 июля 2018 года и протокол допроса в качестве свидетеля 23 июля 2018 года П.Н.Г., участвовали ли вы в ходе данных следственных и проверочных действий, выполнены ли подписи в указанных протоколах вами? Он ответил, что нет, ознакомившись с представленными протоколами, поясняет, что данные подписи и почерк вообще не похожи на его настоящие подписи и почерк. На вопрос следователя: принадлежат ли вам подписи в протоколе осмотра места происшествия от 13 июля 2018 года, объяснение от 13 июля 2018 года и протокол допроса в качестве свидетеля 23 июля 2018 года? Он ответил, что нет. (том 1 л.д. 196-198)

После оглашения данных показаний, свидетель М.А.И. подтвердил их, согласился с оглашенными показаниями, пояснил расхождения в показаниях давностью событий.

Свидетель П.Н.Г., в судебном заседании показал, что на суде в июле 2019 года узнал, что он был понятым. В первый раз по повестке в суд не поехали, так как с напарником пахали. Во второй раз поехали на суд. Напарник З.В.Г. подтвердил, что пахали поле под лесокультуры. В сосновом бору населения там нет. Это было летом. В июле в поле поздно выехали, до снега пахали. Домой уезжали на выходные. Телефон имелся, но дозвониться можно было только на горе. Он в следственных действиях не участвовал. Понятым участвовал только в отделе по пьяным шофёрам и наркоманам. Паспортные данные оставлял, когда был допрос и задержание зимой этого года, когда работал кочегаром. В июле 2018 года не участвовал понятым. В осмотре места происшествия не участвовал. Протокол осмотра места происшествия и фототаблицу не предоставляли, подписи не ставил.

            Из оглашенных в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля К.Ш.Б., данных им в ходе предварительного следствия 11 июня 2019 года следует, что в органах внутренних дел проходит службу с апреля 2017 года, в должности с октября 2017 года. Обслуживает административный участок сел. Кызыл-Арыг, <адрес>. УУП села Балгазын является младший лейтенант полиции К.А.Ю., который с ДД.ММ.ГГГГ находится в очередном отпуске за 2019 год, в связи с этим он исполняет его обязанности. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в участковый пункт полиции <адрес> прибыли сотрудники ОРЧ СБ МВД вместе с инженером МВД по РТ. По прибытии предъявили постановление о производстве выемки компьютерной техники данного пункта, вынесенное следователем Саянского МСО СУ СК России по РТ Б.К.В. С данным постановлением он ознакомился и расписался. После чего в кабинете с надписью «Дежурная часть» данные сотрудники изъяли системный блок корпуса черного цвета, который опечатан печатью ОРЧ СБ МВД по РТ где он расписался. (том 1 л.д. 145-148)

            Свидетель Б.А.Д. в судебном заседании пояснил, что уголовное дело возбуждено в отношении А.И.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ в 2018 году. А.И.В. приобрел наркотическое средство и совершил сброс и скрылся. Он вместе с начальником уголовного розыска О.Ю.А. задержали А.И.В.. В то время в <адрес> А.И.В. лечился. Было сообщение и оно регистрировалось. Он передал в дежурную часть, что в лесном массиве им и начальником уголовного розыска обнаружено вещество с признаками наркотического. Это около <адрес>. Чтобы задокументировать, хотели вызвать оперуполномоченных, но они не смогли выехать. Были обнаружены полиэтиленовый пакет, с растением наркотического происхождения конопля, тазик и растворитель. Через некоторое время приехал УУП Монгул-оол Р.В. на машине. Осмотр места происшествия произвели, составили протокол. Монгул-оол Р.В. должен был осмотр места происшествия доделать и увезти наркотики. Он сам не до конца был. Надо было провести оперативно-розыскные мероприятия. Был выявлен в санатории <адрес> А.И.В. и еще один парень, не знает его. Доставили А.И.В. в отдел, дату не помнит, наверно июль 2018 года. Были сотрудники 4 или 5 и начальник уголовного розыска. Протокол на обозрение не давали. М.А.И. и П.Н.Г. не присутствовали. Про них не слышал и не видел. Фототаблицу ему не предоставляли. Когда они все приехали в отдел по данному делу, он не интересовался. Не знает, опрашивал Монгул-оол понятых. Какие лица доставлялись, не видел. От следователя не поступали поручения, В каком виде составлялся протокол осмотра места происшествия, не знает. Техника не изымалась.

            Из оглашенных в порядке п. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.А.Д., данных им в ходе предварительного следствия 12 июля 2020 года следует, что в начале июля 2018 года во время рейдовых мероприятий на территории Тандинского района, а именно в <адрес> обнаружено поле с наркотическим средством «Конопля», после чего он сообщил о преступлении в дежурную часть МО МВД России «Тандинский», об обнаружении полиэтиленового пакета с веществом с признаками наркотического, эмалированная тарелка и бутылка растворителя. По его сообщению прибыл участковый уполномоченный МО МВД России «Тандинский» Монгул-оол Р.В., который составлял осмотр места происшествия, в ходе которого он изъял вышеуказанные полиэтиленовый пакет с веществом с признаками наркотического, эмалированную тарелку и бутылку растворителя. Он в это время занимался сохранностью указанных вещественных доказательств и помогал упаковывать данные предметы, так как уже темнело. Затем он провел оперативно-розыскные мероприятия с целью, установления лиц причастных к совершению указанного преступления, в ходе которого, он в тот же день установил причастность А.И.В., который в то время находился на лечении в противотуберкулезном диспансере <адрес>. Данный гражданин был им задержан, вместе с ним был также Х.Ч.Х., который тоже был пациентом противотуберкулезного диспансера. Он через несколько дней ушел в ежегодный оплачиваемый отпуск. На вопрос следователя: Кто присутствовал в ходе осмотра места происшествия от 13 июля 2018 года по вышеуказанному уголовному делу, на участке местности близ лесного массива в северо-восточную сторону от <адрес>? Он ответил, что они с ним были только вдвоем, никого кроме них не было, он не участвовал в ходе указанного следственного действия, он находился рядом. На вопрос следователя: Вам на обозрение предоставляется протокол осмотра места происшествия от 13 июля 2018 года с приложением в виде фототаблицы, согласно которому вы указаны в качестве участника следственного действия, а также в ходе данного следственного действия указаны в качестве участвующих лиц понятые М.А.И. и П.Н.Г., что вы можете пояснить по данному протоколу? Свидетель ответил, что возможно участковый Монгул-оол Р.В. включил его в качестве участника следственного действия, так как он находился рядом и помогал ему, но фактически он не был участником следственного действия. Также, кроме них на указанном месте иных лиц не было, они находились вдвоем, понятых М.А.И. и П.Н.Г. он ранее не знал и никогда не видел. Данный участок является границей густого леса и поля, и появление случайных лиц невозможно, там находились только они. Они приехали на одном автомобиле и уехали тоже вместе, каких-либо иных лиц он не помнит, он уже не помнит, созванивался ли он с кем-либо или еще что-то делал, но как насколько он помнит, на данном участке сотовая связь не ловит, или работает плохо. Хочет пояснить, что на фототаблице на одной из фотографий возможно он запечатлен, так как попал случайно в кадр. На вопрос следователя: Опрашивал ли участковый Монгул-оол Р.В. в здании полиции <адрес>, П.Н.Г. и М.А.И. в тот день? Свидетель ответил, что он не видел иных лиц в помещении участкового пункта полиции <адрес>, он также был занят установлением лиц причастных к совершению указанного преступления. Прибыли они в полицию около 23 часов. Он уже точно не помнит, каким образом был доставлен А.И.В. и собранные материалы, может, и он отнес все в дежурку, может и сам Монгул-оол Р.В., он уже не помнит. На вопрос следователя: Поступали ли от следователя поручения по уголовному делу по обвинению А.И.В.? Свидетель ответил, что к нему лично не поступали, насколько он помнит, он после возбуждения уголовного дела следователем Б.С.О. ушел в ежегодный оплачиваемый отпуск до октября 2018 года. (том 3 л.д. 134-137)

После оглашения данных показаний, свидетель Б.А.Д. подтвердил их, согласился с оглашенными показаниями, пояснил расхождения в показаниях давностью событий.

            Из оглашенных в порядке п. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.С.О., данных им в ходе предварительного следствия 11 июня 2019 года следует, что в органах внутренних дел проходит службу с 20 марта 2019 года, в указанной должности с сентября 2019 года. С ноября 2017 года по январь 2019 года он работал следователем СО МО МВД России «Тандинский» в <адрес>. В июле 2018 года им было возбуждено уголовное дело в отношении А.И.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Данное уголовное дело он направил с обвинительным заключением в Тандинский районный суд для рассмотрения. Материалы уголовного дела он печатал на ПЭВМ «<данные изъяты>» встроенным системным блоком корпусом черного цвета. В январе 2019 года его направили в ПП № (<адрес>) МО МВД России «Тандинский» для дальнейшего несения службы. Указанный ПЭВМ «<данные изъяты>» он взял с собой, так как данный компьютер закреплен за ним и все расследуемые дела имеются в данном компьютере. Сегодня 11 июня 2019 года около 19 часов в ПП № прибыли сотрудники ОРЧ СБ МВД по РТ вместе с инженером ЦИТС и ЗИ МВД по РТ. Сотрудники ОРЧ СБ предъявили постановление о производстве выемки компьютерной техники используемой им вынесенное следователем Саянского МСО СУ СК России по РТ Б.К.В. После этого ПЭВМ «Леново» было изъято с участием инженера ЦИТС и ЗИ МВД по РТ опечатан печатью «ОРЧ СБ МВД по РТ». (том 1 л.д. 176-179) не надо?

            Также из оглашенных в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.С.О., данных им в ходе предварительного следствия 14 июля 2019 года следует, что на вышеуказанной должности состоит с марта 2014 года. 14 июля 2018 г. им было возбуждено уголовное дело под номером № по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а именно по незаконному приобретению и хранению наркотических средств А.И.В.. Настоящее уголовное дело возбуждено по материалам проверки, передано ему руководителем СО МВД РФ «Тандинский» С.О.С., который в устной форме передал ему материал и указал принять по нему законное решение. Ознакомившись с материалами уголовного дела, он принял процессуальное решение о возбуждении уголовного дела. На момент возбуждения в материалах были: протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, объяснения граждан М.А.И.; П.Н.Г.; А.И.В..; Х.Ч.Х.; Справка ЭКЦ МВД по РТ и иные документы. При расследовании им уголовного дела он 15 июля 2018 года направил поручение о допросе участвовавших 13 июля 2018 г. в ходе осмотра места происшествия понятых М.А.И. и П.Н.Г. Данное поручение было исполнено по истечении нескольких дней. На вопрос следователя: Присутствовали ли Вы при допросе М.А.И. и П.Н.Г.? Свидетель отвечает, что он передал поручение на проведение указанных следственных действий лично оперуполномоченному Л.С.И., так как он был единственным оперуполномоченным по направлению по борьбе с наркотиками. Ответ на поручение он лично на руки от Л.С.И. не получал, обнаружил его на своем рабочем столе с сопроводительным листом. В то время он работал в кабинете № по адресу <адрес>. На вопрос следователя: Вам на обозрение предоставляется ответ на ваше поручение, датированное от 16 июля 2018 года за исходящим номером № и протокола допросов свидетелей П.Н.Г. и М.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ? Свидетель ответил, что возможно Л.С.И. допустил техническую опечатку при печатании, он точно не знает, но ответ у него был не 16 июля 2018 года, а через несколько дней. На вопрос следователя: Вам на обозрение предоставляются протокола осмотров мест происшествия от 13 июля 2018 года, на которых отличаются время проведения следственного действия? Как вы можете объяснить? Свидетель ответил, что в материалах уголовного дела находился один протокол, точное время он не помнит. (том 1 л.д. 204-206)

            Свидетель Х.У.С. в суде показала о том, что она работала техничкой в отделе полиции. Её муж М.А.И., он участвовал в качестве понятого, но не знает по каким делам. Монгул-оол Р.В. приезжал домой, спрашивал мужа, а зачем не знает. Это было в июле 2018 года. Из дома он вызвал мужа, а она ушла домой, он был недолго. Помнит период, так как родился ребёнок. Муж в июле был дома, телефоном не пользовался. У неё было кесарево сечение, и она из-за наркоза плохо все помнит. В июне 2018 года родился ребёнок, а в июле ему был месяц, поэтому помнит. Муж был рядом, так как она плохо чувствовала. Русский язык частично понимает.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х.У.С., данных ею в ходе предварительного следствия 25 июня 2020 года следует, что проживает со своим гражданским мужем М.А.И. и их совместными детьми с 2014 года. На вопрос следователя: Вы помните обстоятельства, произошедшие 13 июля 2018 года? Свидетель отвечает, что точных обстоятельств именно того дня не помнит, но примерно эти дни были очень похожи друг на друга так, как 01 июня 2018 года родилась ее дочь А. и она все эти дни находилась дома вместе с мужем и детьми. На вопрос следователя: В середине июля 2018 года вашего мужа забирали сотрудники полиции? Были ли случаи, что он приходил поздно? Свидетель отвечает: Нет, ее мужа М.А.И. никто не забирал и он поздно не возвращался. Осенью 2018 года ее мужа и ее вызвали в суд, как оказалось, рассматривалось дело по наркотикам и говорили, что привлекают высокого мужчину русской национальности по фамилии А.И.В.. Хочет пояснить, что её муж не мог участвовать в качестве понятого, потому что по вечерам сидел дома, и если бы какой-то вечер бы задержался, она бы это запомнила так, как ей одной было бы сложно так, как она рожала с помощью «кесарево» и ее самочувствие было плохим. Также хочет добавить, что летом 2018 года, утром примерно в 10 часов к ним домой приехал на автомобиле участковый Монгул-оол Р.В., который попросил её мужа расписаться на какой то бумаге, тот даже не читая просто расписался, может это тогда или это другой случай, потому что её мужа тот постоянно привлекает в качестве понятого. Она не помнит какая это была машина, были ли мигалки на ней или не было уже точно не помнит. (том 2 л.д. 164-166)

После оглашения данных показаний, свидетель Х.У.С. подтвердила их, согласился с оглашенными показаниями, пояснил расхождения в показаниях давностью событий.

Из оглашенных в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.М.Б., данных им в ходе предварительного следствия 25 июня 2020 года следует, что на вышеуказанной должности состоит с 2009 года, в его должностные обязанности входит прием, регистрация и разрешение на территории обслуживаемой МО МВД РФ «Тандинский», а это Эрзинский, Тес-Хемский, Тандинский, Чеди-Хольских районах сообщений (заявлений) о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, непрерывный круглосуточный сбор, обработка и передача информации об оперативной обстановке, непрерывное управление силами и средствами ОВД, немедленное принятие мер к раскрытию преступлений. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 22 минут в дежурную часть МО МВД России «Тандинский» поступило телефонное сообщение, от старшего оперуполномоченного ННК МО МВД РФ «Тандинский» Б.А.Д. о том, что на открытой местности в <адрес>, обнаружен полиэтиленовый пакет в котором находятся вещества с признаками наркотического, а также эмалированная тарелка и бутылка растворителя. На тот момент следственно- оперативная группа работала по другому преступлению и им было решено направить по данному сообщению участкового уполномоченного Монгул-оол Р.В., который через некоторое время сообщил, что по указанному месту им были изъяты вышеуказанные предметы. На вопрос следователя: Монгул-оол является ли вашим родственником? Свидетель отвечает: Да, он является двоюродным младшим братом. На вопрос следователя: как вы получили материал и кому дальше передали? Свидетель отвечает, что он сейчас уже точно не помнит и может ошибаться, но данный материал пришел в дежурную часть ночью или ранним утром, кто его передал он также не помнит, у них нет внутреннего журнала передачи материалов и уголовных дел, он дальше передал его начальнику следственного отдела С.О.С., который уже отписал данный материал своему сотруднику. (том 2 л.д. 167-169)

Свидетель З.В.Г. в судебном заседании показал о том, что в июле 2018 года пахали с П.Н.Г. в местечке около соснового бора. Шла подготовка земли под лесополосу с июля и до конца сентября. С июля не уезжали с поля. На выходные не уезжали. Телефон там не ловит. Полиция не приезжала. Он один раз на суд приезжал.

Из оглашенных в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Д.В., данных ею в ходе предварительного следствия 4 июля 2020 года следует, что    в рядах органов внутренних дел состоит с 2009 года, на вышеуказанной должности состоит с декабря 2015 года. В настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. В ее должностные обязанности, как инспектора ДИР, входит регистрация входящей и исходящей документации, а также контроль за их исполнением. На вопрос следователя: Вам на обозрение предоставляются материалы уголовного дела № по обвинению А.И.В., в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в 1 томе на л.д. 27 имеется сопроводительный лист от имени начальника МО МВД России «Тандинский» подполковника полиции О.Н.Н., на имя и.о. начальника МО МВД России «Тандинский» подполковнику юстиции С.О.С., согласно которому направляются материалы для приобщения к материалам предварительной проверки, зарегистрированном в КУСП № от 13 июля 2018 г., поступал ли данный материал в канцелярию МО МВД РФ «Тандинский»? Свидетель ответила, что нет, данный материал не зарегистрирован во входящую корреспонденцию МО МВД РФ «Тандинский», так как журнал исходящей и входящей документации ведется с февраля 2019 года, то есть данные материалы не поступали, скорее всего это связано с тем, что материал передан лично адресату, то есть С.О.С. На вопрос следователя: Вам на обозрение предоставляются материалы уголовного дела № по обвинению А.И.В., в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, в 1 томе на л.д. 69-70, и 71 (72-77) имеется поручение следователя Б.С.О. на имя М.Б.Г. и ответ на указанное поручение от имени Л.С.И. с приложением в качестве допросов свидетелей П.Н.Г. и М.А.И., данные процессуальные документы поступали в канцелярию МО МВД РФ «Тандинский»? Свидетель С.Д.В. ответила, что нет, журнал исходящей и входящей документации ведется с февраля 2019 года и через канцелярию МО МВД РФ «Тандинский» они не проходили. Хочет пояснить, что по настоящее время бывает, что всё ещё следователи и дознаватели поручения передают лично оперуполномоченным. (том 3 л.д. 131-133)

Из оглашенных в порядке п. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.Э.С., данных им в ходе предварительного следствия 13 июля 2020 года следует, что на данной должности состоит с 2013 года, в его должностные обязанности входит предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений на территории <адрес>. На вопрос следователя: Вам известны обстоятельства уголовного дела № по обвинению А.И.В., в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ? Свидетель ответил, что он только слышал, что данное уголовное дело совершено вблизи <адрес>, во время его отпуска примерно в июле 2018 года, и что к данному уголовному делу причастен лечившийся в больнице <адрес> А.И.В.. На вопрос следователя: В помещении дежурного участкового пункта полиции имеется компьютер? Если да, то за кем он закреплен? Свидетель ответил, что, как ему известно, данный компьютер закреплен за участковыми, которые находятся в <адрес>, постоянного какого то сотрудника не было, но в интересующий вас период, а именно в июле 2018 года за данным компьютером работал Монгул-оол Р.В. Данное помещение дежурки в свободном доступе дверей не имеется. Хочет пояснить, что данный компьютер не был защищен паролем, и находился постоянно во включенном состоянии. (том 3 л.д. 138-140)

Из оглашенных в порядке п. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.О.С., данных им в ходе предварительного следствия 14 июля 2020 года следует, что на вышеуказанной должности состоит с марта 2020, ранее с августа 2018 занимал должность начальника следственного отдела межмуниципального отдела МВД РФ «Тандинский». На вопрос следователя: Вам на обозрение предоставляется уголовное дело № по обвинению А.И.В., в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, что вы можете пояснить по данному уголовному делу? Свидетель ответил, что данное уголовное дело возбуждено 14 июля 2018 г. следователем следственного отдела межмуниципального отдела МВД РФ «Тандинский» Б.С.О., по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП 1421 от 13 июля 2018 г., согласно справке обвинительного заключения по уголовному делу срок предварительного следствия составил 00 месяцев 17 суток, обвинительное заключение согласовано им 31 июля 2018 г. и в тот же день направлено прокурору в порядке ст. 221 УПК РФ. На вопрос следователя: Каким образом материалы проверок на основании которых возбуждено уголовное дело поступили к следователю Б.С.О.? Он ответил, что указанные материалы проверок поступили к Б.С.О. скорее всего потому, что он состоял в следственно-оперативной группе и происшествия произошедшие за дежурные сутки были отписаны ему. Как правило, рассмотрение материалов проверки поручается ответственным дежурным от руководства или им, если дело касается подследственности органов следствия МВД. В настоящее время уже точно не помнит, но не исключает того, что он сам поручил следователю Б.С.О. рассмотреть данный материал проверки. На вопрос следователя: Каким образом следователями направляются поручения о проведении оперативно-розыскных и иных мероприятий оперуполномоченным МО МВД РФ «Тандинский»? и каким образом оперуполномоченные отвечают на указанные поручения? Свидетель ответил, что насколько ему известно, в настоящий момент имеются журналы, согласно которым передается внутренняя корреспонденция, в том числе поручения и ответы на них. Но в тот период, а именно в 2018 году данные поручения передавались нарочно самим оперуполномоченным и они ответы передавали самим следователям. По данному уголовному делу ему неизвестно каким образом было поручено проведение (ОРМ) и его исполнение ему неизвестно. (том 3 л.д. 141-143)

Из оглашенных в порядке п. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х.Ч.Х., данных им в ходе предварительного следствия 20 июля 2020 года следует, что по вышеуказанному адресу проживает с гражданской женой У-С., фамилию которой он не помнит, примерно 1 месяц. Так-то фактически он постоянно проживает с двоюродным братом С-Д.Э. и его женой А.. На вопрос следователя: Расскажите обстоятельства знакомства с А.И.В.? Свидетель Х.Ч.Х. ответил, что в 2018 году он находился на лечении в противотуберкулезном диспансере <адрес>, где познакомился с ним. Они с ним находились в разных палатах, и в свободное время познакомился с ним. На вопрос следователя: Вам известны обстоятельства уголовного дела по обвинению А.И.В.? Он ответил, что да, он проходил по данному уголовному делу в качестве свидетеля. Он находился рядом, когда его задержали. На вопрос следователя: Кто и каким образом собрал наркотические средства? Свидетель ответил, что собирал сам А.И.В., он это все видел, он смотрел за ним, пока ждал, когда он закончит собирать. На вопрос следователя: обстоятельства задержания сотрудниками полиции по факту сбора наркотических средств? Свидетель ответил, что 12 июля 2018 года когда они с ним были на поле, и когда он собирал наркотики, он увидев каких-то людей и начал от них убегать, он побежал вслед за ним. На следующий день, то есть 13 июля 2018 года пришли сотрудники полиции и попросили его и А.И.В. проследовать в пункт полиции <адрес>. Они с ними никуда кроме полиции не ездили. На поле ничего не показывали, а сидели в полиции Балгазына. Там его опрашивал сотрудник полиции, у него звание майор. Он его фамилию не запомнил. В пункте полиции были только он с А.И.В. и двое полицейских, фамилия имена которых не знает, они оба крупного телосложения. У него в тот день брали объяснение, пояснив, что уголовное дело будет возбуждать следователь, а они не следователи, на следующий день его допрашивал следователь фамилия и лицо которого он не помнит, у него было звание лейтенанта. На вопрос следователя: приходили ли в полицию еще какие-либо лица, возможно говорили что они понятые? Свидетель ответил, что нет, никто не приходил, было позднее время и все люди сидели по домам. Никто не приходил и понятым не представлялся. На вопрос следователя: знакомы ли вам М.А.И. и П.Н.Г.? Свидетель ответил, что, он впервые слышит данные фамилии. Он не знает кто это такие. На вопрос следователя: присутствовал ли А.И.В. в ходе иных следственных действий в вашем присутствии? Свидетель ответил, что он не знает, он был занят собой. На вопрос следователя: Как вы добрались до села Бай-Хаак? Свидетель ответил, что на полицейской машине, впереди сидели двое сотрудников полиции, сзади с ним сидел А.И.В., и еще сзади вроде кто-то сидел, тоже возможно сотрудник полиции. На вопрос следователя: знакомы ли вам сотрудники полиции Монгул-оол Р.В., Л.С.И. и Б.А.Д., если да, то кем они приходятся? Свидетель ответил, что ему эти фамилии известны только как фамилии сотрудников полиции. Лично их не знает, а их лица уже не помнит. (том 3 л.д. 159-161)

        Кроме приведенных выше показаний, стороной обвинения суду были представлены следующие письменные доказательства.

Приказ врио министра внутренних дел по Республике Тыва В.М.М. № л/с от 30 октября 2017 года, которым Монгул-оол Р.В. назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «Тандинский». ( том 1 л.д. 109)

Должностная инструкция, утвержденная 1 ноября 2017 года начальником МО МВД России «Тандинский», согласно которой Монгул-оол Р.В., как старший участковый уполномоченный в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, Федеральным законом РФ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», иными федеральными законами, в том числе Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, Конституцией Республики Тыва, законами и иными нормативными правовыми актами Республики Тыва, нормативными правовыми актами МВД России и МВД по Республике Тыва, положением Межмуниципального отдела МВД РФ «Тандинский», индивидуальным контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел. (том 1 л.д. 112-117)

Заключение по материалам служебной проверки, утвержденной заместителем Министра внутренних дел по Республике Тыва – начальником СУ Д.О.Н. от 15 февраля 2019 года из которого следует, что факт нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела № по обвинению А.И.В.. в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, повлекшие вынесение Тандинским районным судом Республики Тыва оправдательного приговора, считается подтвердившимся. Служебную проверку в отношении старшего следователя ОРП на территории <адрес> СО МО МВД России «Тандинский» лейтенанта юстиции Б.С.О. прекратить, в связи с отсутствием в его действиях нарушений требований действующего законодательства при производстве предварительного следствия по уголовному делу №. Служебную проверку в отношении заместителя начальника МО МВД России «Тандинский» -начальника СО подполковника юстиции С.О.С. прекратить, в связи с отсутствием в его действиях нарушений требований действующего законодательства при осуществлении процессуального контроля за расследованием уголовного дела №. (том 1 л.д.91-95)

Протокол осмотра места происшествия от 26 июня 2020 года согласно которому, рассмотрев материалы уголовного дела, прибыв к осматриваемому участку, расположенному в <адрес> Республики Тыва, обнаруживается открытый участок местности находящийся на границе открытого поля и хвойного леса. В ходе осмотра места происшествия, рассмотрев копию осмотра места происшествия от 13 июля 2018 года, составленного Монгул-оолом Р.В., визуально устанавливается, что данный участок местности является тем самым местом осмотра места происшествия от 13 июля 2018 года. На осматриваемом участке местности отсутствуют камеры наружного видеонаблюдения, столбы электропередач, сотовые вышки, следы имеющие значение для уголовного дела также отсутствуют, прослеживаются тропинки, направленные с запада на восток. (том 2 л.д. 144-146)

Протокол осмотра места происшествия от 26 июня 2020 года согласно которому, объектом осмотра места происшествия является одноэтажное здание, передняя часть которого направлена в западную сторону. Вход осуществляется через деревянную дверь с западной стороны. Над входной дверью имеется табличка с текстом «МВД России Министерство внутренних дел Республики Тыва Межмуниципальный отдел Участковый пункт полиции <адрес>». При входе в данное помещение обнаруживается комната справа от которого имеется стекло за которым решетка, пройдя дальше в дверь обнаруживается справа от входа в помещение дежурной части, вход в который осуществляется с восточной стороны. При входе в данное помещение слева направо обнаруживается огороженная металлическая клетка, скамейка, столы со стульями, компьютер и комплектующие к нему: «мышь» и клавиатура. В ходе осмотра указанного помещения установлено, что данный кабинет не оборудован камерами наружного наблюдения, комнатная дверь отсутствует. (том 2 л.д. 139-141)

Судебная почерковедческая экспертиза № от 29 ноября 2019 года согласно которому: 1) подписи и рукописная запись «С моих слов напечатано верно, мною прочитано» в протоколе допроса свидетеля П.Н.Г. выполнены не Л.С.И., не Б.С.О., не П.Н.Г., не Монгул-оолом Р.В., а другим лицом;

2) рукописная запись «С моих слов напечатано верно, мною прочитано» в протоколе допроса свидетеля М.А.И., выполнены, вероятно, Л.С.И. Ответить на вопрос: «Кем, Л.С.И., Б.С.О., М.А.И., Монгул-оолом Р.В. или другим лицом, выполнены подписи в протоколе допроса свидетеля М.А.И., не представилось возможным по причиним, указанным в исследовательской части;

3) Ответить на вопрос: «Кем, Л.С.И. или другим лицом, выполнена подпись в «ответе на поручение» от 16 июля 2019 года не представляется возможным, ввиду несопоставимости между собой исследуемой подписи (смешанная транскрипция) и образца подписи Л.С.И. (буквенная транскрипция) и образца подписи Л.С.И. (буквенная транскрипция), представленного на исследование, а также отсутствия свободных и экспериментальных образцов подписи Л.С.И.;

4) рукописная запись от имени понятого П.Н.Г. в протоколе осмотра места происшествия от 13 июля 2018 года выполнена, вероятно, Монгул-оолом Р.В. Ответить на вопрос: «Кем, П.Н.Г., Монгул-оолом Р.В., или другим лицом выполнены подписи от имени понятого П.Н.Г. в протоколе осмотра места происшествия от 13.07.2018» не представляется возможным ввиду отсутствия сопоставимых образцов для сравнительного исследования;

5,6) Рукописная запись и подписи от имени М.А.И. в протоколе осмотра места происшествия от 13 июля 2018 года, а также рукописная запись «С моих слов напечатано верно, мною прочитано» и подписи в объяснении М.А.И. от 13 июля 2018 г. выполнены М.А.И. (том 2 л.д. 89-95)

Судебная почерковедческая экспертиза № от 26 февраля 2020 года согласно которому: 1. Подписи, выполненные от имени П.Н.Г. рукописная запись: «С моих слов напечатано верно, мною прочитано» в протоколе допроса свидетеля от 23 июля 2018 года, 1 том л.д. №№, выполнены не Л.С.И., а другим лицом.

Решить вопрос: «Кем, Л.С.И., или другим лицом, выполнены подписи на документах, … а именно в протоколе допроса свидетеля … М.А.И.?» не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Решить вопрос: «Кем, Л.С.И., или другим лицом, выполнена запись на документах, … а именно в протоколе допроса свидетеля … М.А.И.?» не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части заключения.

2. Подпись, выполненная от имени Л.С.И., в «ответе на поручение» от 16 июля 2018 года (1 том, л.д. №), выполнена вероятно, самим Л.С.И.

Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным из-за краткости и простоты строения подписи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала.

3. Рукописная запись: «С моих слов напечатано верно, мною прочитано» выполненная от имени П.Н.Г. в протоколе допроса свидетеля от 23 июля 2018 года 1 том л.д. №№, выполнены не Б.С.О., а другим лицом.

Рукописная запись: «С моих слов напечатано верно, мною прочитано» выполненные от имени М.А.И. в протоколе допроса свидетеля от 23 июля 2018 года 1 том л.д. №№, выполнены не Б.С.О., а другим лицом.

Решить вопрос: «Кем, Б.С.О. или другим лицом выполнены подписи на документах, … а именно в протоколе допроса свидетеля … М.А.И.?» не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части заключения.

4. Подпись, выполненная от имени Б.С.О. на документе, а именно в поручении о производстве оперативно-розыскных мероприятий от 15 июля 2018 года, выполнена самим Б.С.О.

5. Решить вопрос: «Кем, Монгул-оол Р.В., или другим лицом, выполнены подписи понятых … М.А.И. на документах, а именно на протоколе осмотра места происшествия понятых … М.А.И.?», не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Решить вопрос: «Кем, Монгул-оолом Р.М. или другим лицом, выполнены подписи понятых П.Н.Г. … на документах, а именно в протоколе осмотра места происшествия.. . П.Н.Г. …?» не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

6. Подписи и рукописная запись «С моих слов напечатано верно, мною прочитано» выполненные от имени П.Н.Г. в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не П.Н.Г., а другим лицом.

Подписи, выполненные от имени М.А.И. в протоколе допроса свидетеля от 23 июля 2018 года, л.д. 75-77, выполнены не М.А.И., а другим лицом с подражанием почерку М.А.И.

Рукописные записи: «С моих слов напечатано верно мною прочитано» в протоколе допроса свидетеля М.А.И., том 1, л.д. 75-77, выполнены не М.А.И., а другим лицом.

7. Подписи, выполненные от имени М.А.И. в протоколе осмотра места происшествия от 13 июля 2018 года, 1 том л.д. 12-15, вероятно выполнены М.А.И.

Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным из-за краткости и простоты строения исследуемых подписей, ограничивших объем содержащихся в них графического материала.

Решить вопрос: «Кем, П.Н.Г. … или другим лицом, выполнены подписи понятых П.Н.Г. … на документах, а именно на протоколе осмотра места происшествия понятых П.Н.Г. …? Не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части заключения. (том 2 л.д. 111-121)

Судебная почерковедческая экспертиза № от 30 июня 2020 года согласно которому, рукописный текст в протоколе осмотра места происшествия от 13 июля 2018 года выполнен Монгул-оолом Р.М. (том 2, л.д. 130-132)

Протокол осмотра предметов (документов) от 5 ноября 2019 года произведены осмотры: 1) системного блока, изъятого в ходе выемки от 11 июня 2019 года в участковом пункте полиции <адрес> МО МВД РФ «Тандинский». Присоединив жесткий диск к устройству блокирования записи TABLEAU, был осуществлен поиск документов с помощью специального программного обеспечения. В ходе поиска в «D:/Рабочий стол/документы УУП Монгул-оол Р.В./ объяснении» найдены документы Microsoft Word с наименованиями «ОБЪЯСНЕНИЕ понятой конопля М.А.И. от 13.07.2018г.» (Дата создания 13 июля 2018., 22:44:29, дата изменения 13 июля 2018 г., 22:51:51) и «ОБЪЯСНЕНИЕ понятой П.Н.Г. от 13.07.2018 г.» (Дата создания: 13 июля 2018 г., 22:51:43, дата изменения 13 июля 2018 г., 22:51:43). Текст в данных документах полностью совпадает с имеющимися в уголовном деле объяснениями, отобранными ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Тандинский» л-нт полиции Монгул-оолом Р.М. 13 июля 2018 года у П.Н.Г. и М.А.И.; 2) системного блока «<данные изъяты>», изъятого в ходе выемки от 11 июня 2019 года в кабинете № ГНК МО МВД РФ «Тандинский» по адресу: <адрес>. Присоединив жесткий диск к устройству блокирования записи TABLEAU, был осуществлен поиск документов с помощью специального программного обеспечения. В памяти жесткого диска документов, имеющих значение для уголовного дела, не найдено; 3) системного блока ПЭВМ «<данные изъяты>» системный блок серийный номер №, дата выпуска октябрь 2016г. <данные изъяты>, изъятого 11 июня 2019 года в кабинете № ПП № МО МВД РФ «Тандинский». Присоединив жесткий диск к устройству блокирования записи TABLEAU, был осуществлен поиск документов с помощью специального программного обеспечения. В памяти жесткого диска документов, имеющих значение для уголовного дела, не найдено. (том 2 л.д. 23-25)

Протокол осмотра предметов от 29 июня 2020 года согласно которому следует, что объектом осмотра являются материалы уголовного дела № по обвинению А.И.В. в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в 3 томах.

Том № прошит и пронумерован на 249 листах. Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 14.07.2018 г. (т.1 л.д. 1-2); Рапорт оперативного дежурного ДЧ Монгул-оола М.Б. (т.1 л.д. 5); Объяснение Х.Ч.Х. от 13.07.2018 г. (том 1 стр. 6-7); Объяснение А.И.В. стр. 8; Справка об исследовании стр. 10; Протокол проведения ОРМ «сбор образцов для сравнительного исследования» стр. 11; Протокол осмотра места происшествия от 13.07.2020, бланк которого напечатан машинописным текстом, с заполнениями от руки красителем синего цвета. Протокол заполнен старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Тандинский» лейтенантом полиции Монгул-оолом Р.В. Листы дела пронумерованы с 12-15. На первом листе: место составления <адрес>, дата 13.07.2018 года, ниже осмотр начат в 20 ч 05 мин., окончен в 21 ч 30 мин, где время осмотра замазано канцелярским корректором и записано поверх корректора заново. После машинописного текста «получив сообщение», следует заполнение от руки красителем синего цвета: «ст. оперуполномоченным НИП МО МВД России «Тандинский» майора полиции, далее записана фамилия неразборчивым почерком и инициалы А.Д.»., также машинописный текст «прибыл» и заполнение от руки красителем синего цвета «в местность возле <адрес> по факту обнаружения предметов». Далее также «в присутствии понятых:» и «М.А.И. <адрес>; П.Н.Г. <адрес>». С участием ст. оперуполномоченного НИП МО МВД России «Тандинский» майора полиции, неразборчивая фамилия и инициалы <данные изъяты> В соответствии со ст. 164, 176 и частями первой-четвертой и шестой ст. 177 УПК РФ произвел осмотр предметов около <адрес>, далее по тексту ст. 60 УПК РФ и два неразборчивых подписи без расшифровки. Графа «Специалисту (эксперту)» не заполнена. Внизу в левом и правом углу имеются две неразборчивые подписи понятых без расшифровки.

На 2м листе графы бланка заполнены от руки красителем синего цвета: «фотоаппарат «<данные изъяты>» ст. УУП Монгул-оол Р.В.»; «естественного освещения в ночное время суток»; «объектом осмотра является открытая местность возле <адрес>. При осмотре данной местности возле проезжей грунтовой дороги на земле имеются предметы: черный целлофановый пакет, белый эмалированный таз, на половину отрезанная пластиковая тара внутри которого имеется белая ткань, а также напротив грунтовой дороги на расстоянии 6 метров имеется целая бутылка с надписью «растворитель 646» В местности в юго-восточной стороне имеется лесной массив. При осмотре данной местности каких-либо других следов и предметов не обнаружено». Внизу в левом и правом углу имеются две неразборчивые подписи понятых без расшифровки.

На 3м листе бланка заполнены от руки красителем синего цвета: «фотосъемка»; изъяты: «Черный целлофановый пакет, белый эмалированный таз, на половину отрезанная пластиковая тара с белой тканью, целая бутылка с надписью «растворитель 646». Данные предметы упакованы в мешок и опечатаны». К протоколу прилагаются: фототаблица. Внизу в левом и правом углу имеются две неразборчивые подписи понятых без расшифровки.

На 4м листе бланка заполнены от руки красителем синего цвета: «личного прочтения»; «не поступало». Имеются две подписи понятых синим красителем, с расшифровками П.Н.Г. и М.А.И. Подписей специалистов (экспертов) и иных участвующих лиц нет. Под текстом имеется подпись красителем синего цвета ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Тандинский» лейтенанта полиции Монгул-оол Р.В.

Далее фототаблица стр. 16-18; Отношение стр. 19; Справка об исследовании стр. 20;

Объяснение П.Н.Г. от 13.07.2018 г. на одном листе заполненный машинописным текстом на бумаге формата А4. Лист дела пронумерован - страница 21. Место составления согласно объяснению <адрес>. Объяснение получил ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Тандинский» л-нт полиции Монгул-оол Р.М.. … Под текстом объяснения от руки красителем синего цвета: «с моих слов напечатано верно, мною прочитано» и неразборчивая подпись без расшифровки. Далее машинописным текстом «объяснение принял» и подпись с расшифровкой «Монгул-оол Р.В.» от руки красителем синего цвета.

Объяснение М.А.И. от 13.07.2018 г. на одном листе заполненный машинописным текстом на бумаге формата А4. Лист дела пронумерован - страница 22. Место составления согласно объяснению <адрес>. Объяснение получил ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Тандинский» л-нт полиции Монгул-оол Р.В.. … Под текстом объяснения от руки красителем синего цвета: «с моих слов напечатано верно, мною прочитано» и неразборчивая подпись без расшифровки. Далее машинописным текстом «объяснение принял» и подпись с расшифровкой «Монгул-оол Р.В.» от руки красителем синего цвета.

Протокол задержания подозреваемого от 14.07.2018 г.; Сообщение о задержании подозреваемого стр. 32; Постановление об удовлетворении ходатайства от 14.07.2018 г. стр. 34; Протокол допроса подозреваемого А.И.В. стр. 38-40;

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей от 16.07.2018 г. данное постановление, согласно которому с согласия начальника следственного отдела МО МВД России «Тандинский» С.О.С. перед Тандинским районным судом возбуждается ходатайство об избрани меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 13.09.2018 включительно стр. 78-79; Постановление о продлении срока содержания стр. 81; Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу согласно которому судья Тандинского районного суда Б.Ш.Х. постановил избрать в отношении подозреваемого А.И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то ест по 13.09.2018 стр. 82-84;

Постановление о назначении дактилопической экспертизы стр. 85-86; Заключение эксперта № стр. 89-90; Фототаблица стр. 91-92; Постановление о назначении судебно – химической экспертизы от 17.07.2018 г. стр. 94-95; Заключение эксперта № стр. 98-100; Постановление о назначении амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от 18.07.2018 г. стр. 102; Заключение Амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы на обвиняемого А.И.В. стр.104-105; Постановление о привлечении в качестве обвиняемого стр. 108-110; Протокол допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ стр. 111-113; Протокол осмотра предметов (документов) стр. 114-116; Фототаблица стр. 117; Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ стр. 118;

Обвинительное заключение на А.И.В., согласно которому согласовано и.о. начальника следственного отдела МО МВД РФ «Тандинский» подполковником юстиции С.О.С. от 31.07.2018, утверждено и.о. прокурора Тандинского района младшего советника юстиции С.А.В. от 10.08.2018,

Постановление суда от 05.09.2018, согласно которому судом по своей инициативе срок содержания под стражей обвиняемого А.И.В. продлен на 3 месяца, то есть по 19.11.2018 стр. 228-229;

Том 2 прошит и пронумерован на 254 листах. Опись документов выполнена на 2 листах, выполнена работником суда стр. 43;

Постановление Тандинского районного суда от 14.11.2018, согласно которому судом по своей инициативе срок содержания под стражей обвиняемого А.И.В. продлен на 02 месяца то ест по ДД.ММ.ГГГГ стр. 134-136;

Постановление о назначении судебной почерковедческой экспертизы от 14.11.2018 г. стр. 139-141; Образцы экспериментального почерка П.Н.Г. стр. 146-150; Образцы свободного почерка (подписи) П.Н.Г. стр. 151-153; Образцы экспериментального почерка М.А.И. стр. 154-159; Образцы свободного почерка (подписей) М.А.И. стр.160-161; Образцы экспериментального почерка Монгул-оол Р.В. стр. 162-166; Образцы свободного почерка (подписей) Монгул-оол Р.В. стр. 167-169;

Заключение эксперта № стр. 224-226, согласно которому 1. «Ответить на вопрос: «Кем, П.Н.Г., Монгун-оолом Р.В. или иным лицом выполнены подписи от имени П.Н.Г. в протоколе осмотра места происшествия от 13 июля 2018 года», не представилось возможным из-за непригодности подписей к идентификации исполнителя.

2. Подписи и рукописная запись «с моих слов напечатано верно, мною прочитано» от имени П.Н.Г. в протоколе допроса свидетеля от 23 июля 2018 года, выполнены не П.Н.Г., а другим лицом.

3. Подписи от имени М.А.И. в протоколе допроса свидетеля от 23 июля 2018 года вероятно, выполнены не М.А.И., а другим лицом. Объясняется это конструктивной простотой и ограниченностью объема исследуемых подписей.

Рукописная запись «с моих слов напечатано верно, мною прочитано» от имени М.А.И. в протоколе допроса свидетеля от 23 июля 2018 года, выполнена не М.А.И., а другим лицом.;

Фототаблица к заключению эксперта стр. 227-228;

Постановление Тандинского районного суда от 30.11.2018, согласно которому судом изменена мера пресечения в отношении А.И.В. на подписку о невыезде стр. 239-240;

Том 3 прошит и пронумерован на 124 листах, имеется реестр на дело на 2 листах, Опись документов на 2-х листах, выполнена работником суда О.В.В.;

Приговор Тандинского районного суда от 28.12.2018 г. стр. 24-38, согласно которому А.И.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании п. 2 ч.2 ст. 302 УПК РФ суд решил оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления. Меру пресечения А.И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. Признать за А.И.В. право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного и морального вреда. Разъяснить А.И.В. порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Направить по факту фальсификации подписей материалы из уголовного дела с протоколами осмотра места происшествия, допроса свидетелей М.А.И., П.Н.Г. в МО МВД РФ «Тандинский» для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Частное постановление Тандинского районного суда от 28.12.2018 г. стр. 39-41;

Апелляционное представление от 25.01.2019 г. стр. 67-68;

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 05.03.2019 стр. 95-99, согласно которому приговор Тандинского районного суда от 28.12.2018 в отношении А.И.В. изменен в части исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной частей о направлении материалов уголовного дела для проверки факта фальсификации в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменений;

В результате осмотра материалов дела, следов расшивания материалов или искажения описи не обнаружено. (том 2 л.д. 175-185)

Табель учета рабочего времени Автономного учреждения «Балгазынское специализированное Лесохозяйственное Учреждение» за июль 2018 года П.Н.Г. согласно которому П.Н.Г. в июле 2018 года отработал 20 рабочих дней, находился на работе и не мог участвовать в ходе осмотра места происшествия. Табель учета рабочего времени, согласно которому П.Н.Г. в качестве тракториста в июле 2018 года, работал в периоды с 1-6, 9-13, 18-20, 23-27, 30-31 число проработал. Путевой лист, согласно которому с 9 по 18 июля потратил 30 л. горючего. Согласно заданию находился в Балгазыне, Марачевка, Ильинка – Марачевка, Ильинка, Балгазын. Путевой лист продлен по ДД.ММ.ГГГГ. Путевой лист № с 9-ДД.ММ.ГГГГ на МТЗ-82. Согласно ведомости с 01 по ДД.ММ.ГГГГ выдано масло для двигателя 12 л. Согласно ведомости в июле 2018 года выдано 25 л., 5 л.,25 л., 5 л.,25 л.,5 л., а всего 90 л. бензина А- 92. (том 3, л.д. 146-158)

            Протокол очной ставки между обвиняемым Монгул-оолом Р.В. и свидетелем М.А.И. от 1 июля 2020 года следует, что на вопрос следователя, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой? Обвиняемый Монгул-оол Р.В. ответил, что да, он его знает, так как он работал истопником в участковом пункте полиции <адрес>, родственниками не приходятся. Свидетель М.А.И. ответил, что он его знает, он работал участковым в полиции. На вопрос следователя к свидетелю: Вы участвовали в ходе осмотра места происшествия 13.07.2018 года? Свидетель ответил, что нет не участвовал, так как он находился дома по адресу: <адрес> со своей женой Х.У.С. и детьми. Вопрос следователя к обвиняемому: Что Вы можете пояснить по показаниям свидетеля? Обвиняемый, сославшись, на статью 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. На вопрос следователя к свидетелю: опрашивал ли Вас Монгул-оол Р.В. 13.07.2018? Свидетель ответил, что нет, не опрашивал, он с ним в тот день не виделся. На вопрос следователя к обвиняемому: Что Вы можете пояснить по показаниям свидетеля? Обвиняемый, сославшись, на статью 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. (том 3 л.д. 123-127)

            Протокол очной ставки между обвиняемым Монгул-оолом Р.В. и свидетелем П.Н.Г. от 01 июля 2020 года следует, что на вопрос следователя, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой? Обвиняемый Монгул-оол Р.В. ответил, что да, он его знает, так как он работал истопником в участковом пункте полиции <адрес>, родственниками не приходятся. Свидетель П.Н.Г. ответил, что он его знает, он работал участковым в отделе полиции <адрес>. На вопрос следователя к свидетелю: Вы участвовали в ходе осмотра места происшествия 13.07.2018 года? Свидетель ответил, что нет, не участвовал, так как он работал на пахоте в местечке «<адрес>. Вопрос следователя к обвиняемому: Что Вы можете пояснить по данному поводу? Обвиняемый, сославшись, на статью 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. На вопрос следователя к свидетелю: опрашивал ли вас Монгул-оол Р.В. 13.07.2018? Свидетель ответил, что нет, в тот день они вообще не виделись и не общались, там связи нет, работал безвылазно, только на выходные приехал в баню. На вопрос следователя к обвиняемому: Что Вы можете пояснить по данному поводу? Обвиняемый, сославшись, на статью 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. (том 3 л.д. 120-122)

        Изучив материалы дела, суд находит добытые в ходе предварительного следствия и положенные в основу обвинения, а впоследствии исследованные судом доказательства достаточными, достоверными и допустимыми для признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему преступлении.

        Заключение экспертов сомнения у суда не вызывают, так как составлены в соответствии с требованиями закона, экспертами имеющими специальные познания в данной области, необходимый стаж экспертной работы, надлежащим образом предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеющих заинтересованности в рассмотрении настоящего уголовного дела.

        Все письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, составленные с участием подсудимого, свидетелей, суд находит отвечающими требованиям закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении допущено не было, а потому полагать, что какие-либо из исследованных судом письменных доказательств недопустимыми, оснований не имеется.

        Давая оценку    показаниям потерпевшего, свидетелей и подсудимого суд приходит к следующим выводам.

        В основу приговора суд считает необходимым положить показания свидетеля Б.А.Д., свидетелей М.А.И. и П.Н.Г., подтвердивших суду факт составления протокола осмотра места происшествия и внесение в протокол недостоверных сведений об участии П.Н.Г. и М.А.И. в качестве понятых и составление объяснения от имени указанных лиц, якобы подтверждающих об их участии в производстве осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты наркотические средства в крупном размере.

        Обладание Монгул-оолом Р.В. специального статуса должностного лица, подтверждается приказом о его приёме на должность старшего УУП МО МВД России «Тандинский».

        Вместе с тем в нарушение требований приказа и должностной инструкции Монгул-оол Р.В. внёс заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности в официальный документ – протокол осмотра места происшествия и составил объяснения понятых, на основании данных доказательств возбудили уголовное дело в отношении А.И.В.., после рассмотрения дела он был оправдан.

        При оценке существенности нарушений прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства судом учтена степень отрицательного влияния противоправного деяния подсудимого на нормальную работу органа полиции, характер и размер понесённого ущерба, А.И.В.. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу с 14 июля по 30 ноября 2018 года, затем изменили на подписку о невыезде и надлежащем поведении с 30 ноября 2018 года по 05 марта 2019 года, лишили его доступа к правосудию, возможности в полной мере реализовать свои права на защиту, посягали на деятельность судебной системы, поскольку могли привести к принятию судом незаконного решения.

        Суд отмечает, что Монгул-оол Р.В. совершил преступление с прямым умыслом, он осознавал, что составленные им документы, не соответствуют действительности, так как понятые М.А.И. и П.Н.Г. не участвовали в осмотре места происшествия и не давали объяснения.

    Суд установил мотив совершения преступления. Из-за ложно понятых интересов службы, с целью облегчения исполнения своих должностных обязанностей, не желая привлекать понятых к участию осмотра места происшествия Монгул-оол Р.В., внёс в официальные документы заведомо ложные сведения. Мотив преступления - иная личная заинтересованность. Об указанном свидетельствуют в совокупности: исследованные в судебном заседании и изложенные выше доказательства, установленные судом обстоятельства совершения преступления, конкретные действия виновного, а также поведение виновного, как до, так и после совершения преступления.

В данном случае служебный подлог имел место, поскольку внесение в документ заведомо ложных сведений связано со служебными функциями подсудимого Монгул-оола Р.В., то есть осуществлялось именно в связи с выполнением им своих служебных обязанностей. Преступление окончено с момента внесения в официальный документ ложных сведений.

Являясь представителем власти, Монгул-оол Р.В. несёт прямую ответственность за все официальные документы, которые составляет в рамках своей профессиональной деятельности.

Кем подделаны подписи в протоколе осмотра места происшествия и в объяснениях не представилось возможным выявить по основаниям, изложенным в заключении почерковедческой экспертизы, проведенной по делу – малый объем содержащейся в подписях графической информации, недостаточное количество свободных образцов подписи, исследованными в судебном заседании. Однако заключение экспертизы не является основополагающим для суда, суд оценивает все доказательства в совокупности.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей М.А.И., П.Н.Г. и Б.А.Д. при даче показаний в отношении Монгул-оола Р.В., оснований для оговора ими подсудимого, равно как и противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые могли повлиять на выводы суда, материалами дела не установлено.

Оглашенные показания потерпевшего А.И.В. и свидетелей К.Ш.Б., Б.С.О., Х.У.С., Монгул-оола М.Б., С.Д.В., М.Э.С. С.О.С., Х.Ч.Х. суд признаёт достоверными, данные показания существенных противоречий не содержат и последовательны.

Суд квалифицирует действия подсудимого Монгул-оола Р.В. по ч. 2 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства по делу, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учётом упорядоченного поведения подсудимого Монгул-оола Р.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также того обстоятельства, что он на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, его психическая полноценность в отношении инкриминируемого ему деяния у суда сомнений не вызывает.

Из характеристики, представленной ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> от 21 июня 2020 года Монгул-оол Р.В. характеризуется с положительной стороны.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Монгул-оолу Р.В., суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, его имущественное положение, молодой возраст.

Обстоятельства, отягчающие наказание Монгул-оолу Р.В., судом не установлены.

Преступление, совершенное Монгул-оолом Р.В., согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, степень общественной опасности содеянного, в силу п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд не усматривает в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Монгул-оолом Р.В. преступления.

Поскольку судом назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 292 УК РФ, при определении наказания суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Монгул-оолом Р.В. преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

        При определении размера штрафа суд учел тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Монгул-оола Р.В., не имеющего постоянного места работы, также наличие на его иждивении 2 несовершеннолетних детей.

В соответствии с ч. 3. ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд принимает во внимание то, что Монгул-оолом Р.В. совершен служебный подлог, так как впоследствии повлекло незаконное привлечение А.И.В. к уголовной ответственности, содержание его под стражей.

В связи с чем, исходя из тяжести преступления, совершенного из иной личной заинтересованности, с использованием служебного положения, а именно участковым уполномоченным полиции, то есть представителем власти, связанной с осуществлением властных полномочий в правоохранительной деятельности, суд находит необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением властных полномочий в правоохранительных органах.

Мера пресечения в виде подсписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставляется без изменения.

Вещественные доказательства по делу: с системного блока черного цвета с инвентаризационным номером №; системного блока «<данные изъяты>» с инвентаризационным номером №; системного блока ПЭВМ «<данные изъяты>» с серийным номером № (том 2, л.д. 30-31) снять ограничения по хранению после вступления приговора в законную силу; уголовное дело № по обвинению А.И.В.. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в 3 томах (том 3 л.д. 116-117), хранящиеся при уголовном деле, подлежат возврату в Тандинский районный суд Республики Тыва после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Монгул-оол Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: №

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Монгул-оол Р.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных и контролирующих органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: с системного блока черного цвета с инвентаризационным номером №; системного блока «<данные изъяты>» с инвентаризационным номером №; системного блока ПЭВМ «<данные изъяты>» с серийным номером № (том 2, л.д. 30-31) снять ограничения по хранению после вступления приговора в законную силу; уголовное дело № по обвинению А.И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в 3 томах (том 3 л.д. 116-117), хранящиеся при уголовном деле, подлежат возврату в Тандинский районный суд Республики Тыва после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в основной апелляционной жалобе.

Председательствующий                                                    С.А. Ажи