Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1416/2022 ~ М-1226/2022 от 11.08.2022

32RS0015-01-2021-002022-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г.Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Данченко Н.В.,

при секретаре Летохо И.А.,

с участием истца Стародубец А.Е.

представителя истца – Стародубец О.В.

ответчика Стародубец В.А.,

представителя ответчика – Таврогинской Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1416/2022 по исковому заявлению Стародубец Анатолия Евгеньевича к Стародубец Валентине Анатольевне о разделе наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Стародубец А.Е. обратился в суд с иском к ответчику Стародубец В.А. о разделе наследственного имущества.

Истец мотивировал требования тем, что 09.01.2021г. умер его отец Стародубец Е.А., наследниками которого является он, его брат Стародубец Д.Е., а также супруга - Стародубец В.А., ответчик по делу. В период брака Стародубец Е.А. за совместно нажитые средства приобрел предметы мебели, бытовую технику и другие вещи. Завещания его отец не оставил, наследники обратились к нотариусу ФИО11 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Брат ФИО5 обратился с заявлением об отказе от своей доли наследства в его пользу.

10 декабря 2021 года нотариусом Поддубной И.Е. составлен акт описи наследственного имущества, в который включен: 1)Угловой диван 5000 руб.; 2) ковер овальный -2000 руб.; 3)Стенка- 5000 руб.; 4)люстра –2000 руб.;5) стол-книжка -500 руб.; комод- 1000 руб.; 7)телевизор-1000 руб.; 8)рюмки 6 шт., бокалы 5 шт.- 300 руб.; 9)прихожая (гарнитур)-5000 руб.; 10) стиральная машина- 4500 руб.; 11) унитаз -1500 руб.; 12) ванна- 4000 руб., 13) холодильник -5000 руб.; 14) плита газовая -4000 руб.; 15) кухня (гарнитур)- 20000 руб.; 16) микроволновая печь -500 руб. Общая стоимость имущества составляет 61300 руб.

За совершение нотариального действия им оплачено 6600 руб.

Добровольно ответчик отказался разделить наследственное имущество.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию в сумме 20433 руб. в счет стоимости наследственного имущества, расходы по уплате 2/3 доли за составление нотариусом акта, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб.

В судебном заседании истец Стародубец А.Е. поддержал исковые требования, пояснил, что поскольку все наследственное имущество, указанное нотариусом в акте, находится в квартире ответчика и она им пользуется, ему положена компенсация стоимости указанного имущества, которое с учетом доли его брата, который отказался от наследства в его пользу, будет составлять 20433 руб. На само имущество он не претендует, ему нужны деньги.

Поскольку наследственный спор с ответчиком повлиял на его состояние здоровья, ухудшился сон, просит взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель истца Стародубец О.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Стародубец В.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что часть имущества: кухонный гарнитур, холодильник и стиральная машина были приобретены ей до брака с умершим Стародубец Е.А., о чем она сообщила нотариусу при составлении описи имущества, однако тот пояснил, что вносить в акт необходимо все имущество, находящееся в квартире. Также считает, что унитаз и ванна не могут служить предметами, подлежащими разделу, поскольку являются сантехническим оборудованием принадлежащей ей квартиры.

В части остального имущества с истцом отсутствует спор о его разделе и стоимости, все имущество приобретено в период брака с умершим, является наследственным, истцу она предлагала забрать любое имущество из указанного перечня, но он отказывается.

Представитель ответчика Таврогинская Ю.О. поддержала доводы ответчика, указала, что часть имущества не является наследственным, поскольку приобретено ее доверителем до брака, часть имущества не подлежит разделу, поскольку не отнесена законом к объектам прав, подлежащих разделу (унитаз и ванна), в части раздела остального имущества истцу предлагали любое имущество по его усмотрению, но он требует денежные средства.

Третье лицо Стародубец Д.Е. в судебное заседание не явился, уведомлен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 21 декабря 2012 года между ФИО15 и Стародубец (ФИО16 Валентиной Анатольевной зарегистрирован брак.

09 января 2021 года Стародубец Е.А. умер.

С заявлением к нотариусу о принятии наследства обратилась Стродубец В.А., а также дети от первого брака Стародубец Анатолий Евгеньевич и Стародуец Дмитрий Евгеньевич, который в свою очередь отказался от принадлежащей ему доли в наследстве пользу Стародубец А.Е.

До момента смерти Стародубец Е.А. проживал в <адрес>А по <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Стародубец В.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 1172 ГК РФ для охраны наследства нотариус производит опись наследственного имущества в присутствии двух свидетелей, отвечающих требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 настоящего Кодекса.

На основании заявления Стародубец А.Е., нотариусом Клинцовского нотариального округа Поддубной И.Е. 10 декабря 2021 года составлен акт описи наследственного имущества.

При совершении нотариусом указанного действия установлено, что на момент описи в <адрес>-А по <адрес> в <адрес> имеется следующее имущество:

1)Угловой диван; 2) ковер овальный ; 3)Стенка; 4)люстра;5) стол-книжка; комод; 7)телевизор; 8)рюмки 6 шт., бокалы 5 шт.; 9)прихожая (гарнитур); 10) стиральная машина; 11) унитаз; 12) ванна, 13) холодильник; 14) плита газовая; 15) кухня (гарнитур); 16) микроволновая печь.

Предметом заявленного спора выступает раздел наследственного имущества-предметов обычной домашней обстановки и обихода.

При этом, согласно доводам истца, он не требует выдела ему части наследственного имущества, полагая, что раздел необходимо произвести путем присуждения ему компенсации стоимости имущества с учетом доли его брата, который отказался от наследства в его пользу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

В силу части 1 ст. 1165 Гражданского кодекса РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Предметы обычной домашней обстановки и обихода входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях. Преимущественное право на предметы обычной домашней обстановки и обихода принадлежит наследнику, проживавшему совместно с наследодателем на день открытия наследства, вне зависимости от продолжительности совместного проживания (пункт 53 пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9).

Принимая во внимание, что право на выплату компенсации может быть реализовано только при отсутствии возможности выдела конкретного имущества, либо если другие участники долевой собственности не возражают принять долю выделяющегося собственника, и учитывая, что в настоящем случае указанные критерии отсутствуют, (поскольку имущество, перечисленное в описи, не является неделимым и что второй наследник, ответчик по делу Стародубец В.А. не изъявила желания воспользоваться преимущественным правом на принятие предметов обычной домашней обстановки, довод истца о разделе имущества путем выплаты ему компенсации подлежит отклонению, наследственное имущество подлежит разделу между наследниками, сторонами по делу.

Разрешая вопрос о перечне наследственного имущества подлежащего разделу, и его стоимости суд учитывает следующее:

Статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Ответчиком Стародубец В.А. представлены письменные доказательства (товарные чеки, договор на изготовление) о приобретении имущества: кухонного гарнитура, стиральной машинки и холодильника 11 ноября 2012 года, то есть до вступления в брак с умершим 21 декабря 2012 года ФИО3

В этой связи суд считает, что ответчиком Стародубец В.А. представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что указанное имущество является только ее собственностью, не является совместно нажитым со Стародубцем Е.А. и не подлежит разделу.

Довод истца и представителя, что умерший Стародубец Е.А. проживал с ответчиком на момент приобретения указанного имущества, не влияют на вывод о его правовом статусе. Ванна и унитаз, являются сантехническим оборудованием квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику Стародубец В.А., и также не подлежат включению в наследственную массу и соответственно разделу. Включение указанного имущества нотариусом в Акт описи сам по себе не влечет придание ему статуса наследственного.

Спора о стоимости перечисленного в Акте имущества и заявленного к разделу в сумме 61300 рублей, в судебном заседании не возникло, стороны с указанной стоимость согласились, и она принимается судом.

Принимая во внимание, что судом исключено из перечня совместно нажитого супругами Стародубец в браке имущества кухонный гарнитур 20000 рублей, холодильник 5000 рублей, стиральная машина 4500 рублей, унитаз 1500 рублей и ванна 4000 рублей, а всего на сумму 35000 рублей, общая стоимость приобретенного в период брака имущества составляет 26300 рублей (61300 рублей – 35000 рублей).

Соответственно наследственным имуществом предметов домашней обстановки умершего Стародубца Евгения Анатольевича будет являться имущество на сумму 13150 рублей (1/2 от имущества на сумму 26300 рублей).

Поскольку после смерти ФИО3 с заявлением к нотариусу обратились его жена-ответчик по делу Стародубец В.А., а также два сына, один из которых Стародубец Дмитрий Евгеньевич отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу истца Стародубец Анатолия Евгеньевича, наследственные доли на предметы домашней обстановки будут распределены следующим образом: право Стародубец А.Е. будет составлять 2/3 доли имущества (8766, 66 рублей, от общей стоимости 13150 рублей), право Стародубец В.А. на 1/3 (4383,33 руб. от общей стоимости 13150 рублей).

Учитывая, что после смерти ФИО3 ответчик Стародубец Валентина Анатольевны не пожелала реализовать свое преимущественное право на предметы обычной домашней обстановки и обихода, предложила истцу Стародубцу Анатолию Евгеньевичу передать любое имущество, от которого тот отказался, полагая, что вправе рассчитывать на денежную компенсацию, суд считает необходимы разделить предметы домашней обстановки и обихода с учетом причитающихся долей следующим образом:

Выделить в собственность Стародубца Анатолия Евгеньевича

1) ковер овальный, стоимостью 2000 рублей,

2 ) прихожую (гарнитур), стоимостью 5 000 рублей;

3) комод, стоимостью 1000 рублей;

4) рюмки 6 шт., бокалы 5 шт., стоимостью 300 рублей;

на общую сумму 8300 рублей.

Выделить в собственность Стародубец Валентины Анатольевны, с учетом принадлежащей ей 1/2 доли в совместно нажитом имуществе супругов

1) Угловой диван, стоимостью 5000 рублей;

2) Стенка, стоимостью 5000 рублей,

3) Люстру, стоимостью 2000 рублей;

4) Стол –книжку, стоимостью 500 рублей;

5) Телевизор, стоимостью 1000 рублей,

6) Плиту газовую, стоимостью. 4000 рублей,

7) Микроволновую печь, стоимостью 500 рублей,

На общую сумму 16000 рублей.

Взыскать со Стародубец В.А в пользу Стародубца А.Е компенсацию за превышение ее доли в размере 466, 66 рублей.

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, как не основанные на нормах права.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате истцом Стародубец А.Е. 6600 рублей нотариусу Поддубной И.Е. за составление Акта описи наследственного имущества суд учитывает следующее, а также расходов по оплате государственной пошлины суд учитывает следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку составление нотариусом Акта описи наследственного имущества было необходимо для установления наследственного имущества, и, соответственно, возможности обращения с иском, требование истца о взыскании с ответчика расходов на составление Акта является обоснованным.

С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований (43 %) в пользу истца подлежит взысканию. 2838 рублей за составление нотариусом Акта описи, а также государственная пошлина в размере 473 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Стародубец Анатолия Евгеньевича к Стародубец Валентине Анатольевне (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу <адрес>-а, <адрес>, паспорт серии № выдан Межрайонным отделом УФМС по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ) о разделе наследственного имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел наследственного имущества (предметов обычной домашней обстановки и обихода) ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить в собственность Стародубец Анатолия Евгеньевича

1) ковер овальный, стоимостью 2 000 рублей,

2 ) прихожую (гарнитур), стоимостью 5 000 рублей;

3) комод, стоимостью 1 000 рублей;

4) рюмки 6 шт., бокалы 5 шт., стоимостью 300 рублей;

на общую сумму 8 300 рублей.

Выделить в собственность Стародубец Валентины Анатольевны, с учетом принадлежащей ей 1/2 доли в совместно нажитом имуществе супругов

1) Угловой диван, стоимостью 5 000 рублей;

2) Стенка, стоимостью 5 000 рублей,

3) Люстру, стоимостью 2000 рублей;

4) Стол –книжку, стоимостью 500 рублей;

5) Телевизор, стоимостью 1 000 рублей,

6) Плиту газовую, стоимостью. 4 000 рублей,

7) Микроволновую печь, стоимостью 500 рублей,

На общую сумму 16 000 рублей.

Взыскать со Стародубец Валентины Анатольевны в пользу Стародубец Анатолия Евгеньевича компенсацию за превышение ее доли в наследственном имуществе в размере 466, 66 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Стародубец Валентины Анатольевны в пользу Стародубец Анатолия Евгеньевича расходы понесенные за составление описи наследственного имущества в сумме 2838 рублей.

Взыскать со Стародубец Валентины Анатольевны в пользу Стародубец Анатолия Евгеньевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 473 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решение оглашена 19 октября 2022 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2022 года.

Судья Н.В. Данченко