Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-88/2022 от 03.03.2022

                                        Дело № 11-88/2022

                           м/с Лукичева О.В.

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 апреля 2022 года                                 г.Брянск

Апелляционная инстанция Советского районного суда г.Брянска в составе:

председательствующего                 Шматковой О.В.,

при секретаре                                   Борисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Белякова Виталия Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района гор. Брянска от 10 января 2022 года о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску Белякова Виталия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Мартынову Евгению Владимировичу о защите прав потребителя,

    У С Т А Н О В И Л А:

Беляков В.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ИП Мартынова Е.В. судебных расходов, ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка № 16 Советского района гор. Брянска от 11 сентября 2020 года исковые требования Белякова В.В. к ИП Мартынову Е.В. о защите прав потребителя удовлетворены частично. Мировым судьей постановлено: расторгнуть договору купли-продажи от 16.11.2018 г. в части приобретения алюминиевых автодисков REPLICAVWR614 7,5/R17 5*112 ЕТ47/57.1 (МG) в количестве 4-х штук, заключенный между ИП Мартыновым Е.В. и Беляковым В.В.; взыскать с ИП Мартынова Е.В. в пользу Белякова В.В. денежные средства в размере 29 000 руб., уплаченные за приобретение алюминиевых автодисков REPLICAVWR614 7,5/R17 5*112 ЕТ47/57.1 (МG) в количестве 4-х штук по договору купли-продажи от 16.11.2018 г., неустойку в размере 29 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 29 500 руб., расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 28 692,70 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, решением мирового судьи на Белякова В.В. возложена обязанность в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить ИП Мартынову Е.В. алюминиевые автодиски REPLICAVWR614 7,5/R17 5*112 ЕТ47/57.1 (МG) в количестве 4-х штук.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Брянска от 27.08.2021 года решение мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района гор. Брянска от 10 января 2022 года оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением гражданского дела судами первой и апелляционной инстанции истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. Истец просил мирового судью взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенных судом требований в размере 77 600 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района гор. Брянска от 10 января 2022 года с ИП Мартынова Е.В. в пользу Белякова В.В. взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Беляков В.В. обратился с частной жалобой, в которой просил определение мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района гор. Брянска от 10 января 2022 года о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску Белякова В.В. к индивидуальному предпринимателю Мартынову Е.В. о защите прав потребителя отменить в той части, в которой истцу было отказано в удовлетворении требований и решить вопрос по существу. В обоснование своей частной жалобы истец ссылается на то, что заявленная им сумма судебных расходов пропорциональна удовлетворенным судом исковым требованиям. Кроме того, ответчиком не заявлялись возражения относительно размера судебных расходов, в силу чего мировой судья не вправе был уменьшать их размер произвольно.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

При рассмотрении заявления мировым судьей установлено, что интересы Белякова В.В. в суде первой инстанции представлял Д.

21.02.2020 г. между Д. и Беляковым В.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи. Предметом соглашения является оказанием адвокатом юридический помощи: подготовка искового заявления по иску Белякова В.В. к ИП Мартынову Е.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы в связи с недоброкачественностью товара, представление интересов Белякова В.В. в мировом судебном участке № 16 Советского судебного района г. Брянска по вышеуказанному иску (п. 1.1 соглашения).

В соответствии с п. 3.1 соглашения размер вознаграждения адвоката составил 40 000 руб. Факт оплаты Беляковым В.В. указанной суммы по соглашению подтверждается квитанцией серии АБ № 007475 от 05.11.2021 г.

Кроме того, 18.01.2021 г. между адвокатом Д. и Беляковым В.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является представление адвокатом интересов Белякова В.В. при апелляционном рассмотрении дела № 2-351/2020 в Советском районном суде г. Брянска по апелляционной жалобе ИП Мартынова Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Брянска от 11.09.2020 г. (п. 1.1 соглашения).

В соответствии с п. 3.1 соглашения размер вознаграждения адвоката составил 40 000 руб. и уплачен Беляковым В.В. по квитанции серии АБ № 007476 от 05.11.2021 г.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, мировой судья пришел к выводу, что заявление Белякова В.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, и исходя из необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, считает, что взысканные обжалуемым определением расходы не в полной мере соответствуют характеру и сложности спора, а также объему оказанных услуг.

Таким образом, определение мирового судьи в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. С учетом обстоятельств дела, сложности и характера спора, степени участия представителя    при рассмотрении дела, а также принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Доводы жалобы о том, что суд не вправе уменьшить размер судебных расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, не могут быть приняты во внимание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района гор. Брянска от 10 января 2022 года отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Мартынова Евгения Владимировича в пользу Белякова Виталия Владимировича расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартынова Евгения Владимировича в пользу Белякова Виталия Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В остальной части определение     мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района гор. Брянска от 10 января 2022 года - оставить без изменения.

    Председательствующий                                                 Шматкова О.В.