Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-736/2023 ~ М-473/2023 от 09.02.2023

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

                       08 июня 2023 года                 в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Шахбазове А.В. с участием первоначального истца Чуркиной М.Н. и её представителя - адв. Лещинской С.В., представителя встречного истца Судейченко Н.Н. - адв. Чесноковой Е.Г. рассмотрел гражданское дело №.

по иску Чуркиной Марины Николаевны к Судейченко Наталии Николаевне о разделе наследства в натуре и о возмещении расходов на погребение наследодателя;

по встречному иску Судейченко Наталии Николаевны к Чуркиной Марине Николаевне о разделе наследства в натуре и взыскании денежной компенсации

      у с т а н о в и л:

стороны - наследники по закону их отца Савина Николая Григорьевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ. в гор. Кисловодске, принявшие нотариальным порядком в равных долях - в <данные изъяты> доле каждая его наследственное имущество: автомобиль марки ГАЗ-24 «Волга», ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки УАЗ-1514, <данные изъяты> денежные средства на счетах (2) наследодателя в Сбербанке, недополученную пенсию в ГУ ПФ РФ по Ставропольскому краю, <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес>, <данные изъяты> долю в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. № с тем же адресом. Свидетельства о праве на наследство по закону на указанное наследственное имущество выдано наследникам Чуркиной М.Н. и Судейченко Н.Н. врио нотариуса Кисловодского горНО Мареевой О.А. Ашурковой Т.Ю. в рамках наследственного дела № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

    Чуркина М.Н. обратилась с иском к сонаследнику с требованием о разделе неделимого имущества - автомобилей ГАЗ-24 и УАЗ-1415, полагая первый передать ей, поскольку она пользовалась им и ремонтировала, а второй ответчику. Она также просит взыскать с Судейченко Н.Н. <данные изъяты>. - половину понесённых ею расходов на погребение наследодателя в виде оплаты ритуальных услуг, поминок и надгробного памятника, ссылаясь на ст. 1174 ГК РФ.

     Во встречном иске, с учётом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, Судейченко Н.Н. просит присудить оба автомобиля, телевизор, холодильник и шашку кустарного производства (с. Кубачи РД) Чуркиной М.Н. и взыскать с неё компенсацию в размере <данные изъяты> руб.

    Стороны (их представители) ко взаимоприемлемому варианту реального раздела наследственного имущества в части указанных автомобилей и по другим первоначальным и встречным требованиям не пришли.

    В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства (ст. 1112 ГК РФ; п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N9; п. 13.2 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утв. Решением Правления ФНП от 25.03.2019г., Протокол N03/19).

    Для выдачи свидетельства о праве на наследство нотариусу необходимы, в частности, документы и сведения, подтверждающие состав наследуемого имущества, в том числе документы, подтверждающие принадлежность наследодателю имущества на праве собственности. Для их получения нотариус запрашивает сведения из ЕГРН, из ЕГРЮЛ, сведения от налоговых органов о банковских счетах, вкладах (депозитах) наследодателя, от Фонда пенсионного и социального страхования РФ, в частности, о размере недополученной наследодателем пенсии, направляет органам и юридическим лицам запросы об имеющихся у них сведениях об имуществе наследодателя а также принимает иные меры к установлению полного состава наследства (п.3 ст. 1171 ГК РФ; п.1 ч.14 ст. 62 Закона от 13.07.2015г. N218-ФЗ; ч.1 ст. 15, ст. 47.1 Основ законодательства РФ о нотариате; ст. 1, п.1 ч.1 ст. 5, ч.ч. 1, 4, 16, 19 ст. 18 Закона от 14.07.2022г. N236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации"; п. 12 Приложения к Приказу Минфина России от 26.11.2018 N 238н; п. 13.11 Методических рекомендаций).

    Наследники предоставляют нотариусу сведения об известном им наследственном имуществе и имеющиеся у них правоустанавливающие или правоудостоверяющие документы, подтверждающие принадлежность наследодателю имущества. При отсутствии таковых, наследник вправе заявить требование о включении имущества в состав наследства до истечения срока его принятия (не позднее шести месяцев со дня открытия наследства), а если в указанный срок решение не было вынесено - также требование о признании права собственности в порядке наследования (ст. 1154 ГК РФ; п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N9).

    В данном случае нотариусом при отсутствии спора между наследниками установлена следующая наследственная масса: автомобиль марки ГАЗ-24 «Волга», <данные изъяты> автомобиль марки УАЗ-1514, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счетах (2) наследодателя в Сбербанке, не полученная им пенсия, <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес> и <данные изъяты> доля в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. №, расположенного по адресу названного жилого дома.

    Другое имущество и в частности плазменный телевизор, холодильник «Стинол» и шашка кустарного производства (с. Кубачи РД) Чуркина и Судейченко в состав наследства после смерти Савина Н.Г. не включали и никаких сведений об их фактическом наличии нотариусу в наследственное дело не представляли. Свидетельства о праве на наследство по закону на эти предметы нотариус не выдавала. При вынесении судом на обсуждение сторон вопроса о производстве оценочной экспертизы наследственного имущества стороны (их представители) о необходимости оценки телевизора, холодильника и шашки не заявляли и о включении этих предметов в состав наследства требований в данном деле не заявили.

    Таким образом, в рамках рассматриваемого дела у суда оснований включать в наследственную массу и производить раздел путём передачи в собственность Чуркиной М.Н. имущества в виде плазменного телевизора, холодильника «Стинол» и шашки не имеется; сам факт их существования достоверно не установлен. Соответственно нет и оснований для учёта их стоимости при определении просимой Судейченко Н.Н. компенсации. Тем более, что её встречные исковые требования, уточнённые в порядке ст. 39 ГПК РФ, содержат только иной вариант раздела двух автомобилей, находящихся в общей долевой собственности сторон без включения в раздел телевизора, холодильника и шашки.

    Таким образом, из всего установленного нотариусом и принятого наследниками имущества наследодателя стороны просят разделить в натуре два автомобиля, принадлежащих им на праве общей долевой собственности в <данные изъяты> доле каждой на основании нотариальных свидетельств о праве на наследство по закону - двух, выданных Чуркиной ДД.ММ.ГГГГ. по реестрам № врио нотариуса Мареевой О.А. Ашурковой Т.Ю. и двух, выданных Судейченко Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ. по реестрам № нотариусом Кисловодского горНО Мареевой О.А.

     В этой связи возникла необходимость установить их рыночную стоимость с применением специальных познаний в области оценки транспортных средств, для чего суд назначал по делу судебную оценочную экспертизу и поручил её производство экспертной организации - ООО МЭЦ «Флагман» гор. Пятигорск. Оплату экспертизы суд возложил на обе стороны поровну.

    Согласно экспертному заключению экспертов названной организации Горюнова В.В. и Каземировой Н.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость автомобиля УАЗ-1415 ДД.ММ.ГГГГ идентификационный №, кузов №, шасси №, госрегзнак № определена в размере <данные изъяты> руб., а стоимость ГАЗ-24 «Волга», ДД.ММ.ГГГГ., без идентификационного номера, двигатель №, кузов №, шасси №, госрегзнак № в размере <данные изъяты> руб.

    На вопрос: «Производился ли ремонт автомобиля УАЗ-1415, какой, когда и какова его стоимость?» эксперты ответить не смогли за отсутствием для этого методик и нормативов.

    Экспертное заключение и указанные выводы экспертов стороны не оспаривали. Согласно этому заключению общая стоимость обоих автомобилей <данные изъяты> а поскольку доли наследников в этом имуществе определены нотариусом и равны, то идеальная доля каждой из них в этом имуществе <данные изъяты> в денежном выражении составляет <данные изъяты>

    С доводами Чуркиной о понесённых ею затратах на ремонт автомобиля УАЗ-1415 в сумме <данные изъяты>. для их учёте при разделе автомобилей суд согласиться не может. В подтверждение расходов первоначальный истец приобщила к делу три товарных чека о приобретении в ДД.ММ.ГГГГ. запчастей у ИП Середа Р.В. на сумму <данные изъяты> руб. и свой расчёт, в котором к указанной сумме добавила стоимость ремонта рулевой тяги в размере <данные изъяты> рублей.

    Доказательств того, что ремонт рулевой тяги автомобиля УАЗ-1415 имел место в действительности и кем он был выполнен с использованием приобретённых Чуркиной запчастей суду не предоставлено. Сособственника автомобиля Судейченко Чуркина своевременно в известность о его состоянии и необходимости мелкого ремонта в нарушение положений ст. 247 ГК РФ не ставила и производство ремонта не согласовывала. Заявила о ремонте только после обращения в суд. Кроме того, данный автомобиль находился в эксплуатации семьи Чуркиной и ранее, соответственно требовал ухода и содержания в технически исправном состоянии, осуществляя который в собственных интересах Чуркина стоимость данного автомобиля не увеличила и экспертами этого не установлено. Суд к экспертной оценке автомобиля УАЗ-1415 добавить или вычесть указанную, но не доказанную Чуркиной стоимость ремонта законных оснований не имеет и принимает его стоимость для целей раздела, как она в данном деле определена экспертным заключением - <данные изъяты> рублей.

    Поэтому, та сторона, участник общей долевой собственности, которой достаётся более дорогой автомобиль, должна выплатить другой стороне, согласно ч.4 ст. 252 ГК РФ, денежную компенсацию в размере 26750 руб.    Определяя кому из сторон, какой автомобиль следует присудить в натуре, суд исходит из следующего. Первоначальный истец Чуркина М.Н. имеет право на управление ТС и автомобиль УАЗ-1415 находился в пользовании её семьи до возникновения данного спора.

    Встречный истец Судейченко Н.Н. интереса в данном автомобиле не имеет и вообще полагает оба автомобиля передать в собственность Чуркиной и взыскать с неё компенсацию в сумме <данные изъяты>., т.е. половину суммарной стоимости обоих автомобилей.

    По обстоятельствам дела суд должен разделить общее имущество в натуре, а затем при несоответствии фактически выделенного стороне имущества её доле в праве на него, произвести денежную компенсацию указанной разницы. Потому суд присуждает автомобиль УАЗ-1415 Чуркиной, а автомобиль ГАЗ-24 Судейченко и взыскивает с Чуркиной в пользу Судейченко денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб.

    Относительно требований Чуркиной М.Н. о возмещении ей расходов, понесённых на погребение наследодателя, суд находит их подлежащими удовлетворению в части на основании ч.ч. 1,2 ст. 1174 ГК РФ в виду следующего.

    В подтверждение указанных расходов первоначальный истец представила в дело накладную б/н от ДД.ММ.ГГГГ., выданную ей как заказчику ритуальных услуг их исполнителем ИП Джандубаевым С.В. из которой видно, что в связи с похоронами Савина Н.Г. оказаны минимально необходимые услуги на общую сумму <данные изъяты> руб., включая рытьё могилы, гроб, крест, катафалк и пр. По выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ. основным видом деятельности ИП Джандубаева С.В. является организация похорон и предоставление связанных с ним услуг (л.д. 94-97).

    Судейченко Н.Н. личного и финансового участия в погребении отца не принимала. По видам услуг, указанных в накладной и фактически предоставленных заказчику Чуркиной М.Н. в связи с погребением отца, спора нет. Вместе с тем Судейченко указала на несоответствии даты выдачи накладной - ДД.ММ.ГГГГ и товарного чека на оплату обеда - ДД.ММ.ГГГГ. дате погребения Савина Н.Г., умершего 03.11.2021г.

    Чуркина объяснила это тем, что получение накладной у ИП Джандубаева С.В. и дубликата товарного чека у ИП Хуранова Л.Х. (документов о расходах) указанными числами понадобилось ей позже оказанный ей услуг, исключительно для судебного возмещения понесённых расходов.

    Захоронение отца Чуркиной М.Н. произведено по христианскому обряду, доводы Судейченко Н.Н. этого не опровергают и суд их во внимание не принимает.Перечень предоставленных Чуркиной ритуальных услуг соответствует чину погребения, они являются необходимыми и по своему существу и оплате не содержат ничего лишнего. Указанная Судейченко возможность получения ритуальных услуг по более низкой цене могла быть реализована ею самой при личной организации похорон отца, однако она от этого устранилась и выбор исполнителя этих услуг и их оплата произведена Чуркиной по ценам не выше средних в гор. Кисловодске. Её добросовестность в организации похоронного ритуала сомнений не вызывает.

    Также Чуркина М.Н. непосредственно после похорон заказала и оплатила поминальный обед стоимостью <данные изъяты>., о чём предоставила товарный чек, выданный ДД.ММ.ГГГГ. ИП Хурановым Л.Х. за своей подписью и печатью. Не доверять данному документу у суда оснований нет. Поминальный обед - часть похоронного ритуала, достойно совершённого дочерью умершего в день его похорон и в данном случае его стоимость свидетельствует о скромном поминании усопшего без неподобающих случаю излишеств. Суд признаёт доказанными расходы первоначального истца на поминальный обед в указанном ею размере <данные изъяты> руб. Судейченко доказательств иного суду не представила.

ДД.ММ.ГГГГ. Чуркина М.Н. заключила с ИП Хачатуровым А.С. договор № на изготовление и установку памятника стоимостью <данные изъяты> руб. с эпитафией: «Любим, помним. От дочери» по эскизу - приложению № к договору. В дело представлены названный договор с приложением, прейскурант на заказанные работы и услуги, кассовый чек об их оплате на сумму <данные изъяты> руб.

    Суд признаёт факт изготовления и установки указанного памятника Чуркиной М.Н. на могиле отца за счёт собственных средств. В возмещение этих расходов Чуркина и просит взыскать с Судейченко <данные изъяты>

    Разрешая данное требование, суд принимает во внимание то обстоятельство, что памятник имеет надпись (эпитафию) свидетельствующую о том, что он установлен не от лица всех родственникови/или наследников Савина Н.Г. - двух дочерей, а одной из них - Чуркиной М.Н. Заказывая памятник с эпитафией от себя лично Чуркина не имела в виду сестру и со все очевидностью содержание надписи на памятнике с нею не обсуждала, а Судейченко на установку такого именно памятника от одной изготовившей его дочери согласия не давала.

    Поскольку по обстоятельствам дела изготовление и установка памятника Чуркиной имеет сугубо личный характер, памятник выражает её личное отношение и память к усопшему, а потому последняя не имеет законных оснований на возмещение своих расходов на данный памятник по правилам ч.ч. 1,2 ст. 1174 ГК РФ за счёт другого наследника Судейченко Н.Н., на что последняя в лице своего представителя и ссылалась.

    В этой части исковые требования Чуркиной М.Н. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░-1415, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ №, ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.;

- ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░-24 «░░░░░», <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ №, ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.;

- ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░:

- ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. - ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░,

        ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

                                                                                              ░░░░░░░░ ░.░.