Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1820/2022 ~ М-1608/2022 от 21.06.2022

Дело № 2-1820/2022

УИД 37RS0010-01-2022-001943-89

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года                                      город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Родионовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:30:00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО4, и транспортного средства Kia RIO, государственный регистрационный знак № управляемого ФИО3 Причиной ДТП явилось нарушение ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Автомобиль Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по КАСКО. СПАО «Ингосстрах» оплатило ремонт автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № в размере 606393,28 руб.

Водитель, виновный в ДТП, не был включен в полис ОСАГО. ООО «СК «Согласие» возместило СПАО «Ингосстрах» понесенные убытки в размере 342193 руб., в связи с чем, к истцу перешло право требования.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 342193 руб., а также судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика определением суда, внесенным в протокол судебного заседания, был привлечен собственник автомобиля KiaRIO, государственный регистрационный знак № ФИО5

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании поясняла, что факт дорожно-транспортного происшествия и размер ущерба не оспаривает, однако считает, что ответственность должен нести ФИО5, который является собственником автомобиля, и который допустил ее до управления своим автомобилем, зная, что она не включена в полис ОСАГО.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия и доводы ФИО3 не оспаривал, пояснял, что свою вину в том, что допустил ФИО3 к управлению своим автомобилем без договора ОСАГО, признает, сумму ущерба не оспаривает, согласен с его размером.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования к новому кредитору в порядке суброгации осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением водителя ФИО4, транспортного средства Nissan Teanа, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля Kia RIO, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО5

Данное ДТП произошло в результате нарушения ч. 1 ст. 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) водителем ФИО3, нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО4 не имелось.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителей ФИО4, ФИО2 отказано на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Обязательная гражданская ответственность при использовании транспортного средства Kia RIO, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) - полису серии № - в ООО «СК «Согласие».

Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, в договоре ОСАГО указаны два лица – собственник ФИО5 и ФИО7; ФИО3 не была допущена к управлению данным автомобилем.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № получил повреждения. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности третьему лицу ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. В результате ДТП ФИО4 причинен материальный ущерб.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № на момент ДТП, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств по риску «Ущерб», что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства серия АА №, срок действия договора с 12:35 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату возмещения по договору. Страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля.

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» признал данное событие страховым случаем, в досудебном порядке по условиям договора добровольного страхования произвело оплату работ, выполненных ООО «Автостандарт» по восстановительному ремонту автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 606393,28 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), тем самым возместив ущерб по договору КАСКО, заключенному с третьим лицом ФИО4

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СК «Согласие» перечислило СПАО «Ингосстрах» по суброгационному требованию 342193 руб.

Как установлено судом, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, ответчиком ФИО3 не была выполнена обязанность по страхованию риска гражданской ответственности на момент ДТП, доказательств обратного суду не представлено. Ответчиком соответствующих доказательств, освобождающих ее от ответственности за причинение вреда в результате ДТП, не представлено. При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что ответчик ФИО3, являясь виновником в произошедшем ДТП, не застраховавшая гражданскую ответственность, должна нести ответственность по возмещению вреда.

Кроме того, судом установлено, что обязательная гражданская ответственность при использовании транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак В727КС37, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) по полису серии РРР № в АО «АльфаСтрахование».

Из материалов выплатного дела, представленного АО «АльфаСтрахование», следует, что потерпевший ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении УТС автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-128). АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр поврежденного автомобиля, признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение потерпевшему ФИО4 по договору ОСАГО, а именно, было выплачено страховое возмещение в размере 57807 рублей (54807 рублей – величина утраты товарной стоимости автомобиля истца на основании представленного истцом заключения специалиста – ООО «Правовой Эксперт», 3000 рублей – расходы истца по оценке ущерба), что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктами 1, 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По такому договору могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 57807 рублей подтверждается факт возмещения ООО «СК «Согласие» в рамках Соглашения о ПВУ выплаченной суммы страхового возмещения АО «Альфа Страхование».

В судебном заседании установлено, что в производстве Ленинского районного суда <адрес> находится гражданское дело № по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО3, ФИО5 были удовлетворены.

С ФИО3 и ФИО5 взыскано в солидарном порядке в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса денежные средства, выплаченные в виде страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере 57807 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда отнесено к числу письменных доказательств по гражданскому делу, в связи с чем, обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО3, ФИО5, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО3, ФИО5, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО3, являющегося непосредственным причинителем вреда, в установленном законом порядке по договору ОСАГО не застрахована, а ФИО5 является собственником управляемого автомобиля, обязанным страховать риск гражданской ответственности как своей, так и иных владельцев принадлежащего ему автомобиля при управлении им, чего в рассматриваемом случае ФИО5 сделано не было, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что возникшая у ответчиков обязанность перед истцом по возмещению ему ущерба, вытекающую из допуска собственником транспортного средства к управлению им лица, не включенного в полис ОСАГО, и управления автомобилем данным лицом, несущим риск причинения вреда третьим лицам без надлежащего страхования такой ответственности, солидарной.

При таких обстоятельствах, учитывая вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, суд приходит к выводу о том, что ущерб, возмещенный СПАО «Ингосстрах» ООО СК «Согласие» должен быть возмещен ответчиками в солидарном порядке.

При рассмотрении вопроса о размере ущерба, суд исходит из доказательств, представленных в материалы дела стороной истца.

Ответчики в ходе рассмотрения дела размер ущерба не оспаривали, отказались от предоставления каких-либо иных доказательств по данному вопросу, в том числе путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.

На основании изложенного, оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования страховой компании подлежат удовлетворению в полном объеме. Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию возмещенный страховщиком ООО СК «Согласие» ущерб в размере 342193 рублей (400000 руб. - 57807 руб.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца также в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы в размере уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 6622 руб., почтовых расходов в размере 78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №), ФИО5 (паспорт: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства в размере 342193 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6622 рублей, почтовые расходы в размере 78 руб., всего взыскать 348893 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                              Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года