Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2024 (2-4077/2023;) ~ М-4018/2023 от 13.10.2023

УИД № 70RS0003-01-2023-007408-37

№ 2-219/2024(2-4077/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Матевосян А.В.,

с участием представителя истца Сазонова С.И.- Наумовой А.Г., действующая на основании доверенности серии ... от ...,

представителя истца Пантелеевой С.Г. – Орловой М.Д., действующая на основании доверенности серии доверенности серии ... от ...,

помощник судьи Горбунова Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Сазонова Сергея Ивановича к Шепелеву Леониду Александровичу, Карчевской Валерии Леонидовне о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску Пантелеевой Светланы Григорьевны к Карчевской Валерии Леонидовне, Шепелеву Леониду Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сазонов С.И. в лице представителя Наумовой А.Г. действующая на основании доверенности серии ... от ... обратилась в суд с иском к Шепелеву Л.А., Карчевской В.Л., в котором просит с учетом уменьшения исковых требований взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца: материальный ущерб в размере 393600 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, затраты на юридические услуги и представителя в размере 25000 рублей, затраты на нотариальную доверенность в размере 2000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7461 рублей.

В обоснование иска указано, что ... в 19 часов 54 минут произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств: ..., г/н: ... под управлением Сазонова С.И. и ему же принадлежащего, ..., г/н: ... под управлением Третьякова Н.М. и ему же принадлежащего, ... г/н: ... под управлением Пантелеевой С.Г. и ей же принадлежащего, ..., г/н: ... под управлением Шепелева Л.А., принадлежащего Карчевской В.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб транспортному средству истца ..., г/н: .... Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Шепелева Л.А., который управляя не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилями, что подтверждается административным материалом по ДТП. Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. В связи с чем, была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им. Гражданская ответственность Шепелева Л.А. как лица, управляющего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была. По смыслу приведённых положений ГК РФ законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечён к ответственности за вред, причинённый данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда при наличии вины. Вина может быть выражена в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Ввиду того, что гражданская ответственность водителя, равно как и ответственность собственника Карчевской В.Л. не была застрахована, документов, подтверждающих законность владения и управления водителем данным транспортным средством, не представлено, а следовательно он несет солидарную ответственность за вред, причиненный третьим лицам. По смыслу гражданского законодательства в области ответственности за причинение вреда, обязанность по доказыванию оснований для освобождения от данной ответственности лежит на ответчиках.. Согласно акту экспертного исследования ИП Ковалева М.А. ... от ... стоимость восстановительного ремонта ... - ..., г/н: ..., составила 691 500 рублей 00 копеек, стоимость ТС в доаварийном состоянии - 505 525 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 79 445 рублей 00 копеек. Поскольку восстановительный ремонт признан нецелесообразным, то возмещению подлежит разница между рыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков (505 525,00 - 79 445,00 = 426 080,00). Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода заключениям. Эксперт обладает специальными познаниями, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, и большим опытом работы в этой сфере. Оснований не доверять данному заключению не имеется.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от ... к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Третьяков Н.М., Пантелеева С.Г.(истец).

Протокольным определением Октябрьского районного суда г.Томска от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО «СОГАЗ».

Также Пантелеева С.Г. в лице представителя Орловой М.Д., действующей на основании доверенности серии ... от ... обратилась в суд с иском к Карчевской В.Л., Шепелеву Л. А. в котором истец просит взыскать с учетом уменьшения исковых требований с ответчиков пропорционально определенной судом степени вины в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 729000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11125 рублей, расходы на нотариальное удостоверение документов в сумме 160 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование иска указано, что ... автомобиль истца ... государственный регистрационный номер ... был поврежден в ДТП с участием 4 автомобилей. Виновником ДТП признан Шепелев Л.А. Собственников автомобиля Ниссан, государственный регистрационный номер ... которым управлял Шепелев Л.А. является Карчевская В.Л. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... водитель Шепелев Л.А. не соблюдал дистанцию. Сотрудники ГИБДД не обнаружили признаков нарушения ПДД со стороны остальных участников ДТП. Также полагают необходимым отметить, что Шепелев Л.А. не имел водительского удостоверения (ранее был лишен права управления транспортным средством), а также находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, данных о том, что ответственность владельцев транспортного средства ... государственный регистрационный номер ... была застрахована нет. Полагает, что автомобиль истца получил механические повреждения именно в результате действий ответчика. Согласно акту экспертному исследования ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 792400 рублей. Полагают, именно данная сумма должна быть взыскана в счет возмещения ущерба с владельца транспортного средства виновника ДТП. За проведением расчета по среднерыночным ценам истца был вынужден прибегнуть к услугам специалиста. Стоимость услуг ООО «Профаудитэксперт» по расчету размера ущерба, причиненного в ДТП от ... составила 8000 рублей. Кроме того, истец не обладает специальными познаниями, а также не располагает достаточным временем для того чтобы самостоятельно представлять свои интересы в суде. В связи, с чем он заключил договор поручения для того, чтобы представитель собрал необходимый пакет документов, составлял необходимые процессуальные документы, представлял интересы истца в суде первой инстанции.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 28.11.2023 указанные исковые заявления объединены в одно производство с присвоением номера ....

В судебном заседании представитель истца Сазонова С.И. – Наумова А.Г. поддержала исковые требования с учетом уточнения в полном объеме.

Представитель истца Пантелеевой С.Г. – Орлова М.Д. поддержала исковые требования с учетом уточнения в полном объеме.

Истец Сазонов С.И., истец (третье лицо) Пантелеева С.Г., третьи лица, не заявляющее самостоятельные требование относительно предмета спора Третьяков Н.М., представитель третьего лица, не заявляющего самострельные требования относительно предмета спора АО «СОГАЗ» надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания в суд не явились.

Ответчики Карчевская В.Л., Шепелев Л.А.в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, посредством телефонной связи.

Ответчик Шепелев Л.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, посредством телефонной связи. Ответчик Карчевская В.Л. в суд не явилась, направленные судом извещения по месту жительства не были вручены почтовым отделением связи по причине истечения срока хранения извещения.

Суд находит извещение ответчика Карчевской В.Л. надлежащим по следующим основаниям.

В силу ст. 35 ГПК РФ лицо должно добросовестно пользоваться предоставленными правами и исполнять возложенные на него законом обязанности.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика Карчевской В.Л. усматривается злоупотребление правом, в связи, с чем считает необходимым признать ответчика надлежащим образом, уведомленной о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики Карчевская В.Л., Шепелев Л.А. извещен о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ..., что истцу Сазонову С.И. принадлежит на праве собственности транспортное средство ... ..., государственный регистрационный знак ... что истцу (третьему лицу) Пантелеевой С.Г. принадлежит на праве собственности транспортное средство ..., государственный регистрационный номер ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ... ....

Из материалов дела усматривается, и подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ..., что в указанную дату в 19 часов 54 минуты по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением и принадлежащий на праве собственности Третьякову Н.М., транспортного средства ... государственный регистрационный номер ... под управлением и принадлежащее на праве собственности Пантелеевой С.Г., транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением и принадлежащим на праве собственности Сазонову С.И., транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Шепелева Л.А., принадлежащим на праве собственности Карчевской В.Л.

В результате данного ДТП автомобилю истца Сазонова С.И., автомобилю истца Пантелеевой С.Г. были причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ..., Шепелев Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Сведений об обжаловании указанного постановления в материалах гражданского дела не содержится.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Томска от ... Шепелев Леонид Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца Сазонова С.И., истца Пантелеевой С.Г. находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика Макарова В.Н., доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Как видно из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ..., гражданская ответственность истца Сазонова С.И. застрахована, указан страховой полис серии ххх ... от ..., гражданская ответственность истца Пантелеевой С.Г. застрахована, указан страховой полис ... от ..., сведения о страховании гражданской ответственности собственника транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... Карчевской В.Л. отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности: причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Как следует из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ... собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак ... является Карчевская В.Л.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При возникновении спора о том, кто является законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Материалами дела установлено, что собственник автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... Карчевская В.Л. передала в пользование Шепелеву Л.А. автомобиль, не осуществила действий по страхованию гражданской ответственности, более того, по включению его в договор обязательного страхования гражданской ответственности, следовательно, собственными действиями способствовала причинению ущерба истцам наряду с Шепелевым Л.А. управлявшим автомобилем. При этом, в материалах дела не имеется данных о том, что Шепелев Л.А. завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника Карчевской В.Л.

Суд приходит к выводу о том, что действия Карчевской В.Л., передавшей управление принадлежащего ей автомобиля Шепелеву Л.А. в отсутствие какого-либо законного основания, а также в отсутствие доказательств противоправного выбытия данного автомобиля из обладания его собственника, находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба в результате ДТП.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик Карчевская В.Л. доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ее от ответственности, не представила.

Оценивая степень вины каждого из ответчиков, суд приходит к выводу о том, что собственником транспортного средства не представлено доказательств того, что лицо, управлявшее транспортным средством действовал виновно либо в его действиях имела место грубая неосторожность, соответственно, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на собственника транспортного средства – Карчевскую В.Л.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Сазонова С.И. к Шепелеву Л.А., исковых требований Пантелеевой С.Г. к Шепелеву Л.А. надлежит отказать, поскольку заявлено к ненадлежащему ответчику.

Определяя размер причинённого ущерба, суд исходит из следующего.

Для определения размера причиненного ущерба истец Сазонов С.И. обратился к ИП Ковалеву М.А.

Согласно акту экспертного исследования ... от ... размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... от повреждений полученных в результате ДТП от ... на дату ДТП ... составляет 691500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... на дату ДТП ... составляет 505525 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства ... ..., государственный регистрационный знак ... составляет 79445 рублей.

Для определения размера причиненного ущерба истец Пантелеева С.Г. обратилась к ООО «Профаудитэксперт».

Согласно отчету .../А/23 от ..., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., пострадавшего в результате ДТП от ... составляет 792400 рублей.

Однако, не согласившись с заявленной суммой ущерба, ответчиком Шепелевым Л.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от ... данное ходатайство было удовлетворено, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП Балковой А.Ю.

Согласно экспертному заключению ... ИП Балковой А.Ю. проведя исследование по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... регистрационный знак ... (Объекта исследования) на дату проведения экспертизы ... (дату исследования), на основании документов (Представленных материалов) и проведенного Осмотра ТС ... экспертом ИП Балковой А.Ю. сделан вывод:среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, действующая на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств в Томской области, без учета износа транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ... на дату проведения экспертизы ..., от повреждений, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия ... около 19 час. 54 мин. по адресу: ..., с учетом округления, составляет: с учетом износа деталей (узлов, агрегатов) ТС:. 727 000 рублей.

Проведя исследование по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... регистрационный знак ... (Объекта исследования) на дату проведения экспертизы ... (дату исследования), на основании документов (Представленных материалов) и проведенного Осмотра ТС ... экспертом ИП Балковой А.Ю. сделан вывод: среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, действующая на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств в Томской области, без учета износа транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ... на дату проведения экспертизы ..., от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ... около 19 час. 54 мин. по адресу: ... ..., с учетом округления, составляет: Без учета износа деталей, узлов, агрегатов ... рублей.

Проведя исследование по определению рыночной стоимости транспортного средства ... регистрационный знак ... (Объекта исследования) на дату проведения экспертизы ... (дату исследования) в состоянии на ... до его повреждения в ДТП от ..., на основании документов (Представленных материалов) и проведенного Осмотра ТС ... экспертом ИП Балковой А.Ю. сделан вывод: среднерыночная стоимость автомобиля ... регистрационный знак ... на дату проведения экспертизы ... в состоянии на ... до его повреждения в ДТП от ..., с учетом округления, составляет: 472 700 рублей.

Проведя исследование по определению стоимости годных остатков транспортного средства ... регистрационный знак ... (Объекта исследования) на дату проведения экспертизы ... (дату исследования) после его повреждения в ДТП ! от ..., на основании документов (Представленных материалов) и проведенного Осмотра ТС ... экспертом ИП Балковой А.Ю. сделан вывод: стоимость годных остатков автомобиля ... регистрационный знак ... на дату проведения экспертизы ... после его повреждения в ДТП от ..., с учетом округления, составляет: 79 100 рублей.

Поскольку экспертиза, назначенная определением суда, проведена лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, учитывая, что выводы эксперта сторонами не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

В определении о назначении судебной экспертизы экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем экспертами была составлена подписка.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы №6/2024, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

При разрешении возникшего спора суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении эксперта № 6/2024.

При определении размера ущерба причиненного истцу Сазонову С.И., суд исходит из следующего.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, с учетом полной гибели транспортного средства ущерб, причиненный истцу Сазонову С.И. составляет 393 600 рублей (472700 рублей – 79 100 рублей). Следовательно, с ответчика Карчевской В.Л. в пользу Сазонова С.И. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 393600 рублей.

При определении размера ущерба причиненного истцу Пантелеевой С.Г. суд исходит из следующего.

С учетом утонения исковых требований истец Пантелеева С.Г. просит взыскать денежные средства в размере 729000 рублей.

Поскольку суд взял за основу данные, изложенные в заключении эксперта ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... действующая на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств в Томской области без учета износа оставляет 727000 рублей. Следовательно, исковые требования Пантелеевой С.Г. подлежат частичному удовлетворению в размере 727000 рублей.

Таким образом, с ответчика Карчевской В.Л. в пользу Пантелеевой С.Г. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 727000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Шепелеву Л.А. надлежит отказать.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налоговым кодексом РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Истцом Сазоновым С.И. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7 461 рублей, что подтверждается чеком по операции от ..., вместе с тем, с учетом уточнения исковых требований истцом Сазоновым С.И. подлежала оплата государственной пошлины в размере 7136 рублей.

Исходя из существа спора, результата его разрешения, с ответчика Карчевской В.Л. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 136 рублей.

Из бюджета муниципального образования «Город Томск» в пользу Сазонова С.И. подлежит выплата излишне оплаченной государственной пошлины в размере 325 рублей.

Истцом Пантелеевой С.Г. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 11125 рублей, что подтверждается чек-ордером от ....

С учетом уточнения исковых требований истцом Пантелеевой С.Г. подлежала оплата государственной пошлины в размере 10 490 рублей (исходя из цены иска 729000 рублей).

Поскольку исковые требования истца Пантелеевой С.Г. удовлетворены частично с ответчика Карчевской В.Л. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 10470 рублей.

Из бюджета муниципального образования «Город Томск» в пользу Пантелеевой С.Г. подлежит выплата излишне оплаченной государственной пошлины в размере 635 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на проведение независимой экспертизы, суд исходит из следующего.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истец Сазонов С.И. обратился к ИП Ковалеву М.А., согласно договору ... от ..., заказчик поручает, а экспертная организация принимает на себя обязанность, составить акт экспертного исследования по поставленным вопросам. Результаты оказания услуг по договору завершаются составлением акта экспертного исследования по поставленным вопросам. Объектом независимой технической экспертизы является ТС, ... регистрационный знак ..., ... года выпуска.

Услуги по составлению акта экспертного исследования предоставляется экспертом по договорной цене и составляют 8000 рублей (п.2.1. договора ... от ...).

Оплата за проведение данного отчета подтверждается кассовым чеком от ... на сумму 8000 рублей.

Учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми для подачи иска в суд, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика Карчевской В.Л. в пользу истца Сазонова С.И. подлежат взысканию, судебные расходы по оплате судебных расходов за проведение оценки причиненного ущерба в размере 8 000 рублей.

Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истец Пантелеева С.Г. обратилась к ООО «Профаудитэксперт», согласно договору ... от ..., исполнитель обязуется произвести оценку рыночной стоимости услуг и материалов необходимых для ремонта (устранения) повреждений автомобиля ...», государственный регистрационный знак ...

Согласно пункту 3.1. договора заказчик выплачивает денежное вознаграждение в размере 8000 рублей.

Оплата за производство за проведение данного отчета подтверждается кассовым чеком от ... на сумму 8000 рублей.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика Карчевской В.Л. в пользу истца Пантелеевой С.Г. подлежат взысканию судебные расходы за проведение оценки причиненного ущерба в размере 8 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Интересы истца Сазонова С.И. представляла Наумова А.Г., действующая на основании доверенности ... от ....

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ..., заключенного между Сазоновым С.И. и Наумовой А.Г., по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1 договора на оказание юридических услуг).

Согласно пункту 1.2. договора на оказание юридических услуг, Исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика по взысканию причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ... убытков в связи с повреждением транспортного средства ... регистрационный знак ...

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется своими силами: Изучить предоставленные заказчиком документы, материалы дела и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; осуществить сбор необходимых для подачи искового заявления документов; подготовить и подать исковое заявление и комплект документов в суд; подготовить необходимые документы для суда (исковое заявление, комплект документов, иные заявления, ходатайства, отзыв и иные необходимые документы) и осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения решения по делу.

Как следует из пункта 2.1. договора на оказание юридических услуг от ..., общая стоимость настоящего договора составляет 25000 рублей.

Распиской о получении денежных средств от ..., подтверждается получение денежных средств от Сазонова С.И. Наумовой А.Г. в размере 25000 рублей.

Интересы истца Пантелеевой С.Г. представляла Орлова М.Д., действующая на основании доверенности ... от ....

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ... заключенного между Пантелеевой С.Г. и Орловой М.Д., по условиям которого, изучение представленных документов, консультирование заказчика по вопросу взыскания ущерба. Ущерб заказчику причинен в результате ДТП от .... Также в предмет договора входит написание и подача искового заявления, иных процессуальных документов (при необходимости), представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость за услуги, указанные в п.1 составляет 30000 рублей. В указанную стоимость включено консультирование, изучение материалов дела, подготовка и рассылка искового заявления, подготовка иных процессуальных документов (при необходимости), участие в судебных заседаниях (включая подготовленные) в количестве не более пяти в судах в пределах г.Томска, включая подготовительное заседание по делу .... Заседания за рамки указанного количества оплачиваются в размере 4000 рублей каждое заседание. Оплата за каждое последующее (с шестого и далее) заседания суда должна быть внесена в срок не менее 12 часов до заседания, в котором будет участвовать исполнитель. В случае невнесения своевременной оплаты, исполнитель может не участвовать в неоплаченных заседаниях без направления дополнительных уведомлений заказчику.

Оплата по указанному договору подтверждается чеком от 03.112023 на сумму 5000 рублей, чеком от ... на сумму 25000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец Сазонов С.И. и истец Пантелеева С.Г. подтвердили факт несения расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере.

Как разъяснено в п.п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 N 24-КГ22-9-К4.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя.

Из материалов дела следует, что представитель истца Сазонова С.И. –Наумова А.Г., подписала и направила посредством ГАС «Правосудие» исковое заявление, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству которое состоялось ..., что подтверждается распиской от ... (л.д.69), заявляла ходатайство о наложении обеспечительных мер (л.д.80), участвовала в судебном заседании ... (л.д.114), принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству ..., что подтверждается распиской от ... (л.д.163), заявляла ходатайство о наложении обеспечительных мер (л.д.170-171), участвовала в судебном заседании ... (л.д.204-205), знакомилась с материалами гражданского ..., заявляла ходатайство об уменьшении исковых требований ..., участвовала в судебном заседании ....

Как следует из материалов дела представитель истца Пантелеевой С.Г.- Орлова М.Д., подписала и составила исковое заявление (л.д.119-120), участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству которое состоялось ..., что подтверждается распиской от ... (л.д.69), участвовала в судебном заседании ... (л.д.114), принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству ..., что подтверждается распиской от ... (л.д.163), заявляла ходатайство о наложении обеспечительных мер (л.д. 165), заявляла ходатайство о наложении обеспечительных мер (л.д.195-196), участвовала в судебном заседании ... (л.д.204-205), заявляла ходатайство об уменьшении исковых требований, участвовала в судебном заседании ....

Исходя из изложенного, с учетом сложности дела, времени, длительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы по представлению интересов Сазонова С.И., Пантелеевой С.Г., категории возникшего спора, его сложности, принципов разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны ответчика, учитывая, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов Сазонова С.Л. в размере 25 000 рублей, по представлению интересов Пантелеевой С.Г. 30000 рублей.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований к ответчику Карчевской В.Л. в пользу истца Сазонова С.И. подлежат взысканию судебные расходы в размере 25000 рублей, в пользу истца Пантелеевой С.Г. подлежат взысканию судебные расходы в размере 30000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов на нотариальное удостоверение документов, суд исходит из следующего.

Как следует из доверенности на представление интересов истца Сазонова С.И. уплачено за совершение нотариального действия 2000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца Сазонова С.И. о взыскании с ответчика Карчевской В.Л. в пользу истца судебных расходов в размере 2 000 рублей за оформление нотариальной доверенности подлежат удовлетворению.

Как следует из представленной копии свидетельства о регистрации ..., при подаче иска в суд копия указанного документа, заверена нотариусом нотариального округа город Томска Бреткиной Э.В., уплачено за совершение нотариального действия 160 рублей.

Учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми для подачи иска в суд, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика Карчевской В.Л. в пользу Пантелеевой С.Г. подлежит взысканию, судебные расходы по оплате судебных расходов за нотариальное удостоверение документов в сумме 160 рублей.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В силу ст. 139 ГПК РФ меры по обеспечению иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер, необходимость их сохранения прямо обусловлена характером решения, вынесенного по существу спора.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от ... в порядке обеспечения исполнения решения суда, были наложены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства принадлежащие ответчику Шепелеву Л. А. (паспорт серии ..., ...) и находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска в размере 426080 рублей.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Шепелеву Л.А., суд считает возможным отменить обеспечительные меры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ... (░░░: ...) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ... (░░░:...) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ... (░░░: ...) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 393600 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7136 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 325 ░░░░░░ (░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ...).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ... ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ..., ...) ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 426080 ░░░░░░,

░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ... – ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 727 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 470 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 160 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 635 ░░░░░░ (░░░ –░░░░░ ░░ ...).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №2-219/2024 (2-4077/2023) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░.

░░░№ 70RS0003-01-2023-007408-37