Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1448/2013 ~ М-1343/2013 от 17.06.2013

Дело № 2-1448/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 октября 2013 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.,

при секретаре Карповой А.Г.,

с участием ответчика Кузнецовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО«Русфинанс Банк» к Кузнецовой Ю.С. о взыскании задолженности по ***** договору и встречному иску Кузнецовой Ю.С. к ООО «Русфинанс Банк» о применении последствий недействительности части сделки,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ШубинойЮ.С. о взыскании задолженности по ***** договору.

В обоснование заявленных требований указало, что (дата) между ООО «Русфинанс Банк» и ШубинойЮ.С. заключен ***** договор (номер) на срок до (дата) для приобретения по договору купли-продажи автотранспортного средства «*****», (дата) года выпуска, согласно которому Шубина Ю.С. получила ***** в сумме *****. с обязательством уплаты ***** за пользование *****.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата ***** и ***** за пользование им, между ответчиком Банком заключён договор ***** приобретаемого имущества (автомобиль) № (номер) от (дата). Однако свои обязательства по погашению ***** и ***** за пользование ***** средствами в установленные договором сроки ответчик надлежащим образом не исполняла, допуская просрочки уплаты суммы основного *****, *****. Поэтому ООО «Русфинанс Банк» вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

Определением суда от 23 июля 2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика Шубиной Ю.С. на Кузнецову Ю.С., в связи с её вступлением в брак (л.д. 65).

Ответчик Кузнецова Ю.С. обратилась в суд со встречным иском к ООО«Русфинанс Банк» и, уточнив его, просит признать недействительным п. 14 указанного договора, применить к договору последствия недействительности ничтожной сделки в этой части и компенсировать ей моральный вред в сумме ***** руб.

В обоснование иска указала, что 2 августа 2010 года между ней и ООО «Русфинанс Банк» заключён указанный Договор. В период действия договора она потеряла работу и, в связи с этим, допускала просрочки платежей по *****, однако, считает, что п. 14 договора, содержащий положения о порядке погашения задолженности противоречащим требованиям законодательства, является ничтожным и просит применить к указанной части договора последствия недействительности ничтожной сделки.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на встречный иск, в котором возражает против его удовлетворения, исковые требования поддерживает.

Ответчик (истец по встречному иску) Кузнецова Ю.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, встречные исковые требования поддерживает по указанным основаниям.

Выслушав объяснение ответчика (истца по встречному иску), исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ООО «Русфинанс Банк» подлежащими удовлетворению в части, а встречные исковые требования Кузнецовой Ю.С. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. (номер) ГК РФ *****.

В силу п. (номер) ст. (номер) ГК РФ *****

В соответствии с ч. (номер) ст. (номер) ГК РФ *****.

Судом установлено, что (дата) года между ООО «Русфинанс Банк» и Шубиной(Кузнецовой) Ю.С. заключен ***** договор (номер) на срок до (дата) года для приобретения по договору купли-продажи автотранспортного средства «*****», (дата) года выпуска, согласно которому Шубина Ю.С. получила ***** в сумме *****. с обязательством уплаты ***** за пользование ***** (л.д. 13-14).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата ***** и ***** за пользование им, между ООО «Русфинанс Банк» и Шубиной (Кузнецовой) Ю.С. заключён договор ***** приобретаемого имущества (автомобиль) (номер) от (дата) года (л.д. 15-17).

Пунктом 14 ***** договора установлен порядок погашения указанного *****, а именно:

- *****

*****

*****

*****

*****

*****

Однако согласно ст. (номер) ГК РФ *****.

*****.

*****, установленной ст. (номер) ГК РФ, *****.

Следовательно, ***** ст. (номер) ГК РФ или ***** в ст. (номер) ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является, в силу (номер), ничтожным.

Установленная указанным ***** договором очерёдность погашения требований Банка, предусматривающая погашение в первую очередь *****, противоречит положениям ст. (номер) ГК РФ, в силу чего п. 14 договора является ничтожным, а встречные исковые требования КузнецовойЮ.С. о признании указанного пункта договора ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежат удовлетворению.

Доводы ООО «Русфинанс Банк» о том, что условия ***** договора согласованы сторонами, истец получил полную информацию относительно условий договора до его заключения не могут быть приняты во внимание. При том, что условие договора противоречит закону, согласие заемщика на включение этого условия в текст договора не имеет правового значения. То обстоятельство, что условие об очерёдности погашения требований по денежному обязательству было согласовано сторонами при заключении ***** договора, не влечет отказ в удовлетворении иска, поскольку ***** договор был заключен сторонами путем подписания документов, подготовленных банком, соответственно, не мог быть заключен на каких-либо иных условиях.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности и об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Таким образом, к данным правоотношениям применимы положения Закона о Защите прав потребителей, регламентирующие ответственность за нарушение прав потребителей.

В п. 45 Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд с учётом обстоятельств дела, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, полагает разумным и справедливым, взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***** руб.

В п. 46 Постановления разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование Кузнецовой Ю.С. о признании недействительным п.14 ***** договора в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика (по встречному иску) подлежит к взысканию компенсация морального вреда в сумме ***** руб., с ООО «Русфинанс Банк» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере *****.

Кроме того, истец (по встречному иску) понес расходы по договору об оказании услуг, заключенному с ООО «*****», в размере ***** руб., учитывая тот факт, что данные расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего дела, в силу ст. 98 ГПК РФ они подлежат возмещению ответчиком (по встречному иску) в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), в размере ***** руб. от требований неимущественного характера о признании недействительным в части кредитного договора и компенсации морального вреда.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установлено, что ответчиком по первоначальному иску КузнецовойЮ.С. неоднократно допускались просрочки платежей по ***** договору, в результате чего, согласно расчёту представленному истцом, образовалась задолженность в сумме ***** руб. ***** (л.д. 33-41).

Ответчиком (истцом по встречному иску) Кузнецовой Ю.С. в обоснование своей позиции представлен расчёт, выполненный аудиторской фирмой «*****» 31июля2013 года, имеющей право на проведение соответствующих действий, согласно которому задолженность на 21 мая 2013 года составляет ***** руб.

Таким образом, с учётом признания п. 14 указанного договора ничтожным, суд при вынесении решения основывается на расчёте, представленном ответчиком (истцом по встречному иску) Кузнецовой Ю.С. от 31 июля 2013 года, выполненным аудиторской фирмой «*****».

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ***** Кузнецовой Ю.С. сроков погашения ***** и образования задолженности, то, учитывая обязанность ***** отвечать по ***** обязательствам, требования истца (ответчика по встречному иску) о взыскании задолженности по ***** подлежат удовлетворению в сумме ***** руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Кузнецовой Ю.С. подлежит взысканию госпошлина в размере 4 796 руб. 88 коп. пропорционально размеру удовлетворенной части первоначального иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузнецовой Ю.С. удовлетворить.

Признать недействительным п. 14 ***** договора № (номер) от (дата) года, заключенного между Кузнецовой Ю.С. и ООО«Русфинанс Банк», и применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Кузнецовой Ю.С. компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, штраф в размере ***** руб., возмещение судебных расходов в сумме ***** руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» государственную пошлину в размере ***** руб. в бюджет округа Муром Владимирской области.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Ю.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по ***** договору (номер) от (дата) года в сумме *****., расходы по уплате государственной пошлины в размере *****., а всего *****.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Б. Синицына