Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1094/2024 ~ М-209/2024 от 24.01.2024

<данные изъяты>

Дело № 2-1094/2024                                    УИД: 66RS0044-01-2024-000293-22

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2024 года ( с учетом выходных дней 30,31 марта 2024 года)

Решение

именем Российской Федерации

25 марта 2024 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной С.В.,

при секретаре Бивзюк К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайртдиновой Лилии Анасовны к Иметчиковой Альфие Рафиловне о признании права собственности на садовый участок, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на садовый участок № в садовом товариществе №, площадью 4.1 сотки, взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что согласно договору купли-продажи истец купила садовый участок № в садовом товариществе №, площадью 4,1 сотки за сумму <данные изъяты>. По решению суда участок передан ей. В настоящее время ответчик игнорирует решение суда и уклоняется от регистрации сделки. Просит также взыскать с ответчика в ее пользу взнос в размере <данные изъяты>, так как участок в 2023 году находился в собственности ответчика, <данные изъяты> – стоимость юридических услуг по составлению заявления, <данные изъяты> расходы по госпошлине. Кроме того, полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.

В судебном заседание истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. Суду пояснила, что она не имеет возможности обратиться в МФЦ для регистрации сделки, так как у нее не имеется экземпляра договора купли-продажи.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что не уклоняется от регистрации сделки. Представила в материалы дела возражения на исковое заявление, в котором указала, что не согласна с предъявленными требованиями по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому ответчик продала, а истец купила земельный участок площадью 421 кв.м. кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, пойма реки Чусовой, потребительский кооператив Садовое товарищество, №, участок 85. Отчуждаемый земельный участок оценен сторонами <данные изъяты>, которые переданы покупателем продавцу и приняты при подписании настоящего договора. По условиям договора, продавец передал покупателю, а покупатель принял от продавца отчуждаемый земельный участок до подписания настоящего договора, путем передачи ключей от отчуждаемого имущества, без подписания акта приема-передачи отчуждаемого имущества, настоящий договор имеет силу акта-приема передачи имущества. Истец осмотрела отчуждаемый земельный участок и не имеет претензий к ответчику по поводу его состояния. Решением Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, исковые требования истца были удовлетворены и признан незаключенным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, пойма реки Чусовой, потребительский кооператив Садовое товарищество, №, участок 85 между ФИО3 и ФИО1 С ФИО1 взысканы в пользу ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты>, переданные в счет оплаты за земельный участок. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского Областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств отказано в полном обьеме. Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения. С учетом вынесенных судебных актов и заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок находится в собственности истца. Оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок в судебном порядке не имеется, поскольку договор купли продажи между истцом и ответчиком заключен в письменной форме с определением в нем существенных условий, т.е. соблюдены требования закона, предъявляемого в такому виду договоров. Доказательств того, что ответчик каким-либо образом уклоняется от регистрации сделки истцом не представлено. Даже при наличии правовых оснований - уклонение от регистрации сделки - этой иной способ защиты нарушенного права. Правовых оснований взыскания с ответчика в пользу истца ежегодного взноса в сумме <данные изъяты> за земельный участок за период - 2023 год также не имеется, поскольку участок по договору от ДД.ММ.ГГГГ передан истцу и находится с этого времени во владении и пользовании истца. Остальные исковые требования - о возмещении морального вреда, компенсации судебных расходов находятся в причинно- следственной связи от основного требования, а поскольку ответчик считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения основных требований, то отсутствуют и основания для удовлетворения производных требований истца.

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда <адрес>.

Заслушав истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала ФИО3 земельный участок площадью 421 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, пойма реки Чусовой, потребительский кооператив Садовое товарищество №, участок №. (л.д. 14).

Отчуждаемый земельный участок оценен сторонами <данные изъяты>, которые переданы покупателем продавцу и приняты при подписании настоящего договора.

По условиям договора, продавец передал покупателю, а покупатель принял от продавца отчуждаемый земельный участок до подписания настоящего договора, путем передачи ключей от отчуждаемого имущества, без подписания акта приема-передачи отчуждаемого имущества, настоящий договор имеет силу акта-приема передачи имущества.

Решением Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств исковое требования истца удовлетворены и признан незаключенным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, пойма реки Чусовой, потребительский кооператив Садовое товарищество, №, участок 85 между ФИО3 и ФИО1 С ФИО1 взысканы в пользу ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты>, переданные в счет оплаты за земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского Областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств отказано в полном объеме.

Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Истец, в обосновании своих требований, указывает, что в настоящее время ответчик игнорирует решение суда и уклоняется от регистрации сделки, однако как следует из пояснений ответчик, она не оспаривает право собственности истца, с просьбами о регистрации права собственности истец к ней не обращалась, она не уклоняется от регистрации сделки, согласна вместе с истцом явиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию перехода права собственности.

Заинтересованность истца в оформлении права собственности на объект сама по себе не свидетельствует о нарушении со стороны ответчика имущественных прав истца на этот объект.

Ссылки истца на отсутствие экземпляра договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, к исковому заявлению истец приложила экземпляр данного договора.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

Сторонам предоставлялось время для уточнения заявленных требований, однако, ни истец, ни ответчик не заявили требований о государственной регистрации перехода прав.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчикам требования.

В части 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Данный гражданско-правовой спор законом не отнесен к категории дел, при рассмотрении которых суд вправе выйти за пределы заявленных требований.

Как следует из искового заявления, истец настаивает на признании за ней права собственности на садовый участок, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется, поскольку спорное имущество фактически передано истцу, находится в ее владении и пользовании, имеется надлежащим образом оформленный договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты, как признание права, которое возможно в том случае, когда право у истца имеется и возникло по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, однако, указанное право не признается либо оспаривается иными лицами. Между тем названный способ не может применяться по произвольному усмотрению истца. Гражданский кодекс не допускает признание права собственности на недвижимое имущество в судебном порядке при наличии договора купли-продажи.

Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований и принять решение по требованию, которое истцом не заявлялось.

В данном случае за истцом не может быть признано право собственности на садовый участок № в судебном порядке, поскольку при наличии неоспоренного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ считается собственником данного имущества, владеет и пользуется им по своему усмотрению. При таких обстоятельствах защита прав истца не может быть осуществлена избранным им способом.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика уплаченных истцом в 2023 году денежных средств <данные изъяты> – ежегодного взноса за пользование участком, поскольку участок находится в пользовании истца, истец обязана нести бремя содержания своего имущества.

Применительно к рассматриваемому случаю возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена денежная компенсация вреда в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. По делам о компенсации морального вреда на истца возложена обязанность доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что какие-либо действия ответчика существенно нарушает законные интересы и права или создает угрозу жизни и здоровью истца, в материалы дела не представлено.

Истец также не представил доказательств того, что у нее имеются какие-либо заболевания, и они возникли именно в связи с действиями ответчика, связанными с правами на спорный участок.

Таким образом, истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и нарушением здоровья истца.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае совокупность собранных по делу доказательств не дает оснований к удовлетворению заявленных требований и не может свидетельствовать о наличии со стороны ответчика такого нарушения, которое создает реальную угрозу или нарушает права и законные интересы истца. Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства и положения ст. ст. 150, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает недоказанными доводы истца о нарушении ответчиком его нематериальных прав.

С учетом изложенного, иск ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на садовый участок, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на садовый участок, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты>           Н.А. Кукушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>