Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-912/2023 (2-3816/2022;) ~ М-3524/2022 от 07.12.2022

Принято в окончательной форме 05.04.2023

(УИД) 76RS0024-01-2022-004622-35

Дело № 2-912/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Кожуховой К.М., с участием

истцов Пилипова Л.А., Пилиповой Е.А., представителя истцов Колесниковой Ю.В. по устному заявлению,

от ответчика, третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипова Леонида Алексеевича, Пилиповой Елены Александровны к департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля о сохранении жилого помещения в реконструированном виде,

установил:

Пилипов Л.А., Пилипова Е.А. обратились в суд с иском к департаменту градостроительства мэрии г.Ярославля, в котором просили сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии согласно данным технического паспорта от 09.08.2007.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками по 6/30 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, что соответствует <адрес> указанном доме. Земельный участок под данным домом также принадлежит истцам на праве собственности по 6/30 доли каждому. Помимо истцов собственниками жилого дома являются Доможилов М.П. и Киселева Л.А. В 2006 году истцами произведена реконструкция принадлежащего им жилого помещения – поставлен новый сруб (с отступлением 0,8 м. от второй половины дома за счет сокращения жилой площади истцов), надстроена мансарда и пристроена котельная. Указанная реконструкция была произведена с соблюдением соответствующих норм и правил, права и законные интересы иных лиц не нарушены. Остальным собственникам жилого дома о реконструкции было известно, против сохранения жилого дома в реконструированном состоянии они не возражают. Жилой дом был построен в 1927 году, задолго до установления территориальных зон. Поддержание дома в надлежащем состоянии является правом и обязанностью истцов.

В судебном заседании истцы Пилипов Л.А., Пилипова Е.А., представитель истцов по устному заявлению Колесникова Ю.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Департамент градостроительства мэрии <адрес> в судебное заседание представителя не направил, уведомлен надлежаще, направил письменный отзыв на иск, в котором в удовлетворении иска возражал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал о существенных нарушениях градостроительных норм и правил. Истцы произвели реконструкцию жилого дома в отсутствие согласия всех собственников земельного участка и жилого дома на распоряжение общим имуществом.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Ярославской области, Филиала ПАО «Россети Центр-Ярэнерго», Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, возражений по иску не представили.

Третьи лица Киселева Л.А., Доможилов М.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Ранее в судебном заседании 06.02.2023 представитель третьего лица Доможилова М.П. по доверенности Смирнова М.М. против удовлетворения исковых требований не возражала. Третье лицо Киселева Л.А. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истцов, представителя, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Согласно данным ЕГРН Пилипов Л.А., Пилипова Е.А. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по 6/30 долей в праве общей долевой собственности (л.д. 8-9, 55-58). Иным участником общей долевой собственности на жилой дом согласно данным ЕГРН является Киселева Л.А. - 37/600 долей. Истцы Пилипов Л.А. и Пилипова Е.А. являются также собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по 6/30 долей в праве общей долевой собственности (л.д.10-11, 60-64). Иными участниками общей долевой собственности на земельный участок согласно данным ЕГРН являются Киселева Л.А. - 111/600 долей и Доможилов М.Л. – 23/1000 долей.

Техническим паспортом, подготовленным ГУПТИ и УН по Ярославской области состоянию на 09.08.2007, подтверждается, что жилой дом по адресу: <адрес> самовольно реконструирован (возведены пристройки лит.А3, А4,А5 с мансардой).

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. При решении вопроса о признании права собственности на реконструированный объект, суд полагает допустимой аналогию закона и применяет правила о признании права собственности на самовольную постройку.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно п.2 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертным заключением ООО «ПКБ» №291 от 10.12.2013 подтверждается, что несущие и ограждающие конструкции жилого <адрес> (литер А, А1, А3, А4, А5) по <адрес> находятся в хорошем состоянии и пригодны для эксплуатации. Все выполненные на момент проведения обследования работы не создают угрозы жизни и здоровью проживающих граждан.

Факт соответствия самовольной реконструкции жилого дома по адресу: <адрес> требованиям действующего законодательства и безопасности для эксплуатации подтвержден заключением пожарно-технической экспертизы Ярославского областного отделения общероссийской общественной организации Всероссийское добровольное пожарное общество от 08.07.2022 №26/78-Э.

Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» от 17.08.2022 №1863/21 подтверждается соответствие жилого помещения по адресу: <адрес> (Литера А3, А4, А5) требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Указанные заключения и согласования принимаются судом, так как произведены в соответствии с законом и свидетельствуют о безопасности самовольной реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>. Оснований не доверять им у суда не имеется. Нарушений прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций в результате произведенной без разрешения самовольной реконструкции указанного жилого дома суд не усматривает. Земельный участок, на котором расположен реконструированный жилой дом, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, разрешенное использование указанного земельного участка – для эксплуатации индивидуального жилого дома. Иные участники общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок против удовлетворения исковых требований не возражают.

Изложенные в письменном отзыве ответчика возражения основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований не являются.

Согласно объяснений истцов жилой дом был возведен в 1927 году, что также отражено в техническим паспорте жилого дома (л.д.12 об.), реконструкция произведена в 2006 году. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Таким образом, как основное строение жилого дома, так и самовольная реконструкция были возведены до утверждения Правил землепользования и застройки города Ярославля, утв. Решением муниципалитета города Ярославля от 17.09.2009 № 20, в соответствии с которыми земельный участок по <адрес> находится в территориальной зоне городских парков, садов и скверов (Р.1), где невозможно строительство (реконструкция) индивидуальных жилых домов.

Сам по себе тот факт, что в административном порядке до возведения строения истцом разрешительная документация получена не была, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, принимая во внимание: нахождение объекта самовольной реконструкции на принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности земельном участке; соответствия разрешенного вида использования земельного участка, указанного в государственном кадастре недвижимости, реконструированному объекту – жилому дому; наличия заключений уполномоченных организаций о том, что сохранение объекта самовольной реконструкции не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии согласно данным технического паспорта по состоянию на 09.08.2007.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пилипова Леонида Алексеевича (паспорт серии НОМЕР), Пилиповой Елены Александровны (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) к департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля (ИНН НОМЕР) удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый НОМЕР, в реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом на жилой дом, подготовленным ГУПТИ и УН по Ярославской области по состоянию на 09.08.2007.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М. Пестерева