Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-103/2024 от 11.04.2024

Дело №12-103/2024

                                                         (УИД 91MS0043-01-2023-001785-76)

РЕШЕНИЕ

31 мая 2024 года                        пр. Ленина, 30, г. Евпатория

                                Республика Крым, 297412

    Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров Алексей Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Моисеева Анатолия Сергеевича – Просвирина Виталия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым Моисеев Анатолий Сергеевич привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием:

защитника Моисеева А.С.                    - Просвирина В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, Моисеев Анатолий Сергеевич подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник подал на него жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность, просит постановление отменить. В обоснование жалобы указано о недопустимости акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с указанием на факт проведения освидетельствования в отсутствие свидетелей. Кроме того, в жалобе содержится довод о том, что приобщенная к материалам дела видеозапись не отвечает требованиям об относимости и допустимости, поскольку не указано, какое именно устройство проводило видеофиксацию освидетельствования, о его поверке, не исследовался вопрос допустимости использования устройства в качестве устройства видеофиксации правонарушений.

В судебном заседании защитник Моисеева А.С.     - Просвирин В.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и просил удовлетворить.

Моисеев А.С. в судебное заседание по рассмотрению жалобы его защитника на постановление мирового судьи не явился. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что также подтвердил его защитник Просвирин В.В., предоставивший подписанное Моисеевым А.С. заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

С учетом изложенного усматривается возможность рассмотрения жалобы по имеющимся материалам, при данной явке.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исследованием материалов дела, проверкой законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, усматриваются следующие выводы.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Моисеев А.С. управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты> по <адрес>.

Мировой судья пришел к выводу о том, что своими действиями Моисеев А.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Состояние алкогольного опьянения Моисеева А.С. установлено с помощью прибора «Alcotest 6810», согласно показаниям которого наличие абсолютного этилового спирта в его организме составляло 0,89 миллиграмма на литр выдыхаемого им воздуха (л.д. 5).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Моисеев А.С. на месте остановки транспортного средства согласился, о чем имеется соответствующая запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Моисеев А.С. был ознакомлен с протоколом и иными процессуальными документами, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены. Он реализовал свое право на дачу объяснений в протоколе по делу об административном правонарушении, написав собственноручно в соответствующей графе протокола, что он «с нарушением согласен».

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что позиция Моисеева А.С. - признания вины при составлении протокола была осознанная и добровольная.

Место совершения правонарушения, хронология происходящих событий, порядок совершения в отношении Моисеева А.С. процессуальных действий установлены мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств, сомнений не вызывают.

Доводы жалобы не связаны с оспариванием самого факта управления транспортным средством при указанных в постановлении мирового судьи обстоятельствах.

Утверждения о недопустимости доказательств и нарушения порядка освидетельствования, ввиду отсутствия понятых и свидетелей, являются ошибочными и не основаны на законе.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником полиции после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Результаты освидетельствования отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписываются сотрудником полиции, освидетельствованным и понятыми (в случае их участия).

При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Моисеев А.С. с результатами проведенного с применением видеозаписи сотрудниками полиции освидетельствования согласился, о чем собственноручно сделал соответствующие записи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а протокол об отстранении от управления транспортным средством подписал без замечаний и возражений.

Защитником преувеличена значимость такого обстоятельства как установление конкретной модели и технических характеристик устройства, на которое производилась видеозапись, поскольку к числу доказательств относится непосредственно видеозапись, а не техническое устройство. Отсутствие подробных сведений об устройстве видеофиксации в акте освидетельствования, доказательственного значения произведенной видеозаписи не умаляет и с учетом изложенного выше, достаточным основанием к признанию её недопустимой, само по себе не является.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, в отношении которого ведется производство по делу не установлено.

Мировым судьей приняты исчерпывающие меры к обеспечению участия Моисеева А.С. при рассмотрении в судебном заседании протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей слушание по делу неоднократно откладывалось ввиду неявок Моисеева А.С. Абонентский номер Моисеева А.С., который он указал при составлении протокола, находился вне сети (л.д.16). Мировым судьей были направлены запросы о месте регистрации Моисеева А.С. (л.д.30-31) и получен ответ о том, что Моисеев А.С. зарегистрирован по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес> (л.д.34).

Моисеев А.С. о дате, времени и месте рассмотрения дела – о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ извещался мировым судьей путем заблаговременного направления повесток по всем известным адресам, в том числе и по вышеуказанному адресу (л.д.40-42).

Мировым судьей приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, при надлежащем исследовании имеющихся по делу доказательств.

При назначении вида и меры административного наказания мировым судьей также учтены все имеющие значение обстоятельства. При этом мировой судья посчитал возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное правонарушение.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым Моисеев Анатолий Сергеевич привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без    изменения, а жалобу его защитника Просвирина Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                          А.А. Нанаров