Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1813/2019 ~ М-1729/2019 от 26.06.2019

Дело № 2-1813/2019

43RS0003-01-2019-002567-39

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 16 июля 2019 года    

    Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения - квартиры. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: {Адрес}, г.Киров, {Адрес}. {Дата} указанная квартира подверглась затоплению водой через межэтажное перекрытие из {Адрес}, принадлежащей ответчику ФИО3, проживающей на седьмом указанного дома. Причиной затопления является разрыв сгона на нижнем подключении полотенцесушителя, находящегося после запорной арматуры в {Адрес}. Актом о затоплении от {Дата}, составленной с участием представителей управляющей компании ООО «ПромЖилСервис», истца и ответчика, установлен факт затопления квартиры, причина затопления, перечень имущества истца, пострадавшего от затопления, а также повреждения внутренней отделки квартиры. Акт подписан представителями управляющей компании и собственниками квартир {Номер} и {Номер}.

Для определения стоимости ремонтных работ по устранению повреждений внутренней отделки квартиры от затопления и определения величины ущерба, истцом был заключен договор с экспертной организацией ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр». Экспертный осмотр квартиры состоялся {Дата} в 10 часов 00 минут в присутствии ответчика, однако акт-осмотра подписывать она отказалась. Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе истца, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков внутренней отделки помещений {Адрес} по адресу г.Киров, {Адрес}, составляет 53995 руб., а стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков имущества составляет 12294 руб. В целях досудебного урегулирования спора, связанного с возмещением ущерба, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялось уведомление о выплате причиненного ущерба, выплата до настоящего времени ответчиком не произведена.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 66289 руб., затраты на услуги эксперта в размере 8000 руб., затраты на почтовые услуги в размере 77,5 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

Истец ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО3, и третье лицо ООО Управляющая компания «ПромЖилСервис» - извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы истца и его представителя, изучив письменные материалы дела и оценив их по правилам ст.67 ГПК, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником {Адрес}, общей площадью 41,9 кв.м., этаж 6, расположенной по адресу: {Адрес}, г. Киров, {Адрес} (л.д. 6).

Из акта о заливе (затоплении) (л.д. 11), усматривается, что {Дата} произошло затопление {Адрес}, расположенной на 6 этаже дома, по адресу {Адрес}, г. Киров, {Адрес}. В результате осмотра выявлено, что в {Адрес}, расположенной на седьмом этаже дома по адресу {Адрес}, г.Киров, {Адрес} произошел срыв сгона на нижнем подключении полотенцесушителя, находящегося после запорной арматуры.

Собственником {Адрес} является ФИО3 Указанное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРП (л.д. 8-10).

Ответчиком ФИО3 факт того, что затопление {Адрес}, расположенной по адресу: {Адрес}, г. Киров, {Адрес} произошло из ее квартиры не опровергнут.

Согласно заключению эксперта ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» {Номер} от {Дата} (л.д.15-49), стоимость восстановительного ремонта отделки помещения и материального ущерба, причиненного заливом {Дата} имущества, находящегося на момент залива в {Адрес} по адресу: {Адрес}, г.Киров, {Адрес}, составила 66289 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, связанного с возмещением ущерба, в адрес ответчика были направлены уведомление о выплате причиненного ущерба, сумма которой установлена экспертным заключением {Номер} от 15.05.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Причиненный имуществу истица ущерб подлежит возмещению за счет ответчика, поскольку залив произошел из принадлежащей ему квартиры, в которой он не обеспечил надлежащее состояние приборов и механизмом, за которое несет ответственность собственник, в результате чего и был причинен вред.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суд принимает в основу решения доказательства размера материального ущерба, установленного экспертизой {Номер} ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» от {Дата}, проведенной истцом, оснований не доверять которым у суда не имеется. Произведенная истцом оценка ущерба стороной ответчика не оспаривалась.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в размере 66289 руб., а также расходов на проведение оценки ущерба в размере 8000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на расходы по оплате почтовых отправлений в размере 77,5 руб. (л.д.12-13), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2430,98 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых отправлений в размере 77,50 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2430,98 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 235, 237, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 66289 руб., расходы на эксперта 8000 руб., почтовые расходы в размере 77,50 руб. и государственную пошлину в размере 2430,98 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято 21.07.2019 г.