Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-267/2023 (1-1198/2022;) от 26.10.2022

УИД 24RS0032-01-2022-004990-98

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                             18 апреля 2023 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Прохоренко В.А.,

подсудимой Литвин Г.В. и ее защитника – адвоката Зенгер Н.Г. представившей ордер 30265 от 26 января 2023 г. и удостоверение № 1562,

при помощнике судьи Рязановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Литвин Галины Викторовны, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Литвин Г.В. совершила преступление, при следующих обстоятельствах:

    В период с 00 часов 00 минут до 02 часов 39 минут 03.08.2022 г. Литвин Г.В. в состоянии алкогольного опьянения находилась в <адрес>, где у нее возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Щербак М.В. и реализуя свой преступный умысел в тот же период времени и в том же месте, предвидя возможность причинения вреда здоровья Щербак М.В., и желая их наступления, взяла предмет, используемый в качестве оружия, обладающий колюще-режущим свойством, и нанесла им удар в область грудной клетки слева Щербак М.В. причинив ему: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева, с локализацией колото-резанной раны в области левого надплечья по средне-ключичной линии, с направлением раневого канала сверху вниз, проникающего в левую плевральную полость, с ранением левого легкого, осложнившееся гемотораксом (кровь в плевральной полости), которое по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая Литвин Г.В. виновной себя в предъявленном обвинении признала частично показала, что причинила вред здоровью потерпевшего действуя при превышении пределов необходимой обороны, так как 03.08.2022 г. примерно в 01 час пришла в состоянии опьянения домой к ФИО8 в <адрес>, где у Щербак М.В. произошел конфликт ФИО8 Она попыталась заступиться за ФИО8, но Щербак М.В. ударил ее три раза головой о стену. Затем пошел на нее, замахнулся, поэтому она взяла нож и ударила его в грудь. Дверь в квартиру была закрыта, поэтому она не могла уйти. После этого покинула квартиру. Полагает, что состояние опьянение повлияло на факт совершения преступления, так как если бы не была в состоянии опьянения, то покинула бы квартиру, не стала бы вступать в конфликт с потерпевшим и смогла бы контролировать свои действия, не причинив потерпевшему такой вред.

Оценивая показания подсудимой в судебном заседании суд пришел к выводу, что ее показания в судебном заседании являются недостоверными, так как противоречат другим доказательствам по делу.

К такому выводу суд приходит на основании согласующихся между собой следующих доказательств:

Показаний потерпевшего Щербак М.В. оглашёнными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ в соответствии с которыми примерно в 01 час 03.08.2022 г. проснулся от того, что в квартиру пришла ФИО8, ФИО9 и Литвин Г.В. Он выгнал из квартиры ФИО9 и стал выгонять Литвин Г.В. поэтому между ним и Литвин Г.В. завязалась борьба. Литвин Г.В. отбежала от него и сказала, что зарежет его, взяв в правую руку нож, а затем ударила его в область шеи. Он сел на диван, а Литвин Г.В. взяла нож с пола и убежала из квартиры (т. 1 л.д. 30-32, 33-35).

Показаний свидетеля ФИО8 оглашёнными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ в соответствии с которыми она вместе с Литвин Г.В. и ФИО9 приехали к ней домой по адресу: <адрес> примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ Между ФИО7 и ФИО9 произошел конфликт в ходе ФИО9 выбежал в дверной проем. Затем ФИО7 начал выгонять из дома Литвин Г.В., поскольку та была в состоянии алкогольного опьянения. Между ними возник конфликт. ФИО7 каких-либо угроз Литвин Г.В. не высказывал, ей удары не наносил, а просто пытался схватить ее и вывести из квартиры. Но Литвин Г.В. отбежала в другой конец комнаты от ФИО7, и он пошел за ней, при этом у ФИО7 в руках ничего не было и угроз в ее адрес не высказывал. Литвин Г.В. взяла металлический нож с кухонного гарнитура, и правой рукой воткнула в шею ФИО7 (т. 1 л.д. 74-77).

Показаний свидетеля ФИО9 оглашёнными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ в соответствии с которыми он с Литвин Г.В. и ФИО8 примерно 01 час 30 минут 03.08.2022 г. приехали в квартиру по адресу: <адрес>, где у них возник конфликт с ФИО7 Он через окно квартиры выпрыгнул на улицу, а Литвин Г.В. осталась там. Он слышал, что ФИО7 говорил на повышенных тонах, но каких-либо угроз не высказывал. Затем из окна квартиры вылезла Литвин Г.В. и сказала что та зарезала человека (т. 1 л.д. 80-83)

Таким образом из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 а так же потерпевшего установлено, что у Литвин Г.В. была возможность покинуть квартиру не причиняя вреда здоровью потерпевшего, так как перед ней из квартиры выбежал ФИО9, что опровергает показания подсудимой, что она не могла выйти из квартиры и удар ножом был единственным способом защиты от действий потерпевшего. Кроме того из показаний свидетеля ФИО8 следует, что целью действий потерпевшего было не причинения вреда жизни или здоровью Литвин Г.В., а выгнать ее из своей квартиры, чему Литвин Г.В. сопротивлялась, при этом каких либо угроз потерпевший в ее адрес не высказывал. При таких обстоятельств суд пришел к выводу, что право на необходимую оборону у Литвин Г.В. не возникло, так как в случае если бы она добровольно покинула бы квартиру потерпевшего, то конфликт был бы прекращен. Вместо этого Литвин Г.В. убежала в противоположную сторону и взяла предмет используемый в качестве оружия.

Кроме того виновность подсудимой в инкриминируемом преступлении объективно подтверждается иными исследованными в суде доказательствами:

- Протоколами следственных действий:

                осмотра места происшествия от 03.08.2022 г. (квартиры по адресу: <адрес>) в ходе которого установлено место преступления и изъяты футболка и бутылка (т. 1 л.д. 18-25);

                осмотра предметов от 03.08.2022 г. в ходе которого осмотрены мужская футболка и бутылка с целью признания и приобщения в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 160-161,163);

                осмотра предметов от 10.09.2022 г. в ходе которого осмотрен оптический диск с записью разговора с оператором 103 от 03.08.2022 г. (т. 1 л.д. 70-73);

    получения образцов для сравнительного исследования от 03.08.2022 г. в ходе которого у подозреваемой Литвин Г.В. получены образцы отпечатков пальцев обеих рук (т. 1 л.д. 155);

    - Заключениями экспертов:

№ 4497/д. от 22.09.2022 г., согласно которой Литвин Г.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором она подозревается не страдала и не страдает в настоящее время. Поэтому могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Состояние Литвин Г.В. в анализируемый период времени следует расценивать как эмоциональное возбуждение, вызванное простым алкогольным опьянением и конфликтной ситуацией с потерпевшим. Данное эмоциональное состояние не носило характера аффекта (т. 1, л.д. 174-177);

№6646 от 09.09.2022 г. о том, что у ФИО7 при обращении за медицинской помощью в результате события 03 августа 2022 г. отмечено проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева, с локализацией колото-резанной раны в области левого надплечья по средне-ключичной линии, с направлением раневого канала сверху вниз, проникающего в левую плевральную полость, с ранением левого легкого, осложнившееся гемотораксом (кровь в плевральной полости), которое отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному приказу, согласно Правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могло возникнуть от однократного воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, с направлением травмирующей силы сверху вниз (т. 1, л.д. 181-182);

- Иными документами в качестве которых исследованы:

карта вызова скорой медицинской помощи №1397 от 03.08.2022 г.    согласно которой 03.08.2022 г. в 02 часа 51 минуту бригада сотрудников скорой медицинской помощи прибыла по адресу: <адрес>, для оказания неотложной медицинской помощи Щербак М.В. (т. 1 л.д. 69)

рапорт сотрудника полиции от 03.08.2022 г., согласно которого 03.08.2022 г. в 02 часа 39 минут в дежурную часть ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение о том, что 03.08.2022 в 02 часа 38 минут по адресу: <адрес> мужчине причинили ножевое ранение в ключицу (т. 1 л.д. 12).

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о наличии целенаправленных действий подсудимой направленных на реализацию умысла по причинению вреда здоровью потерпевшего.

Оценивая показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, заключение экспертов суд пришел к выводу, что вред причиненный здоровью потерпевшего находится в причинно-следственной связи с действиями подсудимой.

Кроме того действия подсудимой указывают на наличие у нее умысла направленного на причинение вреда здоровью.

Так, действия подсудимой связанные с нанесением удара в область грудной клетки предполагают причинение повреждений которые могут повлечь за собой причинение вреда здоровью.

Установлено судом, что действиями подсудимой потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.

При этом подсудимая причинила вред здоровью потерпевшего предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, применив его как предмет, используемый в качестве оружия.

Давая оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым Литвин Г.В., совершила преступление на почве конфликта с потерпевшим, а так же в связи с ее противоправными действиями в отношении подсудимой.

Судом установлено, что у Литвин Г.В. была возможность покинуть квартиру не причиняя вреда здоровью потерпевшего. Целью действий потерпевшего было не причинение вреда жизни или здоровью Литвин Г.В., а выгнать ее из своей квартиры, чему Литвин Г.В. сопротивлялась, при этом каких либо угроз потерпевший в ее адрес не высказывал, поэтому право на необходимую оборону у Литвин Г.В. не возникло, так как в случае если бы она добровольно покинула бы квартиру потерпевшего, то конфликт был бы прекращен. Несмотря на то, что у Литвин Г.В. была возможность покинуть квартиру, которая располагалась на первом этаже и окно было открыто, она убежала в противоположную сторону и взяла предмет используемый в качестве оружия.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание заключение эксперта 4497/д. от 22.09.2022 г., адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, логичное изложение ей своих мыслей, а так же анализируя материалы уголовного дела, суд признает Литвин Г.В. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Действия Литвин Г.В. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ – умышленное причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и меры наказания Литвин Г.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, которая на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, то как она характеризуется.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимой суд относит:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сообщении всех сведений о преступлении, в том, числе и неизвестных органам предварительного расследования как при допросе, так и в ходе других следственных действий;

в соответствии с п. «з» противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, которое выразилось в том, что потерпевший применял насилие в отношении подсудимой;

в соответствии с п. «г» наличие малолетнего ребенка у виновной;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

К обстоятельствам отягчающим наказание подсудимой суд относит:

в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимая находилась в состоянии опьянения как в момент возникновения умысла на совершение преступления, так непосредственно и в момент совершения преступления, что повлияло на снижение контроля своего поведения и способствовало совершению преступления. Из показаний подсудимой установлено, что если бы она не находилась в состоянии опьянения, то смогла бы избежать конфликт, добровольно покинула бы квартиру, а так же смогла бы контролировать свое поведение и не причинять вред здоровью потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Вместе с тем, несмотря на наличие вышеуказанных обстоятельств в отношении подсудимой, смягчающих и отягчающих наказание, принимая вышеизложенные сведения о личности подсудимой, суд в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы как соответствующее целям восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимой.

Суд так же с учетом, требований ст. 60 УК РФ полагает, что из числа предусмотренных за совершенное преступление видов наказания менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительные обстоятельства и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления не установлены, поэтому суд пришел к выводу, что основания для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ так же отсутствуют.

При указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять к ней дополнительное наказания в виде ограничения свободы поскольку именно такое наказание, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

С учетом поведения подсудимой в момент совершения преступления и после, ее образе жизни, личности подсудимой, отношении к содеянному, принятию мер к трудоустройству и социальной адаптации, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ.

    Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

Основания для изменения меры пресечения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Литвин Галину Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ЧЕТЫРЕ года.

Обязать Литвин Г.В. в течение испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Литвин Г.В. оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: футболку – возвратить ФИО7; стеклянную бутылку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий:                                                                           Черняков М.М.