Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-358/2023 от 18.08.2023

Мировой судья <данные изъяты>

УИД №

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                         Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СНТ «Фантазия» на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «Фантазия» обратился к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с исковым заявлением к <данные изъяты> о взыскании суммы членских взносов в размере <данные изъяты>., пени за несвоевременную оплату в размере <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., почтовых расходов в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление СНТ «Фантазия» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, возвращено на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе, поступившей в Невский районный суд Санкт-Петербурга, истец просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Исходя из положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом этого, настоящая частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу, что предъявленный к взысканию в исковом заявлении период задолженности и сумма задолженности иные, чем в отмененном судебном приказе по гражданскому делу №, поэтому требования должны рассматриваться в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанций ошибочными, сделанными с нарушением норм процессуального права.

         В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По смыслу указанной нормы, исковое заявление подлежит возвращению, если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства.

Как следует из искового заявления, а также из теста обжалуемого определения суда, требования о взыскании с <данные изъяты>. задолженности по уплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были предметом приказного рассмотрения, о чем выдан судебный приказ №, данный приказ отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений от должника.

На основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после отмены судебного приказа заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, требование СНТ «Фантазия» может быть предъявлено в дальнейшем только в исковом порядке, поскольку должник уже высказал свою позицию, связанную с возражением против судебного приказа.

То обстоятельство, что в исковых требованиях предъявлена задолженность за иной период, чем в судебном приказе не является основанием для возвращения искового заявления, поскольку не свидетельствует о несоблюдении приказного порядка разрешения требований.

Правовое значение для мирового судьи, действительно, имеет период образования задолженности (предмет требований).

Однако, как следует из теста частной жалобы, текста определения суда от ДД.ММ.ГГГГ требования за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (данный период, как следует из текста искового заявления также заявлен истцом в иске) уже являлись предметом приказного рассмотрения и могли быть предъявлены только в исковом порядке.

Определение размера исковых требований является основным процессуальным правом истца (статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в силу этого увеличение исковых требований - размера задолженности либо периода взыскания - не обязывало взыскателя к повторному предъявлению требований в порядке приказного производства. Таких положений гражданское процессуальное законодательство не предусматривает.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возвращения искового заявления у мирового судьи не имелось.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек, которые не отвечают критерию бесспорности.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением искового материала мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления - отменить, исковое заявление возвратить мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

        Судья: