Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-47/2022 от 03.10.2022

УИД: 68RS0014-01-2022-000511-03

                            Дело № 1-47/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Мордово                                                               31 октября 2022 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего – судьи Кирьяновой М.О.,

с участием:

прокурора Мордовского района Тамбовской области Овсянников Н.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого ФИО1– адвоката Лахарев А.А., представившего удостоверение № 776, выданное Управлением Минюста России по Тамбовской области 22 ноября 2018 года, и ордер № 114 от 28 октября 2022 года,

при секретаре судебного заседания Косых Т.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу:<адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, инвалидом не являющегося, работающего в ООО «АгроС» механизатором, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного ребенка – инвалида 1 группы, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в покушении на дачу взятки должностному лицу лично, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 291 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

    В связи с совершением ФИО1 11 февраля 2022 года административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, принадлежащий последнему автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак М958РВ 68 РУС сотрудниками ОГИБДД МОМВД России «Мордовский», которые на основании ч. 3 ст. 27.13 КоАП РФ принимают решение о прекращении задержания и о возврате транспортного средства, был задержан и помещен на специализированную стоянку индивидуального предпринимателя Свидетель №11 На следующий день, 12 февраля 2022 года, в утреннее время, ФИО1 с просьбой, вернуть ему автомобиль, обратился к Свидетель №11, который пояснил, что выдать автомобиль может только при наличии письменного решения от должностного лица отдела полиции, для чего, с учетом выходного дня, необходимо обратиться через дежурную часть МОМВД России «Мордовский» к ответственному по отделу должностному лицу. Зная, что длительность нахождения автомобиля на специализированной стоянке значительно увеличивает размер оплаты за хранение, ФИО1 решил дать должностному лицу отдела полиции взятку за выдачу документа, разрешающего получение автомобиля со стоянки. Примерно в 13 часов 20 минут указанного дня ФИО1 прибыл в отдел полиции, где, после обращения в дежурную часть, встретился с временно исполнявшим обязанности начальника полиции – заместителем начальника полиции (по оперативной работе) МОМВД России «Мордовский» Свидетель №4, назначенным на данную должность приказом начальника УМВД России по Тамбовской области №с от 23 июня 2011 года, который в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, правоохранительного органа. Реализуя задуманное, 12 февраля 2022 года, примерно в 13 часов 35 минут, в служебном кабинете начальника МОМВД России «Мордовский» по адресу: <адрес>,    ФИО1, изложив Свидетель №4 обстоятельства совершенных им административных правонарушений и последующего помещения принадлежащего ему транспортного средства на специализированную стоянку, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, лично передал Свидетель №4 за выдачу письменного решения на получение автомобиля со стоянки денежные средства в сумме 15000 рублей, положив на стол последнего. Однако довести до конца свой преступный умысел на дачу взятки ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку Свидетель №4 принять переданные ему денежные средства отказался, после чего ФИО1 был задержан на месте преступления.

    По окончании предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о проведении предварительного слушания.

В предварительном слушании защитник обвиняемого – адвокат Лахарев А.А.заявил ходатайство о прекращении уголовного дела на основании примечания к ст. 291 УК РФ, так как ФИО1 явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал признательные показания, вину признал, рассказал об обстоятельствах передачи денежных средств, а также об иных обстоятельствах дела, ни разу не воспользовался ст. 51Конституции РФ, согласился пройти полиграфическое исследование.

Обвиняемый также просил прекратить уголовное дело по основаниям, указанным защитником, пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Прокурор Овсянников Н.А. считал возможным прекратить уголовное дело на основании примечания к ст. 291 УК РФ, так как ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, признал вину, написал явку с повинной непосредственно в том же кабинете, в котором покушался на дачу взятки, добровольно прошел полиграфическое исследование.

    Выслушав участников процесса, исследовав и изучив материалы уголовного дела, необходимые для разрешения поступившего ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

    В силу примечания к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления, и добровольно сообщило о даче взятки после совершения преступления органу, имеющему право возбудить уголовное дело.

Согласно разъяснениям п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года№ 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, не требуется.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях» (далее –постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях»)указано, что для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки.

Из разъяснений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» следует, что исходя из положений ст. 239 УПК РФ, устанавливающей основания и порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования в предварительном слушании, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе исследовать материалы дела, имеющие отношение к основаниям его прекращения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 12 февраля 2022 года обратился в МОМВД России «Мордовский» с явкой с повинной, в которой сообщил о даче им взятки (т. 1 л.д. 52).

Исходя из вышеприведенных положений постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях», не является юридически значимым то обстоятельство, что о даче взятки было известно органам власти, как то имело место в редакции данного постановления до 24 декабря 2019 года, а данных о том, что ФИО1 сообщил о содеянном правоохранительным органам в связи с его задержанием по подозрению в этом, в уголовном деле не имеется, как и данных о том, что обвиняемый задерживался в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В связи с чем суд признает указанную явку с повинной добровольной.

Также, ФИО1 12 февраля 2022 года, то есть еще до возбуждения 22 февраля 2022 года в отношении него уголовного дела (т. 1 л.д. 1), дал оперуполномоченному ГЭБ и ПК МОМВД России «Мордовский» объяснение, согласно которому он дал признательные показания, сообщил обстоятельства совершения инкриминируемых ему действий, в том числе известные только ему сведения (т. 1 л.д. 53).

В судебном заседании исследованы также показания ФИО1 в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 69-71), и обвиняемого (т. 3 л.д. 133-136), согласно которым с момента возбуждения уголовного дела он вину признавал, давал полные, последовательные показания о времени, мотивах, сумме и способе покушения на дачу взятки, то есть об обстоятельствах, подлежащих в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, что свидетельствует об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

Явка с повинной и активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления признаны и в обвинительном заключении, утвержденном прокурором, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательные условия для прекращения уголовного дела по примечанию к ст. 291 УК РФ, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное сообщение ФИО1 о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело, в ходе предварительного слушания судом установлены.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, полностью признал вину и раскаивается в содеянном, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства - удовлетворительно, женат, является отцом троих детей, при этом на его иждивении находятся двое из них – один несовершеннолетний ребенок и один ребенок – инвалид 1 группы,производство по уголовному делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ.

Юридические последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному примечанием к ст. 291 УК РФ, ФИО1 судом разъяснены и были ему понятны, он с ними согласился.

Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения до вступления настоящего постановления в законную силу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, при этом учитывает, что по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности.

Судебные издержки по уголовному делу на момент вынесения настоящего постановления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 291 УК РФ, прекратить и освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1до вступления постановления в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: детализация телефонных соединений на 4 листах формата А4 абонентских номеров Свидетель №4 и ФИО1, детализация телефонных соединений на CD-R диске абонентского номера Свидетель №4, детализация телефонных соединений на 8 листах формата А4 абонентского номера Свидетель №11, DVD-R диск с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела; денежные средства в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, переданные на хранение в финансово-экономический отдел, для помещения в банковскую ячейку, - обратить в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                    М.О. Кирьянова