Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-377/2024 от 15.02.2024

Дело №2-377/2024

УИД: 19RS0003-01-2023-000470-10

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск                                26 августа 2024 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Малофеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой И. В. к Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным и отмене приказа о наложении взыскания за совершение коррупционного правонарушения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Захарова И.В. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее также – ФССП России) о признании незаконным и отмене приказа о наложении взыскания за совершение коррупционного правонарушения.

Требования мотивировала тем, что приказом от ДАТА № ФССП России на неё наложено дисциплинарное взыскание за совершение коррупционного правонарушения в виде выговора. Считает, что невиновна в совершении дисциплинарного проступка, была нарушена процедура привлечения её к дисциплинарной ответственности, нарушен шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, с материалами служебной проверки её не знакомили, в протоколе заседания комиссии от ДАТА отсутствует информация о наличии оснований для проведения проверки, нарушен семидневный срок направления ей копии протокола заседания комиссии; отсутствуют доказательства наличия у неё конфликта интересов, когда её личная заинтересованность повлияла или могла повлиять на исполнение ею должностных обязанностей; не установлена возможность получения ею доходов, а также иных выгод; сам работодатель не принимал меры к предотвращению возможного конфликта интересов. Просила признать незаконным и отменить указанный приказ ФССП России.

В ходе производства по делу истец увеличила исковые требования и дополнительно просила взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании истец Захарова И.В. и её представитель Мартовский В.В. исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП по Республике Хакасия Наймович Е.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, считая его необоснованным и указав, что дисциплинарное взыскание к истцу применено правомерно, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдён, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Выслушав истца и её представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлены основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

В п. 2 ст. 1 данного Федерального закона под противодействием коррупции понимается деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции) (пп. «а»); по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией) (пп. «б»); по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (пп. «в»).

Частью 1 ст. 10 ФЗ «О противодействии коррупции» установлено, что под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в ч. 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сёстрами, а также братьями, сёстрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в ч. 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ч. 2 ст. 10 Федерального закона).

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих (п. 1 ч. 3 ст. 10 Федерального закона).

Статьёй 11 ФЗ «О противодействии коррупции» определён порядок предотвращения и урегулирования конфликта интересов.

Лицо, указанное в ч. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона (№273-ФЗ), обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (ч.1).

Лицо, указанное в ч. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определённом представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (ч.2).

Представитель нанимателя (работодатель), если ему стало известно о возникновении у лица, указанного в ч. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов (ч.3).

Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в ч. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов (ч.4).

Предотвращение и урегулирование конфликта интересов, стороной которого является лицо, указанное в ч. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона, осуществляются путём отвода или самоотвода указанного лица в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ч.5).

Непринятие лицом, указанным в ч. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ч.6).

В случае, если лицо, указанное в ч. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона, владеет ценными бумагами (долями участия, паями в уставных (складочных) капиталах организаций), оно обязано в целях предотвращения конфликта интересов передать принадлежащие ему ценные бумаги (доли участия, паи в уставных (складочных) капиталах организаций) в доверительное управление в соответствии с гражданским законодательством (ч.7).

В соответствии со ст. 49 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №328-ФЗ) за несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом №273-ФЗ и другими федеральными законами, на него налагаются взыскания, предусмотренные пп. 1 - 4 ч. 1 ст. 48 и ст. 81 Федерального закона №328-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 48 Федерального закона №328-ФЗ на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение со службы в органах принудительного исполнения.

Порядок наложения на сотрудников взысканий за коррупционные правонарушения предусмотрен ст. 51 Федерального закона №328-ФЗ.

Взыскания, предусмотренные ст. 49 и 81 настоящего Федерального закона, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учётом особенностей, установленных настоящей статьей (ч.1).

Взыскания, предусмотренные ст. 49 и 81 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведённой подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений органа принудительного исполнения либо в соответствии со ст. 13.4 ФЗ «О противодействии коррупции» уполномоченным подразделением Администрации Президента РФ, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - также на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия сотрудника и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть наложено на основании доклада подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений органа принудительного исполнения о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого сотрудника (ч.2).

При наложении взысканий, предусмотренных ст. 49 и 81 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершённого сотрудником коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения сотрудником своих служебных обязанностей (ч.3).

Взыскание в виде замечания или выговора может быть наложено на сотрудника при малозначительности совершённого им коррупционного правонарушения (ч.4).

Взыскания, предусмотренные ст. 49 и 81 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником коррупционного правонарушения и не позднее трёх лет со дня его совершения (ч.5).

В акте о наложении на сотрудника взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания наложения взыскания указывается ст. 49 или 81 настоящего Федерального закона (ч.6).

Копия акта о наложении на сотрудника взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов Российской Федерации, положения которых им нарушены, или об отказе в наложении на сотрудника такого взыскания с указанием мотивов вручается сотруднику под расписку в течение пяти рабочих дней со дня издания соответствующего акта, а при отсутствии сотрудника на службе направляется по месту его жительства заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (ч.7).

Сотрудник вправе обжаловать взыскание в письменной форме в установленном порядке (ч.8).

Если в течение одного года со дня наложения взыскания сотрудник не был подвергнут дисциплинарному взысканию, предусмотренному п. 1, 2, 3 или 4 ч. 1 ст. 48 настоящего Федерального закона, или взысканию, предусмотренному ст. 49 настоящего Федерального закона, он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч.9).

Порядок уведомления федеральными государственными служащими органов принудительного исполнения Российской Федерации о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных (служебных) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержден приказом ФССП России от 17.02.2021 №57 (далее также – Порядок №57).

В соответствии с данным Порядком уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных (служебных) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов (далее также – Уведомление), представляется федеральным государственным служащим в письменном виде в произвольной форме или по рекомендуемому образцу (п.3); на имя представителя нанимателя либо на имя должностного лица, наделённого полномочиями представителя нанимателя от имени Российской Федерации в отношении этих федеральных государственных гражданских служащих (далее - представитель нанимателя), сотрудниками органов принудительного исполнения - на имя непосредственного руководителя (начальника) (п.5); Уведомления, поступившие на имя непосредственных руководителей (начальников) от сотрудников федерального органа принудительного исполнения, а также от руководителей территориальных органов ФССП России - главных судебных приставов субъектов РФ и их заместителей, направляются в Управление собственной безопасности для регистрации, учёта, предварительного рассмотрения и подготовки мотивированного заключения (п.8); поступившее Уведомление регистрируется Управлением собственной безопасности, подразделением собственной безопасности территориального органа принудительного исполнения в течение одного рабочего дня в журнале регистрации уведомлений о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных (служебных) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов (рекомендуемый образец приведён в приложении №2 к Порядку); на копии Уведомления после регистрации ставится отметка "Уведомление зарегистрировано" с указанием даты и регистрационного номера Уведомления, фамилии, инициалов, должности и подписью федерального государственного служащего, принявшего Уведомление; копия зарегистрированного Уведомления выдаётся лицу, его представившему, на руки под подпись либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении (п.10); Управление собственной безопасности, подразделение собственной безопасности территориального органа принудительного исполнения рассматривают Уведомление и осуществляют подготовку мотивированного заключения (п.11).

Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утверждено Указом Президента РФ от 21.09.2009 №1065 (далее также – Положение №1065).

Пунктом 4 указанного Положения предусмотрено, что проверка осуществляется по решению: Руководителя Администрации Президента РФ, председателя президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции, Заместителя Председателя Правительства РФ - Руководителя Аппарата Правительства РФ, руководителя федерального государственного органа или территориального органа федерального государственного органа либо должностного лица, которому такие полномочия предоставлены руководителем соответствующего федерального государственного органа; решение принимается отдельно в отношении каждого гражданина или государственного служащего и оформляется в письменной форме.

В силу Положения №1065 кадровые службы территориальных органов федеральных государственных органов осуществляют проверку самостоятельно. Целью проведения проверки является установление достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых государственными служащими.

Согласно п. 22 Положения №1065 начальник Управления, руководитель подразделения Аппарата Правительства РФ или руководитель соответствующей кадровой службы обеспечивает: а) уведомление в письменной форме государственного служащего о начале в отношении него проверки и разъяснение ему содержания пп. «б» настоящего пункта – в течение двух рабочих дней со дня получения соответствующего решения; б) проведение в случае обращения государственного служащего беседы с ним, в ходе которой он должен быть проинформирован о том, какие сведения, представляемые им в соответствии с настоящим Положением, и соблюдение каких требований к служебному поведению подлежат проверке, – в течение семи рабочих дней со дня обращения государственного служащего, а при наличии уважительной причины – в срок, согласованный с государственным служащим.

В соответствии с п. 23 Положения №1065 по окончании проверки Управление, подразделение Аппарата Правительства РФ или соответствующая кадровая служба обязаны ознакомить государственного служащего с результатами проверки с соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной тайне.

В силу пп. «а» и «б» п. 24 Положения №1065 государственный служащий вправе: давать пояснения в письменной форме: в ходе проверки; по вопросам, указанным в пп. «б» п. 22 настоящего Положения; по результатам проверки; представлять дополнительные материалы и давать по ним пояснения в письменной форме.

Как следует из материалов дела, приказом ФССП России от ДАТА № Захарова И.В. назначена на должность начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Саяногорского ГОСП УФССП России по Республике Хакасия с ДАТА.

Руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Хакасия (далее – УФССП России по РХ) ДАТА направлена служебная записка № начальника Управления собственной безопасности ФИО1, о том, что ДАТА в УФССП России по РХ поступила жалоба ФИО2 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, из которой следует, что начальник отделения - Саяногорского ГОСП Захарова И.В. находится в приятельских отношениях с ФИО4, которая в отношении неё (ФИО3) является взыскателем по исполнительному производству.

На основании указанной докладной записки приказом УФССП России по РХ № от ДАТА в отношении Захаровой И.В. назначено проведение проверки, о чем та уведомлена под роспись ДАТА (т.1 л.д.14,15).

Из докладной записки № от ДАТА о результатах проверки в отношении начальника отделения - Саяногорского ГОСП Захаровой И.В. (т.1 л.д.84-108) следует, что на основании докладной записки начальника отделения собственной безопасности ФИО5 № от ДАТА, в соответствии с приказом Управления № от ДАТА в период с ДАТА по ДАТА проведена проверка в соответствии с пп. «в» п. 7 Положения № в части непринятия мер по предотвращению конфликта интересов начальником отделения Саяногорского ГОСП Захаровой И.В.

В данной докладной записке указано, что Захарова И.В. занимает должность начальника Саяногорского ГОСП, стаж работы в ФССП России <>.

В ходе проведения проверки установлены следующее факты.

ФИО4 до ДАТА работала в должности заместителя начальника Саяногорского ГОСП, далее стала осуществлять деятельность в ООО «Юридическая группа «Таран», которое оказывает платные юридические услуги населению (списание долгов, кредитов, а также представление интересов в ФССП), помещение вышеуказанной организации находится напротив Саяногорского ГОСП.

Из мониторинга социальных сетей ВКонтакте, Instagram установлено наличие фотографий, в которых Захарова И.В. вместе со своим супругом ФИО12 запечатлена в группе людей, где также присутствует ФИО4

Захарова И.В. совместно с ФИО4 проводила отпуск в <адрес>.

Из анализа банковских выписок, полученных в ПАО «<>» от ДАТА №, усматривается, что ФИО4 со своего расчётного счёта ДАТА перевела <> рублей на расчётный счёт Захаровой И.В., такая же операция произведена ДАТА на сумму <> рублей, ДАТА на сумму <> рублей, ДАТА на сумму <> рублей, ДАТА на сумму <> рублей. Всего было переведено <> рублей.

В части исполнительных производств в отношении ФИО4 начальник Саяногорского ГОСП Захарова И.В., являясь распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счёте Саяногорского ГОСП, подписывала заявки на кассовый расход, перечисляемые в пользу взыскателей.

Имелся факт бездействия судебных приставов отделения по взысканию исполнительского сбора и нарушению охраняемых законом интересов Государства.

По итогам проверки резюмировано, что начальником отделения - старшим судебным приставом Саяногорского ГОСП Захаровой И.В. в нарушение ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона №273-ФЗ, п. 13 ч. 1 ст. 12, ч. 3, 4 ст. 69 Федерального закона №328-ФЗ, п. 4.1.1, 4.1.10, 4.3.82 должностной инструкции начальника отделения - старшего судебного пристава от ДАТА № не приняты меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов на государственной службе, не исполнена обязанность по уведомлению представителя нанимателя (работодателя) о возникновении конфликта интересов в порядке, установленном Приказом ФССП России от ДАТА №. Причиной совершения коррупционного правонарушения начальником Саяногорского ГОСП Захаровой И.В. явилась её личная заинтересованность, обусловленная близкими отношениями с ФИО4, которая повлияла на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение должностных обязанностей, создавая условия длительного неисполнения решения суда (требований исполнительных документов) в целях получения материальной выгоды ФИО4 и ФИО6 В результате бездействия начальника Саяногорского ГОСП Захаровой И.В. в части неуведомления руководителя Управления о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей нанесён существенный урон репутации ФССП России как органа принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, возникла ситуация, при которой судебные приставы-исполнители Саяногорского ГОСП не могли должным образом осуществлять свои должностные обязанности в части своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, а также чувствовали покровительство должников ФИО4, ФИО6, ФИО7 со стороны Захаровой И.В. В действиях Захаровой И.В. усматриваются признаки коррупционных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 49 и ст. 81 Федерального закона №328-ФЗ. Иных нарушений положений антикоррупционного законодательства не выявлено.

В ходе проверки установлены смягчающие и отягчающие обстоятельства: Захарова И.В. имеет следующие поощрения и награды: Награждена медалью «За заслуги» в соответствии с приказом ФССП России ДАТА; к юридической ответственности за коррупционные нарушения не привлекалась; имеет дисциплинарное взыскание - замечание (приказ Управления №-ко от ДАТА) за нарушение п. 4.1.1, 4.1.3, ДАТА должностной инструкции начальника отделения - старшего судебного пристава от ДАТА №.

Принимая во внимание изложенное, учитывая тяжесть совершённого Захаровой И.В. коррупционного правонарушения, степень её вины, обстоятельства, при которых совершено коррупционное правонарушение, предшествующие результаты исполнения должностных обязанностей, предложено признать, что начальником отделения Саяногорского ГОСП Захаровой И.В. допущена ситуация, в которой она является стороной конфликта интересов, что привело к обязанности уведомления об этом работодателя. Материалы по результатам проведённой проверки в соответствии с пп. «г» п. 28 Положения №1065, направить директору ФССП России - главному судебному приставу Российской Федерации для принятия решения о применении в отношении начальника Саяногорского ГОСП Захаровой И.В. меры юридической ответственности за неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции. Ходатайствовать перед директором ФССП России - главным судебным приставом Российской Федерации о применении в отношении начальника отделения Саяногорского ГОСП Захаровой И.В. меры юридической ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия.

По результатам проверки (приказ №312 от 22.11.2021) директором ФССП России принято решение о направлении материалов для рассмотрения на заседании аттестационной комиссии по рассмотрению вопросов соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов сотрудниками органов принудительного исполнения Российской Федерации.

Письмом от ДАТА истцу отказано в ознакомлении с материалами проверки и полным протоколом со ссылкой на Положение №1065 (т.1 л.д.22).

Из протокола № от ДАТА заседания аттестационной комиссии по рассмотрению вопросов соблюдения ограничений и запретов следует, что решено признать, что начальником отделения - старшим судебным приставом Саяногорского ГОСП Управления лейтенантом внутренней службы Захаровой И.В. требования об урегулировании конфликта интересов не соблюдались; также решено рекомендовать руководителю управления применить к начальнику отделения - старшему судебному приставу Саяногорского ГОСП Управления Захаровой И.В. меру юридической ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия (т.1 л.д.109-116).

Приказом УФССП России по РХ от ДАТА № Захарова И.В. была временно отстранена от службы в связи с возникновением конфликта интересов до его урегулирования, поскольку на исполнении в Саяногорском ГОСП на исполнении находились исполнительные производства в отношении должника ФИО4 и её родственников.

Директором ФССП России ДАТА в соответствии с пп. «в» п. 31 Положения №1065 принято решение о применении меры юридической ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия. Информация из ФССП России и принятом директором решении об увольнении Захаровой И.В. в связи с утратой доверия поступила в УФССП по РХ ДАТА.

Приказ об увольнении Захаровой И.В. не реализован, на основании приказа от ДАТА №-ко она с ДАТА по ДАТА находилась в отпуске.

Приказом УФССП России по РХ от ДАТА №-к отменён приказ от ДАТА №-к об отстранении Захаровой И.В. от службы в органах принудительного исполнения РФ УФССП по РХ с ДАТА (т.1 л.д.31).

Приказом УФССП по РХ от ДАТА №-к отменено с ДАТА временное исполнение обязанностей по невакантной должности начальника отделения - старшего судебного пристава Ширинского РОСП УФССП оп РХ, возложенное на лейтенанта внутренней службы Захарову И.В., начальника отделения - старшего судебного пристава Саяногорского ГОСП Управления в связи со служебной необходимостью (т.1 л.д.32).

Захарова И.В. ДАТА письменно обратилась к врио руководителя УФССП России по РХ - главному судебному приставу Республики Хакасия ФИО8 с просьбой выдать направление на медицинский осмотр, просила ознакомить её со служебной запиской старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1, начальника отделения собственной безопасности от №, послужившей основанием для отмены приказа от ДАТА №-к «О временном отстранении сотрудника от службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации УФССП по Республике Хакасия», сообщить каким образом был урегулирован конфликт интересов, либо о его отсутствии, повторно рассмотреть рапорт от ДАТА о переносе отпуска (т.1 л.д.34).

Из ответа руководителя Управления ФИО9 № от ДАТА следует, что направление на прохождение медицинского осмотра может быть получено Захаровой И.В., с приказом об отмене приказа об отстранении она ознакомлена, при этом ознакомление сотрудника органа принудительного исполнения с иными документами Порядком № от ДАТА «Об утверждении порядка временного отстранения сотрудника принудительного исполнения Российской Федерации от исполнении служебных обязанностей», утверждённым приказом Минюста России, не предусмотрено, вопрос по рапорту об отпуске разрешён в письме Управления от ДАТА № (т.1 л.д.36).

Приказом управления УФССП России по РХ от ДАТА №-ко в отношении начальника Саяногорского ГОСП УФССП по РХ Захаровой И.В. вновь назначена служебная проверка (т.1 л.д.153-154).

Основанием для проверки явилась служебная записка от ДАТА №вн врио начальника отделения собственной безопасности УФССП России по РХ старшего лейтенанта внутренней службы ФИО10 (т.1 л.д.141-143).

Из данной служебной записки следует, что отделением собственной безопасности УФССП России по РХ установлено, что в производстве Саяногорского ГОСП УФССП по РХ находятся исполнительные производства: №-ИП от ДАТА, № от ДАТА, №, №, № – все от ДАТА – в отношении ФИО4

Между Захаровой И.В. и ФИО4 имеются иные близкие отношения. Начальник Саяногорского ГОСП УФССП по РХ Захарова И.В. не уведомила о наличии конфликта интересов.

Уведомление о проведении проверки получено Захаровой И.В. ДАТА. В нём ей разъяснено право обратиться в отделение собственной безопасности Управления для получения разъяснений о том, какие сведения, предоставляемые сотрудником в соответствии с Положением №1065 и соблюдение каких требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов подлежат проверке. Разъяснение будет проведено в виде беседы в течение семи рабочих дней со дня обращения сотрудника, а при наличии уважительной причины – в срок, согласованный с сотрудником.

В своих объяснениях Захарова указала, что уведомление о наличии конфликта интересов не направляла, поскольку с ФИО4 в близких отношениях не состоит, проведённая ранее проверка в соответствии с приказом от ДАТА № таких фактов не установила (т.1 л.д.151-152).

По результатам проверки начальником отделения собственной безопасности УФССП по РХ ФИО1 на имя руководителя УФССП по РХ подана докладная записка от ДАТА №вн, где указано, что Захаровой И.В. не исполнена обязанность сообщить непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов при исполнении служебных обязанностей, и непринятии мер по их предотвращению или урегулированию, что повлекло за собой неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 4.1.1 должностной инструкции от ДАТА №, п. 13 ч. 1 ст. 12 ФЗ №328, ч. 1 ст. 11 ФЗ №273 (т.1 л.д.133-140).

Из докладной записки усматривается ссылка на те же факты и обстоятельства, которые были указаны в докладной записке от ДАТА №вн о результатах проверки в отношении начальника отделения - Саяногорского ГОСП Захаровой И.В. (т.1 л.д.84-108), как то, что из мониторинга социальных сетей ВКонтакте, Instagram установлено наличие фотографий, в которых Захарова И.В. вместе со своим супругом ФИО12 запечатлена в группе людей, где также присутствует ФИО4; Захарова И.В. совместно с ФИО4 проводили отпуск в <адрес>; в ходе анализа банковских выписок, полученных от ПАО «<>» от ДАТА №, усматривается, что ФИО4 со своего с расчётного счёта ДАТА перевела <> рублей на расчётный счёт Захаровой И.В., такая же операция произведена ДАТА на сумму <> рублей, ДАТА на сумму <> рублей, ДАТА на сумму <> рублей; ДАТА на сумму <> рублей. Всего было переведено <> рублей.

Также установлено нахождение на исполнении в Саяногорском ГОСП исполнительных производств: №-ИП от ДАТА, № от ДАТА, №, №, №, №, №, № № – все от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА – в отношении ФИО4, в которых она являлась должником.

В вышеуказанных исполнительных производствах начальник Саяногорского ГОСП Захарова И.В., являясь распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счёте Саяногорского ГОСП, подписывала заявки на кассовый расход, перечисляемые в пользу взыскателей.

Резюмировано, что Захарова И.В. не уведомила руководителя Управления о возможном возникновении конфликта интересов.

Руководителем УФССП России по Республике Хакасия ДАТА принято решение направить материалы служебной проверки в ФССП России.

Директором ФССП России принято решение в соответствии с пп. «г» п. 31 Положения, утверждённого Указом Президента РФ от 21.09.2009 №1065, о направлении материала проверки в аттестационную комиссию территориального органа принудительного исполнения по рассмотрению вопросов, соблюдений ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулированию конфликта интересов сотрудниками органов принудительного исполнения Российской Федерации.

Заседание аттестационной комиссии УФССП по РХ по рассмотрению вопросов соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов Захаровой И.В. состоялось ДАТА, оформлено протоколом №. Комиссией рассмотрены результаты проведённой в отношении Захаровой И.В. проверки и указано на факт несоблюдения ею требований к служебному поведению и требований к предотвращению и урегулированию конфликта интересов (т.1 л.д.49-53).

Приказом директора ФССП России от ДАТА № на Захарову И.В наложено взыскание в виде выговора за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в непринятии мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого она является и повлекшего нарушение ст. 10, 11 Федерального закона №273-ФЗ, п. 1, 2, 12, 13 ч. 1 ст. 12, п. 2, 7 ч. 1 ст. 13, ч. 3, 4 ст. 69 Федерального закона №328-Ф3.

Основанием для наложения взыскания указаны: докладная записка начальника Управления собственной безопасности ФИО11 от ДАТА №; докладная записка начальника отделения собственной безопасности УФССП по РХ ФИО1 от ДАТА №

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах принудительного исполнения Российской Федерации, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, Федеральным законом №79-ФЗ, Федерального закона №328-ФЗ, и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах принудительного исполнения Российской Федерации; нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области принудительного исполнения Российской Федерации.

Во исполнение Национального плана противодействия коррупции на 2016 - 2017 годы и Национального плана противодействия коррупции на 2018 - 2020 годы, утверждённых Указами Президента РФ соответственно от 01.04.2016 №147 и от 29.06.2018 №378, Министерством труда и социальной защиты РФ подготовлены Методические рекомендации по вопросам привлечения к ответственности должностных лиц за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов (письмо от 26.07.2018 №18-0/10/П-5146).

В данных Методических рекомендациях раскрываются особенности проведения проверки соблюдения должностным лицом обязанности принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, сроки применения юридической ответственности за непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов и основания для применения взыскания. Под достаточной информацией, являющейся основанием для проведения такой проверки, понимаются сведения, свидетельствующие о наличии личной заинтересованности при реализации должностным лицом своих полномочий и требующие подтверждения (раздел 2 Рекомендаций).

В разделе 4 Рекомендаций определены условия, при наличии которых имеются основания для применения к государственному служащему взыскания за несоблюдение требований по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов.

Так, для подтверждения того, что конкретная ситуация является конфликтом интересов, первоначально необходимо достоверно установить, а в последующем изложить в докладе о результатах проверки одновременное наличие следующих обстоятельств: наличие личной заинтересованности; фактическое наличие у должностного лица полномочий для реализации личной заинтересованности; наличие связи между получением (возможностью получения) доходов или выгод должностным лицом и (или) лицами, с которыми связана его личная заинтересованность, и реализацией (возможной реализацией) должностным лицом своих полномочий.

При этом личной заинтересованностью является возможность получения дохода или выгоды должностным лицом и (или) лицами, с которыми связана личная заинтересованность должностного лица, к которым, в том числе относятся: его близкие родственники или свойственники (родители, супруги, дети, братья, сёстры, а также братья, сёстры, родители, дети супругов и супруги детей); граждане или организации, с которыми должностное лицо и (или) его близкие родственники или свойственники связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Личная заинтересованность должностного лица обусловлена возможностью получения доходов (включая доходы, полученные в виде имущественной выгоды), а также иных выгод. К иным выгодам, в частности, относятся: получение выгод (преимуществ), обусловленных такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т.п.; продвижение на вышестоящую должность или предоставление более престижного места службы (работы), содействие в получении поощрений и наград, научной степени и т.д.

При определении наличия личной заинтересованности, которая реализуется посредством получения выгод не самим должностным лицом, а лицами, с которыми связана личная заинтересованность должностного лица, дополнительно также необходимо установить: наличие отношений близкого родства или свойства граждан - получателей выгод с должностным лицом; наличие иных близких отношений между должностным лицом (его близкими родственниками или свойственниками) с гражданами получателями выгод. При этом такие отношения должны носить особый доверительный характер.

Из изложенного следует, что перечень ситуаций, при которых личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность государственной службы, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), не является исчерпывающим. К субъектам, взаимодействие которых может привести к возникновению конфликта интересов, отнесены не только лица, обладающие признаками близкого родства или свойства, но и иные лица, отношения между которыми так или иначе могли повлечь за собой возникновение ситуации, при которой у государственного служащего мог возникнуть конфликт интересов с этими лицами. При этом личная заинтересованность должностного лица может быть обусловлена такими побуждениями как карьеризм, семейственность, а также оказание содействия в трудоустройстве, продвижении по службе, поощрении подчиненного сотрудника, а также иное покровительство по службе, совершенное из личной заинтересованности.

Таким образом, состав конфликта интересов определяется не просто личной заинтересованностью, но заинтересованностью с особыми последствиями, когда невозможно надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение обязанностей.

В контексте норм законодательства о противодействии коррупции лицо обязано в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации уведомить о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Соответствующая комиссия по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов рассматривает уведомление и по результатам принимает решение о наличии или отсутствии конфликта интересов в определённой ситуации или возможности его возникновения и необходимых мерах по его урегулированию (предотвращению).

Идентифицировать конфликт интересов возможно через три взаимосвязанные категории: а) ресурс (конфликт интересов возникает там и тогда, когда появляется определённый ресурс, доступ к которому становится целью должностного лица); б) интерес (участники конфликта интересов преследуют частный либо групповой интерес (отличный от общественного), который и становится движущей силой их деятельности); в) ущерб (конфликт интересов может привести к действию, сопровождающемуся ущербом интересам органов принудительного исполнения, общественным интересам).

Таким образом, наличие факта знакомства не образует юридического состава конфликта интересов в том смысле, как он понимается в законодательстве о противодействии коррупции, необходимо возникновение отношений, носящих особый доверительный характер.

Такой вывод можно сделать только в результате изучения всех признаков отношений, существующих между должностным лицом (его близкими родственниками или свойственниками) и гражданами, получателями или потенциальными получателями доходов или выгод в совокупности и взаимосвязи.

Анализируя содержание представленных документов, материалы проведённых служебных проверок, результаты которых обобщены докладной записке о результатах проверки от ДАТА (приказ от ДАТА №) и докладной записке о результатах проверки от ДАТА (приказ от ДАТА №), суд приходит к выводу о том, что, хотя в них и указаны разные основания (служебная записка начальника УСБ ФИО1 и служебная записка начальника УСБ ФИО11, докладная записка врио начальника ОСБ ФИО10 соответственно), поводом для обеих проверок фактически послужила поступившая информация от ФИО2, направившего жалобу на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, где он указывает, что начальник отделения Саяногорского ГОСП Захарова И.В. находится в приятельских отношениях с ФИО4 Проверка от ДАТА по факту явилась продолжением проверки от ДАТА, так как первая не была реализована. Между тем, все обстоятельства, указанные в данных проверках, датированы началом ДАТА года, приведены исполнительные производства, относящиеся к одному и тому же периоду времени, какой либо новой информации, новых доводов и доказательств, послуживших основанием для проведения проверки от ДАТА, стороной ответчика не представлено.

Изложенные в приказе от ДАТА №-ко факты совершения коррупционного правонарушения, выразившегося в непринятии мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого является Захарова И.В., достоверно не установлены и достаточными доказательствами не подтверждены. Приказ не содержит сведений о том, какой конкретно проступок совершён истцом и когда именно. В основании вынесения спорного приказа имеются только ссылки на дату, номер и фамилии составителей докладных записок без указания фамилии Захаровой И.В., конкретных её виновных действий и обстоятельств их совершения.

Ответчиком не представлено доказательств того, что Захарова И.В. допустила возникновение ситуации, при которой возникла её личная заинтересованность в отношении ФИО4, которая является знакомой истцу, повлияла на объективное и беспристрастное исполнение ею должностных обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о возникновении у Захаровой И.В. личной заинтересованности в виде получения каких-то доходов, выгод и преимуществ, либо того, что её действия повлекли незаконное или необоснованное предоставление другим лицам, включая ФИО4, дополнительных прав, преимуществ, привилегий и/или возможности получения доходов, а также нарушение прав, свобод и законных интересов иных граждан и организаций (третьих лиц) и, как следствие, наличие конфликта интересов, стороной которого являлась бы истец, не представлено.

Исполнительные производства в отношении ФИО4 и членов её семьи не находились непосредственно на исполнении у Захаровой И.В., процессуальные решения по исполнительным производствам принимались непосредственно судебными приставами-исполнителями, являющимися самостоятельными процессуальными лицами. Доказательств дачи им истцом каких-либо указаний, поручений или оказания иного влияния на них как подчинённых сотрудников ответчиком не представлено, более того, сами сотрудники подтвердили отсутствие на них какого-либо влияния со стороны истца.

Из материалов проверок не следует и стороной ответчика не доказано наличие между Захаровой И.В. и ФИО4 близких отношений, носящих особый доверительный характер. Их совместные фотографии, перевод денежных средств свидетельствуют о том, что они знакомы. Это и не отрицается истцом. Однако состав конфликта интересов не ограничивается одним лишь фактом знакомства, необходимо, чтобы знакомство переросло в личные отношения, привязанность, дружбу, к взаимной заинтересованности к судьбе каждого или их родственников, что привело или могло привести к совершению деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к аппарату управления, так и тем целям и задачам, для достижения которых лицо было наделено соответствующими полномочиями.

Таких доказательств конфликта интересов при том, что сама Захарова И.В. категорически отрицает факт доверительных отношений с ФИО4, ответчиком не представлено, хотя, как указано выше, нормативно регламентирована необходимость установления таких фактов.

Отсутствуют доказательства бездействия судебных приставов-исполнителей, а также бездействия начальника Саяногорского ГОСП Захаровой И.В. в отношении должников Таран, на что указывается в материалах проверки.

При отсутствии подтверждения действий (бездействия) или иного содействия (покровительства) вывод о возможном конфликте интересов, основанный только на факте знакомства, не является правомерным и не отвечает требованиям борьбы с коррупцией, поскольку чрезмерно расширяет круг конфликта интересов до всех лиц, с которыми когда-либо соприкасались, вступали в правоотношения как Захарова И.В., так и ФИО4, которая является бывшим сотрудником Саяногорского ГОСП и лично знакома со многими его сотрудниками и участниками исполнительных производств.

Доводы ответчика о получении истцом материальной выгоды от ФИО4 несостоятельны. Захарова И.В. не отрицала получение от ФИО4 денежных средств, при этом в ходе заседания аттестационной комиссии указывала, что они получены ею за путёвку родственника, которая не смогла поехать в Тайланд, приобретенную на её (Захаровой И.В.) средства; Захарова И.В. подтвердила данный факт и просила в случае сомнений его проверить (т.1 л.д.51).

В силу ч. 3 ст.52 Федерального закона №328-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причинённого сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах принудительного исполнения.

Однако ответчик в нарушение требований закона не принял мер к установлению фактических обстоятельств перечисления денежных средств, ограничившись формальным объективным вменением самого факта их перечисления, тогда как перечисление денежных средств является обыденной операцией, совершаемой всеми, включая государственных служащих. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих объяснения Захаровой И.В. о том, что перечисление денег было обыденной сделкой, не обусловленной конфликтом интересов. При этом ограничения, имеющиеся для государственных служащих, не предполагают невозможность исполнения своих должностных обязанностей в случае, когда их исполнение касается контрагентов (физических и юридических лиц), с которыми государственный служащий когда-либо вступал в правоотношения.

Иных доказательств личной заинтересованности, предполагающей возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ), как это указано и наделено смыслом в ч. 2 ст. 10 Федерального закона №273-ФЗ, Захаровой И.В., ФИО4 или их родственников не представлено.

Доводы ответчика о том, что в исполнительных производствах, стороной которых была ФИО4, истец, являясь распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счёте Саяногорского ГОСП, подписывала заявки на кассовый расход, перечисляемые в пользу взыскателей, также не свидетельствуют о наличии её виновных действий, поскольку заявки на кассовый расход формируются в форме обезличенного электронного документа с множеством (тысяч) позиций, который подписывается электронной подписью. Подписание заявки на кассовый расход, осуществляемой в соответствии п. 2 Приказа Казначейства России от 14.05.2020 №21н, является обязательной формальной процедурой в рамках системы казначейских платежей, не является процессуальным действием, регламентируемым законодательством об исполнительном производстве, что исключает возможность конфликта интересов, как это предусмотрено законом.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 4 Федерального закона №328-ФЗ одним из принципов службы в органах принудительного исполнения является то, что сотрудник не вправе отказаться от исполнения своих служебных обязанностей, если эти обязанности предусмотрены контрактом о службе в органах принудительного исполнения (далее - контракт) или должностной инструкцией и для исполнения этих обязанностей приняты необходимые меры безопасности.

Таким образом, в силу прямого указания закона Захарова И.В. была обязана подписать заявки на кассовый расход, в том числе и в отношении ФИО4 для осуществления казначейских платежей.

Исходя из этого, у истца отсутствовали основания для уведомления ответчика как представителя работодателя о возможном конфликте интересов и наличии признаков коррупционного правонарушения по данному факту.

Ответчиком нарушен порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания, приказ о привлечении её к дисциплинарной ответственности не мотивирован.

Как видно из оспариваемого приказа директора ФССП России от ДАТА №-ко о наложении на Захарову И.В. взыскания в виде выговора, в нарушение вышеприведённых требований ч. 2, 6, 7 ст. 51 Федерального закона №328-ФЗ в нём не указано коррупционное правонарушение (время, место и фактические обстоятельства его совершения), совершение которого вменяется истцу, тогда как время, место и фактических обстоятельства его совершения, исходя из совокупного толкования всех положений ст. 51 Федерального закона № 328-ФЗ, должны быть приведены в итоговом акте привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудника, каковым является приказ о наложении дисциплинарного взыскания.

Содержание приказа не соответствует фактически предъявленным нарушениям. Как видно из результатов проверки, Захаровой И.В. вменялся факт неуведомления о возможном конфликте интересов, тогда как из текста приказа она привлечена с формулировкой «за непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов», то есть фактически уже констатировано наличие самого такого конфликта и участие истца в нём.

Данный приказ имеет ссылку на докладную записку начальника Управления собственной безопасности ФИО11 от ДАТА №. Однако, как видно из материалов дела, такой докладной записки не существует, в материалах проверки она отсутствует.

Формальное указание на совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в непринятии мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, без указания сути правонарушения, приведение несуществующих оснований для наложения дисциплинарного взыскания, не позволяют государственному служащему знать, в чём он обвиняется и как следствие лишает его возможности защищать своё право.

Кроме того, Захарова И.В. не была ознакомлена с результатами проведённой в отношении неё проверки, а в её просьбе ознакомить материалами проверки ей необоснованно было отказано.

При этом доводы о том, что она не уведомила работодателя о конфликте интересов, опровергаются её обращением к нему, однако ответ ей был дан формальный, не содержащий выводов по данному вопросу, при этом отстранение её от службы было отменено, и она была возвращена на прежнее место, из чего следует, что сам работодатель не усмотрел в этом коррупционных нарушений.

Также ответчиком нарушен срок наложения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч. 5 ст. 51 Федерального закона №328-ФЗ взыскания, предусмотренные ст. 49 и 81 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником коррупционного правонарушения и не позднее трёх лет со дня его совершения.

Как видно из материалов дела, руководителю УФССП по РХ ДАТА направлена служебная записка № начальника Управления собственной безопасности ФИО1, о том, что ДАТА в УФССП по РХ поступила жалоба ФИО2 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, из которой следует, что начальник отделения - Саяногорского ГОСП Захарова И.В. находится в приятельских отношениях с ФИО4, которая в отношении него является взыскателем по исполнительному производству.

Из докладной записки №вн от ДАТА о результатах проверки в отношении начальника отделения - Саяногорского ГОСП Захаровой И.В. (т.1 л.д.84-108) следует, что на основании докладной записки начальника отделения собственной безопасности ФИО1 № от ДАТА, в соответствии с приказом Управления № от ДАТА в период с ДАТА по ДАТА проведена проверка в соответствии с пп. «в» п. 7 Положения №1065 в части непринятия мер по предотвращению конфликта интересов начальником Саяногорского ГОСП Захаровой И.В. Установлены следующие факты: наличие совместных фотографий, перечисление денежных средств, наличие в Саяногорском ГОСП исполнительных производств с участием ФИО4 Эти же факты легли в основу привлечения Захаровой И.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Таким образом, о совершении Захаровой И.В. коррупционного правонарушения представитель работодателя был информирован ДАТА, тогда как оспариваемое дисциплинарное взыскание наложено ДАТА, тем самым нарушен шестимесячный срок его применения с момента получения информации о коррупционном правонарушении.

Доводы ответчика о том, что срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности должен исчисляется с ДАТА – дня поступления служебной записки начальника Управления собственной безопасностью ФИО11 от ДАТА №вн, докладной записки врио начальника отделения собственной безопасности УФССП по РХ ФИО10 (т.1 л.д.141-142), не обоснован, поскольку в них приведены те же факты и обстоятельства, которые указывались в ранее поданной служебной записке от ДАТА №вн.

Ссылка на новые, не указанные ранее исполнительные производства: №-ИП от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА – в отношении ФИО4 в обоснование того, что Захарова И.В. совершила новое правонарушение, исполняя обязанности руководителя Саяногорского ГОСП, не обоснована.

Согласно п. 3 Порядка №57 уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных (служебных) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, представляется федеральным государственным служащим в письменном виде в произвольной форме или по рекомендуемому образцу, приведённому в приложении №1 к Порядку.

При этом в силу ч. 3 ст. 11 ФЗ «О противодействии коррупции» представитель нанимателя (работодатель), если ему стало известно о возникновении у лица, указанного в ч. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Как указано выше, приказом УФССП по РХ от ДАТА №-к отменён приказ от ДАТА №-к о временном отстранении Захаровой И.В. от службы, приказом УФССП по РХ от ДАТА №-к отменено с ДАТА временное исполнение ею обязанностей по не вакантной должности начальника отделения - старшего судебного пристава Ширинского РОСП, она возвращена к исполнению обязанностей начальника отделения - Саяногорского ГОСП.

Таким образом, после отстранения истец была допущена к службе в прежней должности начальника отделения Саяногорского ГОСП с ДАТА, при этом указанные исполнительные производства в отношении ФИО4 уже находились в производстве подразделения судебных приставов, о чем представителю работодателя должно было быть известно. Однако, не смотря на это, Захарова И.В. была допущена к исполнению своих служебных обязанностей в прежней должности.

Кроме того, истец ДАТА письменно обратилась к врио руководителя УФССП по РХ - главного судебного пристава Республики Хакасия ФИО8 с просьбой, в том числе ознакомить её со служебной запиской ФИО1, начальника отделения собственной безопасности от ДАТА №, послужившей основанием для отмены приказа от ДАТА №-к о временном отстранении её от службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации УФССП по РХ, и сообщить каким образом был урегулирован конфликт интересов, либо о его отсутствии.

Ответом руководителя УФССП по РХ ФИО9 № от ДАТА в предоставлении указанной информации ей фактически было отказано.

Таким образом, Захарова И.В. исполнила свою обязанность об уведомлении непосредственного руководителя в произвольной форме, как того требует п. 3 Порядка №57, о конфликте интернов, который последнему был известен и просила о его разрешении.

Однако представитель работодателя со своей стороны таким мер не принял, вернув истца на прежнее место работы в прежней должности, он фактически подтвердил отсутствие конфликта интересов.

Представитель работодателя не принял мер, предусмотренных Порядком №, к регистрации такого уведомления, не уведомил государственного служащего о мерах, принятых по его уведомлению, и мерах по разрешению конфликта интересов, как это ему предписывают ч. 3 и 4 ст. 11 ФЗ «О противодействии коррупции» (№273-ФЗ), допустил служащего к работе, ограничившись ответом, не касающимся конфликта интересов, в дальнейшем, воспользовавшись такой ситуацией, возбудил дисциплинарное производство.

Поведение представителя работодателя нелогично и непоследовательно, является необоснованным и недобросовестным, поскольку, расценивая сложившуюся ситуацию как конфликт интересов, ответчик, отменив отстранение Захаровой И.В. и направив на прежнее место исполнения обязанностей в прежней должности, сам фактически вернул её в ситуацию такого конфликта, хотя эти его действия прямо свидетельствуют об обратном - об отсутствии конфликта интересов, а впоследствии привлёк её за это к дисциплинарной ответственности, хотя в силу основополагающих принципов службы в органах принудительного исполнения сам обязан был этот конфликт устранить, а она была не вправе отказаться от исполнения своих служебных обязанностей, при этом истец обращалась к ответчику по данному поводу и уведомила его, просила сообщить о принятых мерах по конфликту.

Такое поведение представителя работодателя противоречит одному из основных принципов построения и функционирования системы государственной службы - единство правовых и организационных основ государственной службы, предполагающее единый подхода к организации государственной службы, в том числе к противодействию коррупции, закреплённого в абз. 6 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде выговора на Захарову И.В. наложено неправомерно, в связи с чем оспариваемый приказ не может быть признан законным и подлежит отмене.

В силу ст. 21, 22, 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца ввиду незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности подлежит взысканию судом денежная компенсация морального вреда, размер которой не зависит от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Оценивая характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, характер и степень нарушения её трудовых прав, её индивидуальные особенности, степень вины ответчика и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захаровой И. В. (паспорт №) к Федеральной службе судебных приставов России (ИНН 7709576229) о признании незаконным и отмене приказа о наложении взыскания за совершение коррупционного правонарушения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Федеральной службы судебных приставов России от ДАТА №-ко «О наложении на И.В. Захарову взыскания за совершение коррупционного правонарушения».

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России в пользу Захаровой И. В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.