Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4428/2023 ~ М-1740/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-4428/2023

УИД 50RS0028-01-2023-2368- 73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2023 года                             г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Просвиркиной Ж.С., при секретаре судебного заседания Троицкой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлачкова Станислава Николаевича к ООО «Загородная усадьба» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Загородная усадьба», с учетом уточнений просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу объекта в размере 33 702, 75 рублей, расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 327 531, 71 рублей, неустойку, штраф, моральный вред в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 226, 20 рублей, нотариальные расходы в сумме 1 900 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №). Объектом договора является жилое помещение, квартира по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была передана по акту приема-передачи, в период эксплуатации были выявлены строительные недостатки, в добровольном порядке ответчик недостатки не устранил.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с положениями п. п. 2,5,6 ст.7 Федерального Закона от 20.12.2004 №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Загородная усадьба» и ФИО2 заключен Договор участия в долевом строительстве №

Предметом по Договору участия в долевом строительстве является передача участнику в собственность объекта долевого строительства, в виде жилого помещения, назначение: квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Данная квартира получена по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

За время эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки.

В соответствии с п. 5.8. Договора участия в долевом строительстве, в случае выявления недостатков Объекта долевого строительства стороны составляют Акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней.

С целью установления дефектов и возможности их устранения, а также стоимости устранения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4

Согласно заключению специалиста по итогам осмотра, установлены дефекты отделочных и строительно-монтажных работ в квартире. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 419 921, 23 рублей.

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой было поручено АНО «Экспертный центр «ПЕРИТИЯ».

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы на основании проведенного исследования установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, которые возможно устранить путем проведения ремонтно-отделочных работ, недостатки возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком.

Стоимость устранения недостатков квартиры, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 327 531, 71 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 8 Закона №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона № 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: - содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; - оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта. Наличий противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости устранении дефектов в размере 327 531, 71 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку и штраф.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Загородная усадьба» введена процедура банкротства – наблюдение сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Временным управляющим должника утвержден ФИО6

    В соответствии с абзацем восьмым п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

    Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что датой введения процедуры наблюдения является дата объявления резолютивной части судебного акта о введении такой процедуры.

    При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

    По тем же основаниям с ответчика не подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

    Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 226, 20 рублей и расходы на проведение досудебного исследования в размере 25 000 рублей.

    Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, суд исходит из того, что они не основаны на законе, поскольку доверенность является общей, то есть не подтверждает право представителя на участие только в конкретном деле и в конкретном судебном заседании.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области в размере 12 475, 31 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Загородная усадьба» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Загородная усадьба» (№) в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 327 531, 71 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 226, 20 рублей, расходы на заключение специалиста в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Загородная усадьба» (№) в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 12 475, 31 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья                              п/п                                             Ж.С. Просвиркина

КОПИЯ

Судья: