Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-309/2024 (2-2957/2023;) ~ М-2639/2023 от 08.11.2023

УИД 66RS0024-01-2023-003234-03

Дело № 2-309/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2024 года

г. Верхняя Пышма                  2 февраля 2024 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карачевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Логинову Николаю Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось с иском к Логинову Н.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 17.06.2021 между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» был заключен договор цессии, на основании которого истцу перешли права требования по договорам займа, в том числе, к заемщику Логинову Н.А. По договору займа ответчику был предоставлен заем в сумме 52240,00 рублей на срок до 02.09.2020. Ответчик не исполняет обязательства по возврату полученной суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом. Сумма задолженности ответчика составляет 156 173,31 рублей, в том числе: основной долг – 51 675,20 рублей, проценты за пользование микрозаймом- 41 540,72 рублей, неустойка – 62 957,39 рублей. Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако, приказ был отменен. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на 29.09.2023 в размере 156 173,31 рублей, в том числе: 51 675,20 рублей – основной долг, 41 540,72 рублей – проценты за пользование займом, 62 957,39 рублей – неустойка, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 323,47 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, при подаче иска обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Логинов Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что согласен с суммой основного долга, не согласен с размером процентов и неустойки. Просил уменьшить сумму неустойки в связи с тем, что ввиду материального положения, нахождением сына на иждивении и нестабильной работой не имеет возможности погасить образовавшуюся задолженность.

Представитель третьего лица ООО МФК «МигКредит» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 между ООО МФК «МигКредит» и Логиновым Николаем Александровичем был заключен договор займа № в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления-оферты, являющейся сделкой, заключенной в простой письменной форме (далее по тексту – Договор займа).

ООО МФУ «МигКредит» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за номером №

Для получения вышеуказанного займа Логиновым Николаем Александровичем подана заявка через сайт Займодавца (<данные изъяты>) с указанием идентификационных данных (паспортных данные) и иной информации. При подаче заявки на получение займа, Заемщик указал адрес электронной почты: <данные изъяты>, а так же номер телефона: № направил займодавцу Согласие на обработку персональных данных и присоединился к Соглашению об электронном взаимодействии в целях заключения договора займа. Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты Займодавцу через Сайт и последующим их акцептом-принятием Заемщиком всех условий Договора.

Порядок заключения сделок в простой письменной форме установлен ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. В соответствии с условиями предоставления займа, Договор займа № № от 01.10.2019 подписан должником Логиновым Николаем Александровичем путем введения индивидуального кода.

Между ответчиком и ООО МФУ «МигКредит» был заключен договор займа в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России 22.06.2017), онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая период денежных средств без открытия счета).

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

При подписании Договора займа стороны согласились, что Индивидуальные условия, подписанные аналогами собственноручных подписей, равнозначны Индивидуальным условиям, оформленным на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью заемщика и уполномоченного представителя кредитора, и порождают идентичные такому документу юридические последствия.

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно п. 1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями её использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие Договора займа на бумажном носителе и подписи Заемщика на нем, Договор займа подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ Договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. ООО МФУ «МигКредит» исполнило свои обязательства по Договору займа, что подтверждается справкой о переводе денежных средств посредством платежной системы CONTACT (оператор платежной системы - АО Киви Банк).

Участники гражданского оборота вправе провести платежи по договору электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Таким образом, у Займодавца возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа.

Ответчик, получив заемные денежные средства, в срок, обусловленный Договором займа, в полном объеме их не возвратил, как и не выплатил в полном объеме проценты за пользование денежными средствами, чем нарушил взятые на себя обязательства по Договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 29.08.2023 судебный приказ № от 22.09.2021 о взыскании с должника Логинова Николая Александровича задолженности по договору займа № от 01.10.2019 с ООО МФК «МигКредит», вынесенный мировым судьей судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района, отменен 29.08.2023 по заявлению ответчика.

17.06.2021 между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки права требования (цессии) № №. Согласно п. 2.2.1 договора об уступке прав (в соответствии с Приложением № к договору), в момент подписания ООО «Нэйва» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО МФК «МигКредит» по договору займа, заключенному ответчиком с ООО МФК «МигКредит».

По состоянию на 17.06.2021 сумму займа и начисленные проценты Ответчик не возвратил, а именно, сумма основного долга ко взысканию с учетом оплат составляет 51 675,20 рублей, просроченные проценты – 42 744,80 рубля, штрафная неустойка – 19 860,24 рублей.

Согласно п.п.1,2 ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 г. "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В договоре займа имеется согласие Заемщика на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по Договору займа, такая уступка может быть осуществлена юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

Согласно п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, возникшего из договора займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Разрешая вопрос о наличии вины заемщика в ненадлежащем исполнении обязательства, суд руководствуется положениями пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названных норм лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Никаких доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств перед Кредитором ответчик суду не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о виновном ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору займа.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а также доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности перед истцом, суд находит исковые требования обоснованными.

Подпунктом "б" п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ст. 5 Закона о потребительском кредите дополнена частью 24 следующего содержания: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). Указанные дополнения вступили в законную силу с 1 января 2020 года. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлено, что с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Факт и размер задолженности по займу, порядок расчета процентов ответчик не оспорил и не опроверг. В судебном заседании просил уменьшить размер неустойки.

Расчет задолженности судом проверен. В соответствии с ч. 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ( в редакции, действовавшей на дату заключения договора) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договорам займа, размер задолженности, размер процентов, суд считает, что неустойка в размере 62 957,39 рублей по Договору займа, заявленная истцом к взысканию с ответчика, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, у суда имеются правовые основания для применения к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абз. 3 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая разъяснения о пределах снижения неустойки, приведенные в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд с учетом периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по Договору займа, размера задолженности, характера обязательства полагает возможным при расчете неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку за просрочку возврата займа до 20000,00 рублей. При этом суд учитывает, что размер неустойки не может быть ниже размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанного в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов за пользование займом не основаны на законе, не могут быть приняты судом. Размер процентов установлен в договоре займа и согласован сторонами при его заключении. Действующим законодательством возможность снижения начисленных по договору процентов не предусмотрена. Плата за пользование заемными денежными средствами, каковой являются проценты по кредитному договору, подлежит уплате до дня возврата суммы кредита и нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним не применимы. Размер процентной ставки за пользование кредитом был согласован сторонами при заключении договора, в связи с чем, обоснованно применен истцом в расчете задолженности. Размер процентной ставки по договору Потребительского займа, а так же размер ставки по начислению штрафных санкций не превышает предельно допустимых показателей установленных Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Указанием Банка России от 29.04.2014 N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа).

Что касается доводов ответчика об отсутствии у него денежных средств для погашения задолженности, суд отмечает следующее.

Согласно статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из таких мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных отношений. Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (ч. 2 ст. 98 Закона «Об исполнительном производстве»). В соответствии с частями 1, 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Часть 1.1 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (введена Федеральным законом от 29.06.2021 N 234-ФЗ), в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума. При указанном должник не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением в порядке пункта 5.1 статьи 69 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 4323,47 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Логинову Николаю Александровичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Логинова Николая Александровича (<данные изъяты>) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН 7734387354) сумму задолженности по договору займа № от 01.10.2019 по состоянию на 29.09.2023 года: 51 675,20 рублей – основной долг, 41 540,72 рублей – проценты за пользование займом, 20000, 00 рублей – неустойка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4323, 47 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья                      О.В. Карасева