Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-28/2024 от 01.02.2024

Мировой судья Усачева К.Н.

УИД: 22MS0140-01-2023-002798-23

№11-28/2024 (№2-796/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года                             г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Изотовой О.Ю.,

при секретаре Глазуновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 12 октября 2023 года о повороте исполнения судебного приказа,

установил:

ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула о вынесении судебного приказа о взыскании с Сидорова М.А. задолженности по кредитному договору № ... от +++ за период с +++ по +++ в размере <данные изъяты> а также расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

+++ и.о. мирового судьи судебного участка № /// вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Сидорова М.А.

+++ определением мирового судьи судебного участка № /// удовлетворено ходатайство Сидорова М.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока, восстановлен Сидорову М.А. срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от +++, отменен судебный приказ ... от +++, выданный мировым судьей судебного участка № /// о взыскании с М.А, в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору и оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

+++ Сидоров М.А. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № /// от +++ заявление Сидорова М.А. удовлетворено, на ООО «ТРАСТ» возложена обязанность возвратить Сидорову М.А. денежные средства в размере <данные изъяты> взысканные по отмененному судебному приказу ... от +++.

Не согласившись с указанным определением ООО «ТРАСТ» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от +++ отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа, в обоснование доводов жалобы указал, что в нарушение требований ГПК РФ, ООО «ТРАСТ» не было уведомлено о рассмотрении заявления Сидорова М.А. об отмене судебного приказа, что нарушило права и законные интересы взыскателя по настоящему делу.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в ч. 3 настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Поворот исполнения, как процессуальный институт, представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта. Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

В качестве доводов для отмены определения мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа ООО «ТРАСТ» указывает о ненадлежащем извещении общества о рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, который был восстановлен определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула от 30.08.2023.

Вместе с тем указанный довод не может служить основанием для отмены определения мирового судьи от 12.10.2023. Кроме того, доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения относительно исполнения судебного приказа рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания. Приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, на что указано в определении мирового судьи от 30.08.2023.

В части рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа установлено, что взыскатель ООО «ТРАСТ» был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на +++ надлежащим образом, поскольку повестка была получена +++, ООО «ТРАСТ» представлены возражения на заявление о повороте исполнения судебного приказа.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, частная жалоба не содержит, в связи с чем, суд считает, что оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № /// от +++ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула от 12 октября 2023 года о повороте исполнения судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                     О.Ю. Изотова