Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-196/2022 от 29.04.2022

Дело № 1-196/2022

УИД 54RS0041-01-2022-000819-35

Приговор

именем Российской Федерации

р.п.Маслянино                                                                        12 июля 2022 года

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Черепухина С.Г.,

при секретаре судебного заседания Пашковской З.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Михайлюта М.В.,

потерпевшей ............

защитника Дегенгард М.Ю. представившей удостоверение № 1385 и ордер № 617, Евдокимова В.М. представившего удостоверение № 390 и ордер № 88,

подсудимых Степового А.В., Ершовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Степового А. В., ............ ранее судимого:

16.12.2021 Черепановским районным судом Новосибирской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из его заработка или иного дохода ежемесячно, в доход государства условно с испытательным сроком на 6 месяцев;

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Ершовой М. Ф., ............, ранее не судимой:

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимые Степовой А.В. и Ершова М.Ф. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено (дата) около 3-х часов в р.________ при следующих обстоятельствах:

Степовой А.В. и Ершова М.Ф. (дата) около 3-х часов, в р.________, будучи в состоянии алкогольного опьянения, договорились между собой совершить кражу имущества из помещения ________, принадлежащего Потерпевший №1.

Реализуя свой преступный умысел, (дата) около 3-х часов ночи, имея единый умысел на совершение хищения, умышленно, из корыстных побуждений, предварительно вступили между собой в преступный сговор. С этой целью пришли к дому №, расположенному по ________ в р.________, где, действуя совместно и согласованно, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, и не может пресечь их преступных действий, вдвоем подошли к окну дома, где Степовой А.В. применив физическую силу, выставил наружную оконную раму и разбил стекло внутренней рамы. После чего, Ершова М.Ф. по заранее состоявшейся договоренности осталась ждать Степового А.В, около дома, чтобы в случае необходимости предупредить его от возможного обнаружения совершаемого, ими преступления, а Степовой А.В. через образовавшийся проем незаконно проник в помещение данного дома, откуда совместно с Ершовой М.Ф. тайно похитили:

- мужские сапоги-дутыши стоимостью 2.000 рублей;

- пылесос «Самсунг» стоимостью 1.000 рублей;

- 3 бутылки коньяка «Туркистан», емкостью 0,5 литра по цене 300 рублей за 1 бутылку, на сумму 900 рублей;

- 3 кг шоколадных конфет различного наименования по цене 500 рублей за 1 кг., на сумму 1.500 рублей.

- 2 упаковки женских прокладок «Белла нова» стоимостью 100 рублей за 1 пачку, на сумму 200 рублей;

- духи «Джорни», емкостью 50 мл. стоимостью 2.000 рублей;

- мужской дезодорант «Нивея Мен» стоимостью 150 рублей;

- женский дезодорант «Рексона» стоимостью 150 рублей и 2 пледа не представляющих ценности, все принадлежащее Потерпевший №1.

С похищенным Степовой А.В. и Ершова М.Ф. с места преступления скрылись, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В результате хищения Потерпевший №1был причинен значительный материальный ущерб в сумме 7.900 рублей, который является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимые Степовой А.В. и Ершова М.Ф. вину признали полностью и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказались.

Из оглашенных на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний Степового А.В. в ходе предварительного расследования следует, что (дата) около 3-х часов он и Ершова М.Ф. возвращались из гостей к себе домой, они шли по ________, р.________, находились в алкогольном опьянении. Когда они проходили по ________ мимо ________, Ершова М.Ф. предложила ему проникнуть в этот дом и похитить оттуда какое-либо имущество. Он знал, что в данном доме ранее проживала Ершова М.В., она снимала этот дом. Он на предложение Ершовой М.Ф. совершить кражу согласился. Они с М. зашли в ограду дома Потерпевший №1, зашли на крыльцо дома, дернули входную дверь, увидели, что дверь закрыта. На двери висел навесной замок, тогда решили залезть в дом через окно дома. Подошли к окну, расположенному справа от крыльца дома со стороны дороги, где он руками выставил наружную раму в окне, а затем кулаком разбил шипку стекла во внутренней раме. Они с Ершовой М.Ф. договорились, что он проникнет в дом, и возьмет оттуда что-нибудь ценное имущество, а Ершова М.Ф. будет стоять на улице и наблюдать за обстановкой, в случае какой-либо опасности предупредит его об этом. Через разбитую шипку в окне он проник в дом, прошелся по комнатам. Он светил фонариком от мобильного телефона. Из дома он похитил пылесос, 2 пледа, сапоги-дутыши, шоколадные конфеты в пакете, сколько было конфет, не обратил внимания и какие именно, коньяк, название не смотрел, сколько точно бутылок не помнит. Также он похитил духи, два дезодоранта мужской и женский. Все похищенное он завернул в два пледа, которые он взял там же в доме и все похищенное передал через окно Ершовой М.Ф. на улицу, а затем вылез сам. После чего он с Ершовой М.Ф. похищенное принесли домой, спиртное выпили, часть конфет съели. Также возможно часть похищенного, они могли потерять по дороге. Оставшееся похищенное имущество сотрудники полиции у них изъяли. Свою вину в краже имущества он признает полностью, раскаивается в содеянном, с объемом похищенного и суммой похищенного полностью согласен. (75-78; 167-170).

После оглашения показаний Степовой А.В. подтвердил их в полном объеме.

Из оглашенных на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний Ершовой М.Ф. в ходе предварительного расследования следует, что (дата) около 3-х часов она и Степовой А.В. возвращались из гостей к себе домой, они шли по ________, р.________, находились в алкогольном опьянении. Проходя по ________ мимо ________ Соловьёвой Потерпевший №1 она предложила Степовому А.В. проникнуть в дом Потерпевший №1 и совершить оттуда кражу ее имущества. Степовой А.В. на ее предложение согласился. Они зашли в ограду дома Потерпевший №1, зашли на крыльцо дома, дернули входную дверь, увидели, что на двери висит навесной замок. Тогда решили со Степовым А.В. проникнуть через окно дома. Она и Степовой А.В. подошли к окну, расположенному справа от крыльца дома со стороны дороги, где Степовой А.В. руками выставил наружную раму в окне, а затем вроде бы кулаком или плечом разбил шипку стекла во внутренней раме. Они со Степовым А.В. договорились, что в дом проникнет он, и возьмет там какое-либо имущество, а она будет стоять на улице, и в случае какой-либо опасности предупредит его об этом. Затем Степовой А.В. через разбитую шипку в окне залез внутрь дома. Она видела, что Степовой А.В. похищенное сложил в два пледа, которые взял там и через проем в окне он ей передал все. После чего он вылез сам на улицу. Когда они пришли домой, то развернули пледы, она увидела, что там находится пылесос «Самсунг» черного цвета, сапоги-дутыши мужские черного цвета, флакон туалетной воды, два дезодоранта, прокладки две пачки, шоколадные конфеты, название не помнит, бутылки коньяка Казахстанского название точно не помнит. Все похищенное принесли домой, спиртное выпили, часть конфет съели. Также возможно часть похищенного, они могли потерять по дороге. Оставшееся похищенное имущество сотрудники полиции у них изъяли. Свою вину в краже имущества она признает полностью, раскаивается в содеянном. Она понимала, что совершает кражу, если бы не была пьяная, то такого бы не совершила. (л.д.47-51; 181-184).

После оглашения показаний Ершова М.Ф. подтвердила их в полном объеме.

Виновность подсудимых Степового А.В. и Ершовой М.Ф. помимо признательных показаний самих подсудимых подтверждается следующей совокупностью исследованных судом доказательств:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что она с мужем и тремя детьми проживают в ________, а в р.________ них имеется дом, используемый, как дача. Дом она сдает квартирантам. С января 2022 года дом не сдается. (дата) она с мужем приехала в р.________, и увидела в ограде на снегу следы ног человека. Открыла дверь ключом и зашла внутрь дома. Дверь и замок были без повреждений. Она прошла в кухню и увидела, что на полу в кухне лежат осколки от разбитого окна, увидела, что в окне кухни отсутствует 2 шипки стекла. Было видно, что раму выставили, а потом вставили обратно. Когда она прошлась по дому, то первоначально на вид обнаружила, что из кухни похитили мужские сапоги-дутыши новые черного цвета, 45 размера стоимостью 2.000 рублей, которые она покупала в декабре 2021 года в ________ в магазине «Лента». Из комнаты был похищен пылесос «Самсунг» в корпусе черного цвета, который она покупала около 7 лет назад, и пылесос стоял на полу возле шкафа и оценивает его в 1.000 рублей. Также из шкафа в комнате похищено 3 бутылки коньяка «Туркистан», емкостью 0,5 литра по цене 300 рублей за 1 бутылку на сумму 900 рублей, 3 кг шоколадных конфет различного наименования «Маска», «Каракум», «Рахат», «Красный мак» производство Казахстан по цене 500 рублей за 1 кг., на сумму 1.500 рублей. 2 упаковки женских прокладок «Белла», стоимостью 100 рублей за 1 пачку, на сумму 200 рублей. Также из комнаты с полочек на стене были похищены ее духи «Джорни» производитель «Мэри Кэй», емкостью 50 мл, стоимостью 2.000 рублей. Также были похищен мужской дезодорант «Нивея», стоимостью 150 рублей, женский дезодорант «Рексона» стоимостью 150 рублей. Кроме этого, из комнаты был похищен плед коричневого цвета, и плед бордово-коричневого цвета. Они лежали на телевизоре, и она не заметила их. Пледы материальной ценности для нее не представляют. Таким образом, в результате хищения ей причинен материальный ущерб на общую сумму 7.900 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как она не работает, подсобного хозяйства она не имеет. Ежемесячный доход их семьи составляет 40 тысяч рублей, заработная плата мужа. Дети проживают совместно с ними.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (оперуполномоченного ОУР Отделения МВД России по ________), в ходе предварительного следствия следует, что (дата) в дежурную часть ОМВД России по ________ поступило заявление от Потерпевший №1 о том, что в период времени с (дата) по (дата) в помещение ее дома, расположенного по адресу: р.________ было совершено проникновение и похищено принадлежащее ей имущество. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данную кражу совершила Ершова М.Ф. совместно со Степовым А.В.. В ходе беседы Ершова М.Ф. подтвердила, что в ночь с (дата) на (дата) совместно со Степовым А.В. они совершили хищение имущества из помещения ________ по ул Кирпичная р.________. По факту данной кражи Ершова М.Ф. написала явку с повинной, которая была написана добровольно, собственноручно. Похищенное изъято. (л.д.110-111).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (оперуполномоченного ОУР Отделения МВД России по ________), в ходе предварительного следствия следует, что (дата) в дежурную часть ОМВД России по ________ поступило заявление от Потерпевший №1 о том, что в период времени с (дата) по (дата) в помещение ее дома, расположенного по адресе: р.________ было совершено проникновение и похищено принадлежащее ей имущество. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данную кражу совершил Степовой А.В. совместно со своей сожительницей. В ходе беседы Степовой А.В. подтвердил, что он в ночь с (дата) на (дата) совместно с Ершовой М.Ф проник в помещение ________ в р.________ откуда похитили находящееся в доме имущество. По факту данной кражи Степовой А.В. написал явку с повинной, которая была написана им добровольно, собственноручно без применения к нему какого-либо воздействия и давления. (л.д.112-113).

Из заявления Потерпевший №1 следует, что в период времени с (дата) по (дата) в помещение ее дома, расположенного в р.________, было совершено проникновение и похищено принадлежащее ей имущество. (л.д.6).

Из протокола осмотра места происшествия от (дата) и фототаблицы к нему следует, что осмотрено помещение ________ ________, установлено и осмотрено место совершения преступления, изъяты след обуви (на CD-R диске), следы пальцев рук (упакованные в 3 бумажных пакета). (л.д.7-13).

Из протокола осмотра места происшествия от (дата) следует, что осмотрено помещение ________ р.________, изъято: антиперспирант-карандаш «Рексона», «Нивея Мен», парфюм «Джорни», пылесос «Самсунг», ботинки мужские, конфеты, 2 упаковки прокладок «Белла», 2 пледа. (л.д.16-20).

Из протокола осмотра места происшествия от (дата) следует, что осмотрен служебный кабинет № ОМВД России по ________, расположенный по адресу р.________, изъята обувь у Ершовой М.Ф. (л.д.28-29).

Из протокола явки с повинной Степового А.В. следует, что в ночь на (дата) он совместно с Ершовой М.Ф. проник в помещение ________ р.________ и совершил оттуда хищение имущества. (л.д.26-27).

Из протокола явки с повинной Ершовой М.Ф. следует, что (дата) она совместно со Степовым А.В. проникла в помещение ________ р.________ и совершила хищение имущества. (л.д.22-23).

Из заключения эксперта № от (дата) следует, что след обуви, сфотографированный в ходе осмотра места происшествия от (дата) - на снегу на открытом крыльце ________ р.________, представленный в файле «IMG-20220219-WA0004» на CD-R диске, совпадает по общим признакам с подошвой обуви на правую ногу, изъятой у Ершовой М.Ф. (л.д.143-148).

Из протокола осмотра предметов от (дата) следует, что осмотрено 3 пакета со следами пальцев рук, пакет с обувью Ершовой М.Ф., CD-R диск со следом обуви, дезодорант «Рексона», дезодорант «Нивея Мен», духи «Джорни», пылесос «Самсунг», сапоги мужские, конфеты 500 грамм 2 упаковки прокладок «Белла нова», 2 пледа и приобщены к материалам дела. (л.д.152-155).

Из расписки Потерпевший №1 следует, что она получила дезодорант «Рексона», дезодорант «Нивея Мен», духи «Джорни», пылесос «Самсунг», сапоги мужские, конфеты 500 грамм, 2 упаковки прокладок «Белла нова», 2 пледа. (л.д.157).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что виновность Степового А.В. и Ершовой М.Ф. подтверждается собранными по делу доказательствами о совершенном преступлении, которые получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, которые суд принимает за основу приговора.

Все приведенные показания свидетелей и потерпевшей суд признает достоверными, поскольку они не противоречивы, детально дополняют друг друга, согласованны как между собой, так и с показаниями самих подсудимых, данными на предварительном следствии, об обстоятельствах совершения хищения, где они подробно воспроизводили события. Причин для оговора и самооговора не установлено.

Приведенная совокупность доказательств свидетельствует о наличии у подсудимых умысла, направленного на тайное хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1, поскольку они совершили незаконное изъятие чужого имущества, после совершения кражи имели возможность распорядиться чужим имуществом.

Подтвердился в судебном заседании квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», исходя из действий подсудимых, которые противоправно, без соответствующего разрешения собственника, проникли в дом потерпевшей с целью совершения кражи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п.2 примечаний к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 о том, что причиненный ей материальный ущерб на сумму 7.900 рублей является для нее значительным ущербом, поскольку она не трудоустроена, подсобного хозяйства не имеет, другого дохода не имеет, ежемесячный доход их семьи составляет 40 тысяч рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Таким образом, квалифицирующий признак совершение преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» так же нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах действия подсудимых Степового А.В. и Ершовой М.Ф. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6; 43; 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия их жизни.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и имеет корыстную направленность, уголовным законом отнесено к категории тяжких. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является тайным, оконченным, также принимает во внимание размер причиненного ущерба и значимость похищенного для потерпевшего.

К смягчающим наказание Ершовой М.Ф. и Степовому А.В. обстоятельствам суд относит: полное признания ими своей вины, раскаяния в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), частичное возмещение потерпевшей причиненного ущерба путем изъятия похищенного имущества, явки с повинной написанные подсудимыми, наличие на иждивении двоих малолетних детей у Ершовой М.Ф.

Согласно материалам дела Степовой А.В. ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на специализированных учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Ершова М.Ф. не судима, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Степового А.В. и Ершовой М.Ф. в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд относит совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости учета данного обстоятельства, в качестве отягчающего, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, учитывая, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, что не отрицалось самими подсудимыми, явилось в данном случае фактором, приведшим к снижению самоконтроля за поведением со стороны подсудимых и подтолкнуло, в силу снижения критических способностей, к противоправному поведению, что, безусловно, свидетельствует о необходимости учета данного факта как обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом изложенного, совокупности обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, конкретных обстоятельств дела и личности подсудимых, суд считает необходимым назначить Ершовой М.Ф. наказание в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, но условно на основании ст.73 УК РФ, с установлением определенных обязанностей, признавая их исправление возможным без изоляции от общества, полагая, что такое наказание соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимой.

Назначая наказание подсудимому Степовому А.В., суд исходит из того, что он ранее судим за умышленное преступление. Данное преступление совершил в период испытательного срока по приговору Черепановского районного суда ________ от (дата), по которому был осужден по ст.157 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 %, условно с испытательным сроком 6 месяцев. В связи, с чем условное осуждение необходимо отменить на основании ч.5 ст.74 УК РФ, назначив наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, ч.4 ст.50 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать наказание в виде лишения свободы Степовому А.В. надлежит в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд не применяет при назначении наказания подсудимым Степовому А.В. и Ершовой М.Ф. в связи с нецелесообразностью, полагая достаточным исправительного воздействия основного вида наказания.

При назначении наказания суд учитывает, что Степовой А.В. и Ершова М.Ф. совершили оконченное умышленное преступление против чужой собственности, которое, в силу положений ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как и для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения защитников адвокатов подсудимого Степового А.В. по назначению на следствии 3.600 рублей и в суде в сумме 1.800 рублей; в виде вознаграждения защитника адвоката подсудимой Ершовой М.Ф. по назначению на следствии 3.600 рублей и в суде в сумме 1.800 рублей.

Оснований для освобождения Степового А.В. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.132 УПК РФ, не имеется, подсудимый трудоспособного возраста, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдает, заявлений об отказе от защитника порядке ст.52 УПК РФ от него не поступало, сведений об его имущественной несостоятельности не представлено, в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанные выше процессуальные издержки в полном объеме с подсудимого.

При разрешении вопроса о взыскании с подсудимой Ершовой М.Ф. процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов, участвовавших при производстве по делу на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд исходит из положений ст.ст.131; 132 УПК РФ, материального и имущественного положения подсудимой, не имеющей постоянного источника дохода, наличия на иждивении двоих малолетних детей, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии у Ершовой М.Ф. материальной возможности по возмещению процессуальных издержек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.303; 304; 307; 308; 309 УПК РФ суд,

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ________ ░░ (░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░; ░.4 ░░.50 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 5.400 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ 3 ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ № ░░ (░░░░) – ░░░░░░░░░░. CD-R ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», «░░░░░ ░░░», ░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ 500 ░░░░░, 2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░»- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░                                                                                              ░.________