Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3981/2020 от 03.03.2020

Судья: Ковригина Н.Н.

Гражданское дело № 2-5377/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 –3981/2020

18 мая 2020 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Шельпук О.С., Пияковой Н.Н.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Журанова Николая Александровича на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Светотехническая компания Лайт Проф Поволжье», Журанова Николая Александровича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № задолженность по кредитному договору № от 14.11.2018г. в размере 3 046 118 рублей 28 копеек, из которых: 2 978 817 рублей 86 копеек – просроченная ссудная задолженность, 42 924 рубля 95 копеек - просроченная задолженность по процентам, 19 836 рублей 42 копейки – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 4 539 рублей 05 копеек – неустойка на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 430 рублей 59 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ООО «Светотехническая компания Лайт Проф Поволжье», Журанову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, в рамках заключенного кредитного договора от 14.11.2018г. № заемщик ООО «СК Лайт Проф Поволжье» ненадлежащим образом исполняло обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем по состоянию на 16.08.2019г. задолженность заемщика по кредитному договору составила 3 046 118,28 руб.

Надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Журанова Н.А., с которым 14.11.2018г. заключен договор поручительства.

Направленные истцом 15.07.2019г. в адрес заемщика и поручителя требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО «Сбербанк России» просило суд взыскать солидарно с ООО «СК Лайт Проф Поволжье», Журанова Н.А. задолженность по кредитному договору 14.11.2018г. № по состоянию на 16.08.2019г. в размере 3 046 118,28 руб., из которых: 2 978 817,86 руб. – просроченная задолженность, 42 924,95 руб. - просроченная задолженность по процентам, 19 836,42 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 4 539,05 руб. – неустойка на просроченные проценты, расходы по оплате госпошлины в размере 23 430,59 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Журанов Н.А. в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное, ссылаясь на несоблюдение Банком досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, просит в удовлетворении исковых требований Банка отказать.

Истец ПАО «Сбербанк России», ответчики ООО «СК Лайт Проф Поволжье», Журанов Н.А в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 стати 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции, 14.11.2018г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СК Лайт Проф Поволжье» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику ООО «СК Лайт Проф Поволжье» предоставлен кредит в размере 4 008 000 руб. на срок по 13.11.2020г. под 17,36 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и процентов за пользование им производится ежемесячно. При несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п.п. 1,3,5 кредитного договора).

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что общее условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, изложенных в Приложении 1, являются неотъемлемой частью Договора.

Согласно п.3.3 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им в соответствии с п.6 договора 14.11.2018г. заключен договор поручительства № с Журановым Н.А., который обязался отвечать за исполнение заемщиком ООО «СК Лайт Проф Поволжье» его обязательств по кредитному договору полностью.

Материалами дела подтверждается и сторонами не спаривается, что обязательство по выдаче кредита на указанных выше условиях исполнено ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом, факт перечисления ООО «СК Лайт Проф Поволжье» денежных средств подтверждается платежным поручением от 14.11.2018г. №.

В связи с неисполнением заемщиком ООО «СК Лайт Проф Поволжье» кредитных обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ПАО «Сбербанк России» направил в адрес заемщика ООО «СК Лайт Проф Поволжье», поручителя Журанова Н.А. 15.07.2019г. требования о досрочном погашении задолженности (л.д. 46-49).

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 16.08.2019г. задолженность ООО «СК Лайт Проф Поволжье» по кредитному договору от 14.11.2018г. № составляет 3 046 118,28 руб., из которых: 2 978 817,86 руб. – просроченная ссудная задолженность, 42 924,95 руб.- просроченная задолженность по процентам, 19 836,42 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 4 539,05 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России», поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик ООО «СК Лайт Проф Поволжье» ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренные условиями кредитного договора от 14.11.2018г. №, и взыскал сумму задолженности солидарно с заемщика ООО «СК Лайт Проф Поволжье» и поручителя Журанова Н.А. на основании представленного стороной истца расчета задолженности, обосновано признанного судом арифметически верным и в полной мере соответствующим условиям кредитного договора и хронологии кредитных отношений сторон.

Иной достоверный расчет задолженности, в том числе контррасчет, ответчиками суду представлен не был.

Доказательства уплаты задолженности сторона ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представила, документально подтвержденные доводы истца в обоснование иска не опровергла.

Доводы апелляционной жалобы Журанова Н.А. о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в его адрес истцом не направлялись извещения о размере задолженности и необходимости ее погашения, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

15 июля 2020 года в адрес ответчиков ПАО «Сбербанк России» заказным письмом направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки (л.д. 46-49).

Кроме того, в силу ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательный досудебный порядок урегулирования споров предусмотрен для случаев, когда предъявляются требования о расторжении либо об изменении условий кредитного договора.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, а лишь изменяет срок исполнения основного обязательства.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины разрешены в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк России» исковых требований является правильным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журанова Николая Александровича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи