Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8083/2023 от 09.06.2023

Судья Подусовская В.В.

                             Апел. гр./дело: 33 - 8083/2023

Номер дела суда первой инстанции 2-835/2023

                 Апелляционное определение

    г. Самара 20 июля 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Навроцкой Н.А.,

судей Топтуновой Е.В., Ефремовой Л.Н.,

при помощнике судьи Давыдовой Е.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Финансового уполномоченного на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 04 апреля 2023г., которым постановлено:

заявление «Газпромбанк» (АО) о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ №№ удовлетворить.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ №, постановленное по результатам рассмотрения обращения Ульяниной Т.М. в отношении «Газпромбанк» (АО) отменить.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Солодко Н.Г. (представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М.) в поддержание доводов апелляционной жалобы Финансового уполномоченного,

пояснения Ульяниной Т.Е. и её представителя Спиридоновой Я.В. в поддержку жалобы Финансового уполномоченного,

возражения Черкашиной Е.Г. (представителя заявителя «Газпромбанк» (АО) истца ) против доводов жалобы Финансового уполномоченного,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - «Газпромбанк» (АО) обратился в с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ №№, ссылаясь на следующее.

Оспариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ, принятым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Савицкой Т.М. - по результатам рассмотрения обращения Ульяниной Т.М. (вкладчика банка) с требованием о взыскании денежных средств в размере 73 166 рублей в связи с несогласием заявителя с размером процентов, начисленных банком по договору срочного банковского вклада, нарушены права банка «Газпромбанк» (АО).

Так, во исполнение заключенного между банком и Ульяниной Т.Е. договора срочного банковского вклада «Копить», банк выплатил Ульяниной Т.Е. проценты с учетом того, что в период действия договора срочного банковского вклада произошло списание денежной суммы по требованию судебного пристава-исполнителя, что и повлекло изменение (снижение до 0,01% годовых по ставке «До востребования») процентной ставки.

Банк полагает, что отсутствуют основания при указанных обстоятельствах для взыскания в пользу Ульяниной Т.Е. того размера процентов, который изначально был согласован сторонами при оформлении договора срочного банковского вклада «Копить» по ставке 11,1 % годовых, при условии, что денежные средства, зачисленные на вклад в размере 1 300 000 рублей не будут сняты полностью, либо частично в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО) предусмотрена замена процентной ставки и дальнейший расчет процентов по ставке вклада «До востребования» при условии осуществления расходной операции в период, согласованный Договором банковского вклада.     Поступление в банк Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района г. Самары и дальнейшее списание банком со счета вклада Ульяниной Т.Е. указанной в постановлении денежной суммы, обусловило изменение процентной ставки по вкладу.

Заявитель «Газпромбанк» (АО) просил суд отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Савицкой Т.М.

Представитель Службы финансового уполномоченного, а также Ульянина Т.Е. и ее представитель - возражали против удовлетворения требований банка, утверждая, что Ульянина Т.Е. не обращалась в банк с заявлением о снятии со счета срочного вклада досрочно какой-либо денежной суммы, списание денежных средств со счета вклада произведено банком без получения соответствующего согласия вкладчика. Кроме того, Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района г. Самары на момент поступления в «Газпромбанк» (АО) фактически уже было исполнено за счет иных денежных средств, в связи с чем, денежные средства впоследствии в той же сумме были возвращены на счет вклада. Приведенные обстоятельства, свидетельствуют о возникновении на стороне банка обязанности по начислению процентов по вкладу по той ставке(11,1 % годовых), которая изначально была согласована сторонами договора при открытии вклада.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представителем Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. (далее: Финансового уполномоченного) ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

На основании ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.

Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. Ульянина Т.Е. обратилась в отделение банка «Газпромбанк» (АО) с заявлением на открытие срочного банковского вклада «Копить» №, в котором просила банк открыть срочный банковский вклад «Копить» и выразила свое согласие банку ГПБ (АО) на заключение Договора срочного банковского вклада «Копить» на следующих условиях.:

- 1.1. сумма и валюта вклада 1 300 000 рублей;

- 1.2. срок вклада - 181 день;

- 1.3. дата окончания срока и возврата вклада - ДД.ММ.ГГГГ;

- 1.4. процентная ставка 11,1 % годовых.

- 1.5. периодичность выплаты процентов – в последний рабочий день каждого календарного месяца и в день окончания срочного вклада;

- 1.6. способ выплаты процентов – причисление к сумме вклада;

-1.7. условия досрочного расторжения договора вклада: Проценты на сумму вклада начисляются и выплачиваются за период со дня, следующего за днем внесения вклада/ дня начала очередного срока вклада (при продлении договора вклада) по день досрочного возврата вклада включительно (фактический срок/очередной срок хранения вклада) – из расчета процентной ставки по вкладу «До востребования» в соответствующей валюте, действующей в банке на дату востребования вклада. По ранее начисленным и выплаченным процентам банк производит перерасчет без учета ежемесячной капитализации (если таковая производилась);

- 1.8. дополнительные взносы по вкладу – нет;

- 1.12. расходные операции по вкладу – нет;

- 1.14. автоматическое продление договора вклада – да (для очередного срока вклада применяется условие: первоначальная сумма вклада будет соответствовать фактическому остатку денежных средств по вкладу, образовавшемуся в день окончания срока вклада);

- 1.15. порядок возврата вклада – наличными денежными средствами или в порядке перевода денежных средств на счет вкладчика, открытый в том же подразделении банка.

Также в Заявлении, собственноручно подписанном Ульяниной Т.Е. содержится указание на ее согласие к присоединению к действующей редакции «Правил размещения физическими лицами банковских вкладов в Банке ГПБ (АО)» в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Ульянина Т.Е. в Заявлении указала, что с действующими Правилами вклада и Тарифами она ознакомлена и согласна; все положения Правил вклада разъяснены Ульяниной Т.Е. в полном объеме, включая Тарифы и порядок внесения изменений и дополнений в Правила вклада.

На основании данного Заявления, ДД.ММ.ГГГГ. между Ульяниной Т.Е. и банком «Газпромбанк» (АО) заключен Договор вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий все вышеперечисленные условия, и открыт счет №.

Впоследствии, 17.10.2022 в банк «Газпромбанк» (АО) из ОСП Красноглинского района г.Самары поступило Постановление по исполнительному производству №129358/22/63042-ИП об обращении взыскания на денежные средства должника Ульяниной Т.Е. в размере 13 000 рублей, находящиеся в банке или иной кредитной организации с указанием номера счета №.

В связи с наличием денежных средств на указанном в Постановлении счете, банком ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета Ульяниной Т.Е. списаны денежные средства в размере 13 000 рублей.

В день списания, во исполнение поступившего в адрес банка постановления судебного пристава-исполнителя, денежных средств со счета № банк также возвратил излишне уплаченные проценты в размере 50 496,50 рублей по договору срочного вклада.

В результате произведенной операции по списанию со счета вклад денежной суммы в размере 13000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ начисление и выплата процентов по договору срочного вклада осуществлялось банком по ставке вклада «До востребования», равной 0,01% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ в банк поступило Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района г. Самары по исполнительному производству №-ИП об отмене обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ, в дату окончания срока вклада, банком были выплачены проценты по вкладу, и в связи с невостребованием Ульяниной Т.Е. вклада, Договор срочного вклада был автоматически продлен на срок 181 день на условиях, действующих в банке в день окончания срока вклада.

ДД.ММ.ГГГГ ФССП был осуществлен возврат денежных средств в размере 13000 рублей на счет.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении в банк, Ульянина Т.Е. оформила распоряжение о расторжении Договора срочного вклада и закрытии счета. Договор срочного вклада был расторгнут, денежные средства в размере 1 300 064,80 рубля были получены Ульяниной Т.Е, наличными со счета.

Счет банком был закрыт.

В банк от вкладчика Ульяниной Т.Е. поступило обращение № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого, в адрес вкладчика направлен письменный ответ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором банк сообщил о правомерности перерасчета ставки по вкладу и удержанию ранее выплаченных процентов. В ответ на аналогичные по содержанию повторные обращения вкладчика от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, банком на номера телефона вкладчика направлено СМС-сообщение о том, что позиция банка была изложена в ответе, ранее направленном в адрес вкладчика.

ДД.ММ.ГГГГ в банк от Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. - поступило уведомление о принятии обращения заинтересованного лица Ульяниной Т.Е. в отношении банка о взыскании денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. - по результатам рассмотрения обращения Ульяниной Т.Е., постановлено оспариваемое банком решение, которым с банка в пользу Ульяниной Т.Е. взысканы проценты по договору банковского вклада в размере 73 137,72 рублей, размер которых рассчитан финансовым уполномоченным исходя из той процентной ставки в размере 11,1 % годовых, которая была установлена по вкладу «Копить» при заключении между банком и Ульяниной Т.Е. договора срочного вклада№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В оспариваемом решении финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что договор банковского вклада досрочно заявителем Ульяниной Т.Е. расторгнут не был, востребование вклада осуществлено на следующий день срока окончания договора вклад - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, финансовый уполномоченный сделал вывод о том, что проценты на вклад подлежат исчислению исходя из установленной по договору вклада процентной ставки - 11,1% годовых.

Также в своем решении финансовый уполномоченный отметил, что условия договора вклада о размещении денежных средств на условиях по ставке вклада «До востребования», в случае обращения взыскания на находящиеся во вкладе денежные средства на основании исполнительных документов в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должны предусматривать условия, что вкладчик должен не допускать ситуаций для принудительного списания с его счета денежных средств, и при ином толковании данного условия потребитель принимает на себя риски, связанные исключительно с действиями третьих лиц, что ущемляет права потребителя.

Не согласившись с постановленным финансовым уполномоченным решением, банк обратился в суд с настоящими требованиями.

При удовлетворении требований банка, суд правильно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одни из видов исполнительных документов является постановление судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства.

Согласно части 5 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения, содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9).

В соответствии с частью 8 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статьей 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кредитная организация не несет ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 4).

Из приведенных норм права следует, что банк обязан исполнять постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, получив постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района г.Самары по исполнительному производству №-ИП об обращении взыскания на денежные средства должника Ульяниной Т.Е. в размере 13000 рублей, банк был не вправе не исполнить его и не списать со счет Ульяниной Т.Е. указанную денежную сумму.

Вместе с тем, условиями заключенного между банком и Ульяниной Т.Е. договора срочного вклада № от ДД.ММ.ГГГГ - не допускалось частичное востребование суммы вклада.

Так в соответствии с действовавшими на момент оформления сторонами договора срочного вклада №№ от ДД.ММ.ГГГГ Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО) ( к которым Ульянина Т.Е. присоединилась при оформлении Договора), при востребовании вклада (его части) взыскателем (третьим лицом при предъявлении исполнительного документа) банк осуществляет самостоятельный, на основании договора банковского вклада и без дополнительного распоряжения вкладчика, перевод со счета по вкладу полной суммы вклада вместе с причитающимися процентами (если условиями привлечения вклада предусмотрена выплата процентов путем причисления к сумме вклада) или части вклада (в сумме, подлежащей взысканию) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в пределах остатка денежных средств на счете по вкладу и без взимания комиссионного вознаграждения. По договору банковского вклада на условиях выдачи вклада по истечении определенного срока (срочный банковский вклад) при переводе полной суммы вклада договор банковского вклада расторгается, банк закрывает счет по вкладу (п. 5.11).

Ульянина Т.Е. присоединилась при оформлении Договора к вышеуказанным Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО), и должна была знать о том, что банк без дополнительного распоряжения вкладчика производит перевод со счета в адрес взыскателя при востребовании вклада (его части) взыскателем (третьим лицом при предъявлении исполнительного документа), в связи с чем, не имелось оснований дополнительно вносить в условия договора о срочном банковском вкладе условие о том, что из-за действий третьих лиц может быть изменена процентная ставка, и что вкладчик должен не допускать ситуаций для принудительного списания с его счета денежных средств во избежание рисков, связанных исключительно с действиями третьих лиц, как об этом необоснованно указано в апелляционной жалобе представителя финансового уполномоченного.

С учетом изложенного, также не обоснованны доводы апелляционной жалобы представителя финансового уполномоченного о том, что сама вкладчик не производила расходные операции в период действия договора срочного банковского вклада, а уменьшение размера процентов произошло не по волеизъявлению самого вкладчика, а из-за действий третьих лиц.

В пункте 5.11.1 Правил предусмотрено, если при переводе в адрес взыскателя части вклада остаток денежных средств на счете по вкладу станет меньше минимальной суммы вклада, предусмотренной условиями привлечения вклада (если условия привлечения вклада не предусматривают расходные операции и предусматривают выплату процентов в конце срока вклада), либо меньше первоначальной суммы вклада (неснижаемого остатка) (если условия привлечения вклада предусматривают расходные операции), либо списание части вклада будет осуществлено по договору банковского вклада, которым не предусмотрены расходные операции и предусмотрен порядок выплаты процентов, отличный от порядка выплаты процентов в конце срока вклада, договор банковского вклада (если иное не предусмотрено в заявлении на открытие вклада):

- не расторгается, остаток денежных средств, образовавшийся на счете по вкладу после осуществления перевода денежных средств, будет считаться размещенным на тех же условиях по ставке вклада «До востребования» в соответствующей валюте, действующей в банке на день востребования части вклада (в случае наличия в условиях привлечения вклада условия об автоматическом продлении договора банковского вклада). Предусмотренные условиями привлечения вклада дополнительные взносы и/или расходные операции при этом не осуществляются. При поступлении на счет по вкладу дополнительных взносов в безналичном порядке банк осуществляет возврат поступивших денежных средств отправителю не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления денежных средств в банк.

С учетом изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы представителя финансового уполномоченного о введении банком вкладчика Ульяниной Т.Е. в заблуждение из-за того, что в договор не включено условие размещения денежных средств по ставке «До востребования» при частичном снятии денежных средств до окончании срока вклада, что такое условие договора (по ставке вклада «До востребования») имеется лишь при расторжении договора.

Суд правильно признал, что имеются правовые основания для отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ №, так как банк не имел права по своему усмотрению реализовывать предусмотренную законом обязанность, в том числе выяснять источники поступления на счет клиента денежных средств и ставить в зависимость от этого исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, и банк не мог анализировать и оценивать правомерность действия пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, а также учитывая тот факт, что условиями заключенного между вкладчиком и банком договора срочного вклада №№ от ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрены расходные операции, которой в данном случае явилась операция по списанию денежных средств со счета по срочному вкладу на основании поступившего в адрес банка постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника Ульяниной Т.Е. в сумме 13 000 рублей, и факт осуществления данной операции повлек наступление юридического последствия в виде размещения остатка денежных средств по вкладу на тех же условиях, но по ставке вклада «До востребования».

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу, что заявленные банком(заявителем) требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Финансового уполномоченного о необходимости отказа в удовлетворении требований банка, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

В апелляционной жалобе Финансового уполномоченного не приведены доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным.

     Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба Финансового уполномоченного не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 04 апреля 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Финансового уполномоченного - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: