Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6422/2023 ~ М-5121/2023 от 22.08.2023

66RS0007-01-2023-005862-04

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2023 г. № 2-6422/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации     

г. Екатеринбург                         «20» ноября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Логуновой А.А.,

при помощнике судьи Емельяновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жунева Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Жунев Е.В. предъявил к ООО «Элемент-Трейд» иск о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 122 300 рублей.

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 646 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-45 в районе <адрес>» 1 км., в <адрес> края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «FORD MONDEO», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, и автомобиля «MERSEDES BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Элемент-Трейд».

Виновником ДТП является водитель автомобиля «MERSEDES BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак № Антонов Дмитрий Вячеславович. Участниками ДТП на месте происшествия составлено извещение о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК». Страховая компания произвела выплату истцу в размере 100 000 рублей.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 222 300 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен о рассмотрении дела. В адрес суда поступило ходатайство истца о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Хандрико И.В. в судебном заседании и в письменном отзыве пояснила, что не имеет возражений в части заявленных исковых требований, возражения заявлены в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направило, в адрес суда поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просило рассмотреть дело без участия представителя. В отзыве указано, что гражданская ответственность владельца автомобиля «FORD MONDEO», государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля «MERSEDES BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак М569НВ196, застрахована в САО «ВСК». Выплата страхового возмещения произведена третьим лицом на счет Жунева Е.В. в сумме 100 000 рублей.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание представителя не направило, извещено о рассмотрении дела.

Третье лицо Антонов Д.В. в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен о рассмотрении дела.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-45 в районе автодороги кругового движения «Меакир» 1 км., в <адрес> края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «FORD MONDEO», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, и автомобиля «MERSEDES BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд».

Виновником ДТП является водитель автомобиля «MERSEDES BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак № Антонов Дмитрий Вячеславович. Участниками ДТП на месте происшествия составлено извещение о ДТП (л.д. 9), в котором Антонов Д.В. указал, что вину не оспаривает.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Жунев Е.В. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Денежные средства в размере 100 000 рублей были перечислены страховщиком на счет Жунева Е.В. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «FORD MONDEO», государственный регистрационный знак №, составляет 222 300 рублей без учета износа, 132 300 рублей с учетом износа (л.д. 12-13).

При таких обстоятельствах, с учетом позиции ответчика, не оспаривавшего вину третьего лица в ДТП, а также размер причиненного ущерба, суд удовлетворяет исковые требования в заявленном размере. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 122 300 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 ППВС от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».)

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлена копия договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Поскольку истцом не представлены подлинные документы (договор и расписка), подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, суд оставляет заявление о взыскании таких расходов без рассмотрения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3 646 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жунева Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд», ИНН 6674121179, в пользу Жунева Евгения Владимировича, паспорт №, ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 122 300 (сто двадцать две тысячи триста) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 646 (три тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 00 коп.

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Логунова