Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-974/2022 от 14.01.2022

Дело № 2-974/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 23 июня 2022 года                                     

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Абдурахманова С.Г.,

    с участием представителя истца (по доверенности) Гашимова А.Э., представителей ответчика МБУ "Махачкала - 1" (по доверенности) Сурхаева Л.М. и Ягибекова Т.Б., представителя третьего лица УЖКХ г. Махачкала (по доверенности) Дибиргаджиева Г.А.,

    при секретаре Исамагомедовой Г.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магомедова ФИО11 к МБУ "Махачкала-1" о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МБУ "Махачкала-1" о возмещении ущерба, причиненного падением дерева.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, во дворе, дома, расположенного по адресу: <адрес>, на автомобиль марки Лада 217050, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу ФИО2 упало дерево. По данному факту, дознавателем ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> была произведена доследственная проверка, которой установлено, что упавшее дерево произрастало во дворе БМДОУ «ЦК-ДС №» и при падении действительно повредило два автомобиля. Причиной падения дерева послужило его аварийное состояние. Согласно данным метеорологической службы, погода в тот день стояла ясная и безветренная.

Руководство БМДОУ «ЦК-ДС №» пояснило, что о аварийном состоянии нескольких деревьев, произрастающих на вверенной им территории было известно. В связи с означенной проблемой заведующая БМДОУ «ЦК-ДС №», неоднократно, обращалась в МКУ «УЖКХ» <адрес>. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника МКУ «УЖКХ» ФИО4, текущим содержанием зеленых насаждений на территории города, в том числе вырубкой сухих и аварийных деревьев и омоложением полусухих, занимается МБУ «Махачкала-1» и МКУ «УЖКХ» <адрес> дано поручение МБУ «Махачкала-1» произвести омоложение 16-ти аварийных деревьев на территории БМДОУ «ЦК-ДС №», а также вырубке 4-х сухих аварийных.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что лицом, виновным за вред причиненный имуществу истца является МБУ «Махачкала-1», так как данная организация, обладающая сведениями об аварийности деревьев на территории БМДОУ «ЦК-ДС №» и имеющая поручение от МКУ «УЖКХ» <адрес> о вырубке и омоложении аварийных деревьев, своевременно не выполнило, возложенные на него обязанности, в результате чего был нанесен существенный ущерб имуществу истца.

Для оценки ущерба, истцу пришлось обратиться в АНО «Центр судебных экспертиз». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада 217050, с государственным регистрационным знаком № составляет 54300 рублей

Просит суд:

Взыскать с МБУ "Махачкала-1" в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада 217050, с государственным регистрационным знаком №, в размере 54300 рублей;

Взыскать с МБУ "Махачкала-1" в пользу ФИО2 издержки за оплату экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей;

Взыскать с МБУ "Махачкала-1" в пользу ФИО2 сумму в размере 3000 рублей за причиненный моральный вред;

Взыскать с МБУ "Махачкала-1" в пользу ФИО2 сумму на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суда в ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечено МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>".

Истец ФИО2 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился и не сообщил суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО10 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представители ответчика МБУ "Махачкала - 1" (по доверенности) ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании иск не признали и просили суд отказать в его удовлетворении, пояснив, что ими было получено письмо о вырубке деревьев во дворе детского сада №, однако, не было указанно какие именно деревья подлежали вырубке.

Представитель третьего лица УЖКХ <адрес> (по доверенности) ФИО7 пояснил, что ответственность за падение дерева лежит на МБУ "Махачкала - 1", так как ими было направлено письмо о распиле сухостоя, однако данное обращение не исполнено.

Выслушав объяснения участвующих в деле сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства марки Лада 217050, с государственным регистрационным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ, во дворе, дома, расположенного по адресу: <адрес>, на автомобиль марки Лада 217050, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу ФИО2 упало дерево.

В связи с указанным обстоятельством владелец автомобиля ФИО2 обратился в отдел полиции по <адрес> УМВД РФ по <адрес> с заявлением, по результатам проверки которого дознаватель ОД ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Согласно представленному истцом заключению АНО «Центр судебных экспертиз». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217050, с государственным регистрационным знаком №, на дату ДТП составляет: с учетом эксплуатационного износа 40800 рублей; без учета эксплуатационного износа 54300 рублей.

Судом в целях правильного установления обстоятельств дела назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы». Согласно заключению № г. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217050, с государственным регистрационным знаком №, в результате падения дерева произошедших ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 66841,66 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», суд принимает его за основу при установлении обстоятельств дела, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

В связи с изложенным заключение ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» судом не принимается.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства территории городского округа, включая озеленение территории, относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п. 1 ст. 31 Устава городского округа с внутригородским делением "<адрес>" администрация городского округа с внутригородским делением "<адрес>" Администрация <адрес> является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления <адрес>, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления <адрес> федеральными законами и законами Республики Дагестан.

Согласно п.п. 1, 2 Положения о муниципальном казенном учреждении "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>, утвержденного решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N 27-5, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> (далее - Управление) является отраслевым (функциональным) органом Администрации <адрес>, созданным в целях реализации муниципальной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства территории <адрес>.

Судом установлено, что УЖКХ <адрес> свои обязанности по организации выполнения специализированной организацией работ по озеленению и благоустройству территории <адрес> исполняются надлежащим образом, определена специализированная организация – МБУ «Махачкала-1», на которую возложены соответствующие функции.

Во исполнение п. 3 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 639 функции и полномочия учредителя МБУ "Махачкала-1" от имени Администрации <адрес> осуществляет Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>. Функции и полномочия собственника имущества МБУ "Махачкала-1" от имени Администрации <адрес> осуществляет Комитет по управлению имуществом <адрес>.

В соответствии с п. 2.2. Перечня мероприятий по созданию МБУ "Махачкала-1", Утвержденного Постановлением Администрации городского округа с внутригородским делением "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N 639 утвержден устав (изменения к нему) муниципального бюджетного учреждения "Махачкала-1" от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Устав МБУ "Махачкала-1).

Согласно п. 2.2.Устава МБУ «Махачкала-1» основной целью деятельности МБУ "Махачкала-1" является выполнение работ, оказание услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, озеленения, оказание услуг в сфере дорожной деятельности, а также ремонта и строительства муниципального жилищного фонда и иного недвижимого имущества для обеспечения реализации предусмотренных федеральными законами, законами Республики Дагестан, нормативными правовыми актами муниципального образования городского округа с внутригородским делением "<адрес>" полномочий <адрес>.

Приказом начальника УЖКХ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П МБУ «Махачкала-1» утверждено муниципальное задание, где установлены обязательства МБУ «Махачкала-1» по вопросам переданным обязательствам учредителем УЖКХ Администрации <адрес>.

Между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» и муниципальным бюджетным учреждением «Махачкала - 1» заключено соглашение о порядке и условиях предоставления субсидия на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ).

Разделом I муниципального задания для МБУ «"Махачкала-1» установлено, что на МБУ «Махачкала-1» возложено «Организация благоустройства и озеленение», согласно которому в обязанности МБУ «Махачкала-1» входят: выполнение перечня работ по текущему содержанию и ремонту благоустройства и озеленения, своевременная вырубка деревьев, обрезка деревьев: спиливание скелетных ветвей деревьев, погрузка и вывоз спиленных деревьев на свалку и иные обязательства.

Вместе с тем, МБУ «Махачкала-1» доказательства надлежащего осуществления своих функций не представило.

Из материалов дела следует, что письмом директора МБОУ «ЦК-ДС №» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ ею было направленно письмо в адрес начальнику МКУ «УЖКХ <адрес>» с просьбой организовать вырубку и вывоз сухих ветвей, аварийных деревьев на территории МБУ «Махачкала-1».

Письмом МКУ «УЖКХ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ обратилось в адрес МБУ «Махачкала-1» с просьбой произвести омоложение 16-ти аварийных деревьев на территории МБУ «Махачкала-1» и вырубку сухих деревьев.

Таким образом виновным за вред причиненный имуществу истца является МБУ «Махачкала-1», так как данная организация, обладающая сведениями об аварийности деревьев на территории БМДОУ «ЦК-ДС №» и имеющая поручение от МКУ «УЖКХ» <адрес> о вырубке и омоложении аварийных деревьев, своевременно не выполнило.

В связи с изложенным судом установлен факт ненадлежащего выполнения МБУ «Махачкала-1» работ по озеленению и благоустройству территории <адрес>, в связи с чем не обеспечена ликвидация сухостоя и аварийных деревьев.

При таких обстоятельствах сумму ущерба, причиненного автомобилю истца, следует взыскать с МБУ «Махачкала-1».

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика МБУ «Махачкала-1» также следует взыскать расходы истца на проведение оценки причиненного ущерба в ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» в размере 4000 рублей, и уплаченную государственную пошлину в размере 1829 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, которые истец был вынужден понести в целях обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, в связи с чем требования истца о взыскании морального вреда, суд считает необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к МБУ «Махачкала-1» о взыскании имущественного вреда, причиненного падением дерева удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Махачкала-1» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля 54 300 рублей, расходы на производство оценки ущерба в размере 4 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 1 829 рублей, всего в сумме 70129 (семьдесят тысяч сто двадцать девять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2. - отказать.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий                  С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>