Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1812/2022 ~ М-1366/2022 от 13.05.2022

Дело № 2-1812/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2022 года                                                                г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего - судьи Байметова А.А., при секретаре – Лукуша А.А., при участии истца Ленчук О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленчук Ольги Яковлевны к обществу с ограниченной ответственностью «Знакомый Доктор» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ленчук О.Я. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Знакомый Доктор», в котором просит взыскать задолженность по заработной плате в сумме 40 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 774,66 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14117,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец осуществляет трудовую деятельность в ООО «Знакомый Доктор», расположенном по адресу: <адрес>, в должности врача профпатолога. Оплата труда составляет 20 000 рублей, ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на рабочем месте и ей сообщили, что на предприятии назначен новый генеральный директор - ФИО4 и примерно в 13 часов 00 минут этого же дня, всех присутствующих сотрудников попросили покинуть помещение, пояснив, что на работу в ближайшее время выходить не нужно до особого распоряжения. Все личные вещи истца, а также сотрудников остались в помещении медицинского центра. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут истец прибыла на работу, где возле здания медицинского центра находились: администратор медицинского центра ФИО5, учредитель ООО «Знакомый Доктор» ФИО6, а также медсестра Ирина, которые в свою очередь пояснили, что не могут открыть входную дверь в медицинский центр. При этом, администратор ФИО5 сообщила, что накануне генеральный директор ФИО4 заменила замки в помещение и сказала, что медицинский центр работать не будет. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец находится в вынужденном прогуле по вине работодателя, поскольку работодатель пытается вынудить уйти ее из организации, не пуская ее на рабочее место, мотивируя тем, что якобы доступ в здание ограничил собственник помещения.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие суду не подавал, письменных возражений на иск не представил, в связи с чем суд, принимая во внимание согласие представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений ст. 22 ТК РФ, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Действующей на территории Российской Федерации Конвенцией МОТ №95 «Относительно защиты заработной платы» определен термин «заработная плата», означающий независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые оказаны, либо должны быть оказаны. Заработная плата будет выплачиваться через регулярные промежутки времени. Если не существует других соответствующих урегулирований, обеспечивающих выплату заработной платы через регулярные промежутки времени, то периоды выплаты заработной платы должны быть предписаны национальным законодательством или определены коллективным договором или решением арбитражного органа

Судом установлено, что между сторонами по делу заключён трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ленчук О.Я. принята ДД.ММ.ГГГГ на должность врача профпатолога.

Местом работы истца расположено по адресу – <адрес>.

В п. 5.2.1 стороны определили, что работнику устанавливается оклад в размере 0,5 ставки в размере 20 000 руб. в месяц исходя из оклада согласно штатному расписанию в размере 40 000 руб. в месяц.

Заработная плата выплачивается истцу ежемесячно каждое 10 и 25 число.

В судебном заседании истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на рабочем месте и ей сообщили, что на предприятии назначен новый генеральный директор - ФИО4 и примерно в 13 часов 00 минут этого же дня, всех присутствующих сотрудников попросили покинуть помещение, пояснив, что на работу в ближайшее время выходить не нужно до особого распоряжения. Все личные вещи истца, а также сотрудников остались в помещении медицинского центра. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут истец прибыла на работу, где возле здания медицинского центра находились: администратор медицинского центра ФИО5, учредитель ООО «Знакомый Доктор» ФИО6, а также медсестра Ирина, которые в свою очередь пояснили, что не могут открыть входную дверь в медицинский центр. При этом, администратор ФИО5 сообщила, что накануне генеральный директор ФИО4 заменила замки в помещение и сказала, что медицинский центра работать не будет. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец находится в вынужденном прогуле по вине работодателя, поскольку работодатель пытается вынудить уйти ее из организации, не пуская ее на рабочее место, мотивируя тем, что якобы доступ в здание ограничил собственник помещения.

Из выписки по договору банковской расчетной карты РНКБ (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что последнее пополнение карты истца заработной платой было ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 54 892,26 руб., в том числе задолженность по заработной плате в сумме 40 000 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 774,66 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 14 117,60 руб.

Суд соглашается с расчетом задолженности по заработной плате и денежным компенсациям, произведенным истцом, поскольку он соответствует вышеуказанным нормам ТК РФ и подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств выполнения обязательств по оплате истцу заработной платы в сумме 40 000 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 774,66 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14117,60 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 54 892,26 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Доводы Ленчук О.Я. о причинении ей нравственных страданий, вызванных невыплатой заработной платы, суд считает обоснованными.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, согласно которым в период невыплаты заработной платы без дополнительной финансовой выплата остался не только истец, но и его семья, длительный период не выплаты заработной платы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 20 000 рублей.

С учетом статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Севастополя в размере 2146,77 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Знакомый Доктор» (ИНН 9200002812) в пользу Ленчук Ольги Яковлевны (<данные изъяты>) задолженность по заработной плате в сумме 40000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 774,66 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14117,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Знакомый Доктор» (ИНН 9200002812) в бюджет города Севастополя государственную пошлину в размере 2146,77 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий –                         А.А. Байметов

Решение в окончательной форме принято 12 июля 2022 года.