Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1827/2019 ~ М-1218/2019 от 06.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019года     г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Липатовой Г.И., при секретаре Галлямовой Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галлямов Р.А. к Бикчуров О.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Галлямов Р.А. обратился в суд с иском к Бикчурову О.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование указал, что 28.05.2017г. согласно договору купли-продажи, заключенному между Бикчуровым О.А. (продавец) и Галлямовым Р.А. (покупатель) состоялась сделка, предметом которой являлся автомобиль марки Хюндай Солярис VIN №, с продажной стоимостью <данные изъяты>

Вышеуказанный автомобиль был приобретен Бикчуровым О.А. по кредитному договору через коммерческий банк ПАО «Банк Уралсиб», договорные отношения Бикчуров О.А. не исполнил и произвел отчуждение автомобиля Галлямову Р.А.

Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ Бикчуров О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ, назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ.

28.12.2017г. Туймазинским межрайонным судом РБ вынесено решение, которым постановлено: взыскать с Бикчурова О.А. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от 04.05.2017г. в размере <данные изъяты>, оплату госпошлины <данные изъяты>

Взыскать с Галлямова Р.А. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Хюндай Солярис, 2017г.в., VIN №.

17.01.2019г. автомобиль передан Галлямовым Р.А. через службу судебных приставов представителю ПАО «Банк Уралсиб», что подтверждается актом изъятия и передачи на хранение арестованного имущества.

Истец просит суд признать договор купли-продажи автомобиля марки Хюндай Солярис, 2017г.в., VIN № от 28 VFZ 2017г., заключенный между Бикчуровым О.А. и Галлямовым Р.А. недействительным, совершенным под влиянием обмана.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Бикчурова О.А. в пользу Галлямова Р.А. стоимость автомобиля Хюндай Солярис, 2017г.в., VIN № в размере <данные изъяты>, взысканную по решению суда оплату госпошлины <данные изъяты>, а также судебные расходы за предоставление интересов в суде по восстановлению пропущенного срока и представление интересов в суде по восстановлению пропущенного срока на подачу частной жалобы <данные изъяты>, составление искового заявления и представление интересов в суде <данные изъяты>, оплата госпошлины <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Шаршавин В.М. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Истец Галлямов Р.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Бикчуров О.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, возражений не представил.

Третье лицо, привлеченное судом к участию в деле ПАО «Банк Уралсиб» на судебное заседание представителя не направило, представило отзыв на иск, где в удовлетворении иска просило отказать в полном объеме, применить срок исковой давности.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального Кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 28.05.2017г. между Бикчуровым О.А. (продавец) и Галлямовым Р.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Хюндай Солярис, 2017г.в., VIN №, госномер У081МР102 за <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от 25.12.2017г. Бикчуров О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ, назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Из указанного приговора следует, что 04.05.2017г. в дневное время Бикчуров О.А., находясь в помещении ПАО «Банк Уралсиб», расположенного по адресу: РБ, <адрес>, имея умысел направленный на хищение денежных средств, действуя из корыстных побуждений, путем обмана оформив кредитный договор по программе «Автокредит» на сумму <данные изъяты>, заведомо не намереваясь его погашать, приобрел через банк автомобиль Хендай Солярис с госномером №, который в нарушение условий кредитного договора в дальнейшем реализовал, потратив вырученный средства на собственные нужды. Своими преступными действиями Бикчуров О.А. причинил ПАО «Банк Уралсиб» материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от 28.12.2017г. исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к Бикчурову О.А., Галлямову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Бикчурова О.А. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от 04.05.2017г. в размере <данные изъяты>, оплату госпошлины <данные изъяты>

Взыскать с Галлямова Р.А. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Хюндай Солярис, 2017г.в., VIN №.

17.01.2019г. автомобиль передан Галлямовым Р.А. через службу судебных приставов представителю ПАО «Банк Уралсиб», что подтверждается актом изъятия и передачи на хранение арестованного имущества.

В рамках гражданского дела по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Бикчурову О.А., Галлямову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество установлено, что автомобиль на момент заключения договора купли - продажи между Бикчуровым О.А. и Галлямовым Р.А. был обременен правами третьих лиц, о чем истцу Галлямову Р.А. известно не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

На основании действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 179 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки, то для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых, сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

Таким образом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение, и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Поскольку судом установлено, что Бикчуров О.А. намеренно не поставил в известность Галлямова Р.А. о том, что продаваемое транспортное средство находится в залоге у банка, и он не имеет право его отчуждать, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Галлямова Р.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, совершенным под влиянием обмана и взыскании с Бикчурова О.А. в пользу истца стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>

Третьим лицом ПАО «Банк Уралсиб» заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского права Российской Федерации об исковой давности» заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности не заявлялось.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований Галлямова Р.А.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к таким издержкам относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

В тоже время, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов за представление интересов в суде по восстановлению пропущенного срока и представление интересов в суде по восстановлению пропущенного срока на подачу частной жалобы <данные изъяты>, составление искового заявления и представление интересов в суде <данные изъяты>, поскольку документальных доказательств несения истцом указанных расходов суду не представлено.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что Шаршавин В.М. представлял интересы Галлямова Р.А. по восстановлению пропущенного срока обжалования решения суда и подачи частной жалобы на определение суда в рамках гражданского дела №, следовательно, указанные требования не могут быть рассмотрены в рамках настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галлямов Р.А. к Бикчуров О.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля Хюндай Солярис, 2017г.в., VIN №, госномер №, заключенный между Бикчуров О.А. и Галлямов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Бикчуров О.А. в пользу Галлямов Р.А. стоимость автомобиля Хюндай Солярис, 2017г.в., VIN №, госномер <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья:         Г.И.Липатова