Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-908/2022 от 01.06.2022

Судья Бескоровайнова Н.Г. дело № 07р-908/2022

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 22 июня 2022 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление, заместителя руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО 1 на решение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении производственного кооператива «Альянс» (далее ПК «Альянс», кооператив),

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 14 октября 2021 года № 01/3-2021 ПК «Альянс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2022 года данное постановление должностного лица от 14 октября 2021 года № 01/3-2021 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО 1 просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение, приводя доводы об отсутствии процессуальных нарушений при проведении проверки; о доказанности состава вмененного административного правонарушения; о процессуальных нарушениях допущенных судьей районного суда при отложении составления мотивированного текса решения.

В судебное заседание явились должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО 1, помощник Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Шавунова С.Б., которые доводы жалобы поддержали, защитник ПК «Альянс» - Буцыкин А.С., возражавший против удовлетворения жалобы.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО 1, Шавунову С.Б., Буцыкина А.С., прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения заместителем главного государственного инспектора рФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ПК «Альянс» к административной ответственности на основании указанной выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении выводы о допущенном кооперативом при эксплуатации территории, расположенной в административных границах <адрес>, для размещения отходов на коммерческой основе негативном воздействии на окружающую среду, ухудшающем качественное состояние почвы, что выявлено в ходе проведения Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно со специалистами Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, Волгоградского филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО».

В ходе пересмотра постановления должностного лица, судья районного суда установив, что при рассмотрении дела были допущены существенные процессуальные нарушения, решением от 21 марта 2022 года отменил постановление должностного лица от 14 октября 2021 года № 01/3-2021 и прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом в решении от 21 марта 2022 года судьи районного суда в числе иного, отмечено то, что отбор проб осуществлялся в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении с нарушением требований статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без участия понятых, в связи с чем сделан вывод о том, что заключение почвоведческой экспертизы, получено с нарушением закона.

Вместе с тем приведенный вывод судьи районного суда не учитывает следующее.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 названного Кодекса.

Исходя из положений статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых, о чем составляется протокол с соблюдением требований данной статьи. По смыслу указанных правовых норм предусмотренный ими порядок отбора проб и его процессуальное оформление подлежат соблюдению при осуществлении возбужденного производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем по настоящему делу отбор проб выполнялся в рамках прокурорской проверки, проведенной в соответствии с положениями Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в котором не содержится требований о порядке отбора проб и его процессуального оформления. Производство по делу об административном правонарушении было возбуждено позднее.

Частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

В силу части 2 данной статьи эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности.

В соответствии с положениями указанной нормы и части 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из анализа положений статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, только в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении экспертиза должна быть назначена определением должностного лица, в производстве которого находится дело, а не иным распорядительным актом должностного лица органа, осуществляющего федеральный государственный надзор, и подлежит проведению по правилам, предусмотренным статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае экспертное сопровождение осуществлялось в рамках прокурорской проверки, а не в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении, на основании заявки на экспертное сопровождение в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 7 декабря 2020 года № 02-06/20542 и распоряжения Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям об участии в проверке исполнения природоохранного законодательства от 7 декабря 2020 года № 1725р (том 3 л.д. 7-93).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении по постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, решение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2022 года, состоявшееся в отношении ПК «Альянс» по данному делу об административном правонарушении, подлежит изменению.

С этого судебного акта необходимо исключить выводы о том, что заключение почвоведческой экспертизы получено с нарушением закона.

В остальной части решение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2022 года подлежит оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30 июня 2021 года, пересматривая в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 часть 1 статьи 24.5 данного Кодекса) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

Между тем в рассматриваемом случае решением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2022 года прекращено производство по настоящему делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении кооператива данного дела об административном правонарушении, имели место 29 декабря 2020 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 29 декабря 2021 года.

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Поскольку решением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2022 года производство по делу в отношении кооператива прекращено в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то возможность возобновления производства по делу и обсуждения вопроса об административной ответственности ПК «Альянс» утрачена.

Кроме того следует отметить, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в 3 пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5), возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что определением заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 5 августа 2021 года постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПК «Альянс» от 23 марта 2021 года и приложенные к нему материалы возвращены в Волгоградскую межрайонную природоохранную прокуратуру в порядке пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса для устранения недостатков (том 2 л.д. 21).

При этом до возвращения указанным определением названного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в Волгоградскую межрайонную природоохранную прокуратуру настоящее дело об административном правонарушении в отношении ПК «Альянс» было рассмотрено по существу с вынесением государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям 15 апреля 2021 года постановления о назначении наказания.

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление должностного лица 4 июня 2021 года принял решение об отмене данного акта и возвращении дела на новое рассмотрение в тот же административный орган (том 2 л.д. 23-25).

По поступлению дела на новое рассмотрение должностным лицом Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям вынесено названное выше определение в порядке пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела возвращены в прокуратуру, и все последующие акты приняты без учета положений статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, согласно которым возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала разрешения дела по существу.

По смыслу положений статей 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после отмены в порядке пункта 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса состоявшегося по делу постановления о назначении наказания и возвращения дела на новое рассмотрение.

Данное дело было принято должностным лицом Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, рассмотрено по существу и прошло стадию обжалования, что исключало возможность возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в Волгоградскую межрайонную природоохранную прокуратуру для устранения недостатков.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении возвращено заместителем главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям для устранения недостатков со стадии его рассмотрения по существу, что не соответствует нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным нарушением его процессуальных требований, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу акта.

Более того, с учетом приведенных выше обстоятельств вновь вынесенное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не может быть использовано в качестве доказательства по делу, как полученное с нарушением требований закона.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен.

Изложенное в настоящем решении не противоречит правовому подходу, сформулированному в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2021 года № 69-АД21-3-К7, от 11 января 2021 года № 58-АД20-7, от 7 апреля 2017 года № 64-АД17-5, от 1 февраля 2017 года № 5-АД17-2, от 1 февраля 2017 года № 4-АД16-9, от 4 июля 2016 года № 46-АД16-17, от 1 февраля 2017 года № 4-АД16-9.

Доводы автора жалобы о том, что судьей районного суда по окончании рассмотрения дела не оглашено вынесенное им решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, ничем объективно не подтверждены.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 8.6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 22 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░