Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-3/2023 от 17.01.2023

Мировой судья Парюгина Т.А. Дело № 10-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2023 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи     Завистяева И.В.

при помощнике судьи Гогопуло Ю.Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Овсепян А.О.

адвоката Пестовской Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пестовской Е.В., а также апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ГРИШИН А.А.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий генеральным директором ООО «Медведь», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.2 ст.145.1 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от 08.12.2022 года Гришин А.А. признан виновным и осужден по ч.2 ст.145.1 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

Адвокат Пестовская Е.В. в интересах своего подзащитного, выражая свое несогласие с принятым решением, обратилась в суд апелляционной инстанции с соответствующей жалобой, представив к таковой дополнение. В обоснование своей позиции защитник указала, что выводы мирового судьи изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, акцентирует внимание на истечение срока давности привлечения ее подзащитного к уголовной ответственности, не применения мировым судьей при назначении наказания положений, отраженных в примечании 2 к ст.145.1 УК РФ. Кроме того, органом предварительного следствия не доказан умысел Гришина А.А. его корыстная или иная личная заинтересованность, не доказан мотив совершения преступления, показания свидетелей обвинения никоим образом не доказывают вины Гришина А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля М которая является супругой потерпевшего Потерпевший №1 и на банковскую карту которой переводились денежные средства ФИО1, который их расходовал по своему усмотрению, что подтверждается анализом движения денежных средств по данной карте. Также адвокат Пестовская Е.В. полагает недопустимым доказательством заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением эксперта принципа объективности, всесторонности и полноты экспертного заключения, однако, оценке данному факту мировым судье в приговоре не дано.

На основании изложенного, адвокат Пестовская Е.В. просила суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, Гришина А.А. оправдать.

Выражая свое несогласие с указанным приговором государственный обвинитель – помощник прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Овсепян А.О. обратилась в суд с апелляционным представлением, указав, что мировым судьей несмотря на полное погашение Гришиным А.А. задолженности по заработной плате потерпевшему Б подтверждается платежным поручением от 236563 от ДД.ММ.ГГГГ, не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба в результате преступления, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также не дана оценка наличия или отсутствия оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с примечанием 2 к ст.145.1 УК РФ.

Указанные неправильные применения уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, по мнению государственного обвинителя, являются основанием для отмены приговора мирового судьи в отношении Гришина А.А. и необходимости направления уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебное заседания суда апелляционной инстанции Гришин А.А. не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционных жалобы и представления, представил письменное заявление о их рассмотрении в его отсутствие с участием его защитника – адвоката Пестовской Е.В.

Адвокат Пестовская Е.В. в судебном заседании также просила суд о рассмотрении её апелляционной жалобы и апелляционного представления в отсутствие Гришина А.А., против чего также не возражала государственный обвинитель, с учетом чего, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение жалобы и представление в отсутствие Гришина А.А., учитывая его добровольное волеизъявление.

Адвокат Пестовская Е.В. в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержала, пояснив, что в приговоре суда мировым судьей не приведено доказательств виновности ее подзащитного, преступление совершается умышленно, а умысел предусматривает достижение корыстной цели либо иной личной заинтересованности, однако, доказательств этого обжалуемый приговор суда не содержит. Версия потерпевшего и его супруги материалами уголовного дела не подтверждена. Совокупность изложенного позволяет прийти к выводу об оправдании Гришина А.А.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Овсепян А.О. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала и просила его удовлетворить.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Исходя из положений, предусмотренных ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, а равно и материала в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Вывод суда о виновности Гришина А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления основан на доказательствах, исследованных мировым судьей в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Мировым судьей дана оценка показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Ким К.Г., Н, Н эксперта Ш, а также письменным доказательствам, представленным стороной обвинения.

Поскольку данные доказательства получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех прав Гришина А.А., мировой судья обоснованно признал их в качестве доказательств его вины в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Вывод мирового судьи о наличии прямой причинной связи между действиями Гришина А.А. и невыплатой заработной платы Потерпевший №1 в обжалуемом приговоре достаточно полно и подробно мотивирован, оснований ставить этот вывод под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о том, что приговор основан на предположениях, а сомнения в виновности мировой судья истолковал не в пользу Гришина А.А., являются несостоятельными, поскольку выводы мирового судьи подтверждаются совокупностью достоверных, допустимых, относимых и достаточных доказательств, которые не дают оснований для каких-либо сомнений в виновности Гришина А.А.

Довод апелляционной жалобы защитника относительно истечения срока давности привлечения ее подзащитного к уголовной ответственности основан на неверном толковании положений действующего законодательства, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что образовавшаяся задолженность перед Потерпевший №1 была погашена Гришиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ., а срок давности исчисляется со дня погашения задолженности.

Также в обоснование довода стороны защиты мировой судья обоснованно указал на достоверности заключения эксперта, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение соответствует иным доказательствам, оценку которым дал суд первой инстанции в обжалуемом приговоре.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отмечает факт добровольного погашения Гришиным А.А. задолженности перед Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в законную силу решения Волгодонского районного суда <адрес> от 07.09.2021 года.

Данное обстоятельство является смягчающим наказание Гришина А.А., в соответствии с положениями п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, однако, мировым судьей при назначении наказания указанное обстоятельство не отражено.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судом первой инстанции Гришину А.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.145.1 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, как следствие не усматривает оснований для снижения назначенного наказания.

Кроме того, в соответствии с примечанием 2 к ст.145.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное частями первой или второй настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности, если в течение двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела в полном объеме погасило задолженность по выплате заработной платы, а также уплатило проценты (выплатило денежную компенсацию) в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Как следует из приговора суда первой инстанции факт полного погашения задолженности Гришиным А.А. перед Б. установлен. Сам Гришин А.А. ранее не судим, иного состава преступления в его действиях не содержится, тем самым он подлежит освобождению от уголовной ответственности в соответствии с положениями уголовного закона.

Совокупность изложенного позволяют суду апелляционной инстанции изменить приговор мирового судьи, в соответствии с положениями, предусмотренными п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения по иным обстоятельствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гришина А.А, – изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора наличие в действиях Гришина А.А. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Освободить Гришина А.А, от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 2 к статье 145.1 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от 08.12.2022 года в отношении Гришина А.А. – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента его вынесения.

Председательствующий -