Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-227/2022 от 17.10.2022

УИД: 11RS0<Номер>-89

Дело <Номер>

П Р И Г О В ОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

15 ноября 2022 года <Адрес>

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Беляевой Н.М.,

при секретаре Мельниковой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя Дурнева И.А.,

защитника - адвоката Николенко Л.Ю.,

подсудимого Артеева С.А.

рассмотрел уголовное дело в отношении:

Артеева С. А., ,не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.264.1УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

Артеев С.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи <Адрес> судебного участка <Адрес> Республики Коми в период исполнения обязанностей мирового судьи <Адрес> судебного участка <Адрес> Республики Коми от <Дата> Артеев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток. Постановление вступило в законную силу <Дата>.Артеев С.А. отбыл административный арест с <Дата> по <Дата>.

Согласно ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного ч.2 ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

<Дата> между 13:20-14:33 Артеев С.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «ВАЗ - 21104» государственный регистрационный знак <Номер> регион, двигался по автодороге около <Адрес> Республики <Адрес> в направлении <Адрес> Республики <Адрес>. Был остановлен сотрудниками ГИ БДД ОМВД России по <Адрес> на 1-м км автодороги « <Адрес>» <Адрес> Республики <Адрес>. По результатам освидетельствования <Дата> в 14:41 у Артеева С.А. установлено алкогольное опьянение - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе равное 1, 371мг/л.

Артеев С.А. нарушил тем самым п.2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ <Номер> от <Дата>, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Подсудимый Артеев С.А. в судебном заседании в присутствии адвоката заявил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он полностью согласен с обвинением. Поддержал выраженное им в ходе дознания при ознакомлении со всеми материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснил, что обвинение ему полностью понятно, он согласен с ним в полном объеме. Все юридические последствия заявленного ходатайства ему разъяснены должным образом. Он в полной мере осознает характер и последствия данного ходатайства, в том числе, требования ст.317, п.1 ст.389.15 УПК РФ в части пределов обжалования принятого судом решения. Это заявление сделал добровольно после консультации с адвокатом. В ходе дознания он совместно с адвокатом заявили ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме.

Государственный обвинитель Дурнев И.А., а также защитник подсудимого адвокат Николенко Л.Ю. против ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Предъявленное Артееву С.А. обвинение обосновано, полностью подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

В соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется по результатам исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч.3ст.226.9 УПК РФ.

В судебном заседании исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении :

- рапорт инспектора ОГАИ БДД ОМВД по <Адрес> Г. зарегистрированный в КУСП ОМВД по <Адрес> <Дата> о том, что им обнаружены признаки преступления, а именно, что, Артеев С.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ранее был подвергнут административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения (л.д.<Номер>).

- протокол от <Дата>, согласно которому Артеев С.А. отстранён от управления автомобилем, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта. (л.д<Номер>) ;

- акт освидетельствования, в котором указано, что у Артеева С.А. при освидетельствовании установлено алкогольное опьянение, наличие этилового спирта в выдыхаемом им воздухе равное 1, 371 мг/л, в котором Артеев С.А. указал собственноручно, что согласен с ним (л.д.<Номер>);

- чек алкотектора «Юпитер» с заводским <Номер>, в котором указано, что <Дата> в 14:41 результат обследования Артеева С.А. – 1, 371 мг/л ( л.д. <Номер>);

-копия свидетельства о поверке алкотектора «Юпитер» с заводским <Номер>, согласно которому он проверен <Дата>, действителен до <Дата> (л.д.<Номер>).

- копия постановления мирового судьи <Адрес> судебного участка <Адрес> Республики Коми в период исполнения обязанностей мирового судьи <Адрес> судебного участка <Адрес> Республики Коми от <Дата>, которыми Артеев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток. Постановление вступило в законную силу <Дата> (л.д.<Номер>);

- в карточке учета транспортного средства ОГИ БДД – владельцем автомобиля «ВАЗ -21104» государственный регистрационный знак <Номер> регион числится Артеева Л.Д. ( л.д.<Номер>);

- протокол осмотра предметов, согласно которому воспроизведена видеозапись с диска, изъятого в ходе выемки, с видеозаписью(л.д.<Номер>), согласно которой <Дата> в 14:29 автомобиль с государственным регистрационным знаком Н971МВ 11 регион движется по автодороге. Автомобиль ГИ БДД движется следом. Автомобиль с государственным регистрационным знаком <Номер> регион останавливается около дома. Сотрудник ГИ БДД подходит к автомобилю. С водительского места автомобиля выходит мужчина. В 14:31 в служебной автомашине водитель – мужчина называет себя - Артеев С.А.. Сотрудник ГИБДД оглашает протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее показывает Артееву С.А. прибор, свидетельство о поверке. Артеев С.А. кивает головой. Артеев С.А. выдыхает в прибор. Сотрудник ГИБДД показывает ему показания прибора. (л.д.<Номер>);

- протокол допроса свидетеля Г. согласно которому она, выполняя свои должностные обязанности инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России по <Адрес>, выявил признаки преступления в действиях Артеева С.А., (л.д.<Номер>).

- протокол допроса свидетеля Свидетель № 1 в котором указано, что <Дата> в 14:30 он, находясь при исполнении служебных обязанностей инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <Адрес>, совместно с Свидетель № 2 остановили двигавшийся на 1-м км автодороги « <Адрес>» автомобиль марки «ВАЗ- 21104» государственный регистрационный знак <Номер> регион. От водителя автомобиля, который был установлен как Артеев С.А., исходил запах алкоголя. По результатам освидетельствования прибором «Юпитер» у Артеева С.А. установлено алкогольное опьянение, наличие этилового спирта в выдыхаемом им воздухе равное 1,371 мг/л. С результатами освидетельствования он согласился. Пояснил, что ночью употреблял алкоголь. При проверке по учетам они установили, что права управления транспортными средствами Артеев С.А. не имеет (л.д.<Номер>).

- протокол допроса свидетеля Свидетель № 2 в котором указано, что <Дата> в 14:30 он, находясь при исполнении служебных обязанностей инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <Адрес>, совместно с Свидетель № 1 на 1-м км автодороги «<Адрес>» остановили автомобиль марки «ВАЗ-21104» государственный регистрационный знак <Номер> регион. Установили, что водитель автомашины Артеев С.А. У него были признаки опьянения, запах алкоголя изо рта. По результатам освидетельствования прибором «Юпитер» у Артеева С.А. установлено алкогольное опьянение, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе равное 1,371мг/л. С результатами освидетельствования Артеев С.А. согласился, о чем указал в акте освидетельствования.( л.д.<Номер>).

- показания подозреваемого Артеева С.А., согласно которым признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ полностью. С <Дата> на <Дата> он всю ночь употреблял водку. <Дата> около 13:20 поехал к зубному врачу в <Адрес> на автомобиле, который он со своей женой приобрели на совместно нажитые средства. По дороге его остановили сотрудники ГИ БДД, предложили сесть в их служебную автомашину, пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора. Продемонстрировали ему показания прибора, которые составили 1,371 мг/л. <Дата> он уже был привлечён к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут административному аресту 10 суток. Арест отбыл в сентябре 2021 года полностью (л.д.<Номер>).

Доказательства, указанные в обвинительном постановлении, являются

допустимыми, достаточными, их достоверность сомнений не вызывает. Они полностью подтверждают вину подсудимого Артеева С.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве наиболее строгого вида основного наказания предусматривает до 2 лет лишения свободы.

Судом установлено, что ходатайство об особом порядке заявлено подсудимым Артеевым С.А. своевременно в ходе дознания при ознакомлении со всеми материалами дела, добровольно, и после обсуждения данной позиции с адвокатом. Существо предъявленного обвинения ему ясно. Вину он признает полностью.

Таким образом, у суда имеются все основания, соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Дознание в сокращенной форме проведено в соответствии с требованиями, установленными главой 32.1 УПК РФ, по ходатайству подозреваемого Артеева С.А., заявленного им совместно с адвокатом, в течение 2 суток после разъяснения дознавателем особенностей доказывания и особенностей судебного производства по делу, дознание по которому проводится в сокращенной форме.

Действия подсудимого Артеева С.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, а также участие в боевых действиях в Северо-Кавказском регионе.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами : активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, руководствуясь п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, ч.1 ст. 314 УПК РФ, вопреки доводам адвоката, суд не находит. Преступление совершено при очевидных обстоятельствах, что исключает активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны виновного. Полное признание вины в совершении преступления, полное согласие с предъявленным обвинением ч.1 ст. 314 УПК РФ предусмотрено в качестве одного из обязательных условий рассмотрения дела без судебного разбирательства в общем порядке, предусматривающем назначение уголовного наказания в пониженном размере.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Назначая наказание, суд, руководствуясь ст.6,43, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Срок наказания, согласно ч.5 ст.62 УК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме.

Артеев С.А. участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, однако неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Цели наказания по восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием- лишением прав заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для конфискации автомобиля «ВАЗ -2114», государственный регистрационный знак <Номер> регион, используемого подсудимым Артеевым С.А. при совершении преступления, руководствуясь п.д) ч.1 ст. 104.1 УК РФ, суд не находит, поскольку владельцем автомобиля согласно карточке учета транспортных средств, копии свидетельства о регистрации автомобиля является Артеева Л.Д.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Николенко Л.Ю. в ходе дознания в сумме рублей, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

О возмещении процессуальных издержек в судебном заседании суд считает необходимым вынести отдельное постановление.

Руководствуясь ст.ст.296-299,226.9, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Артеева С. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением прав заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Меру пресечения – подписку о невыезде, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Контроль за исполнением наказания в виде обязательных работ, а также лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами возложить на уполномоченный на это специализированный государственный орган – уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Николенко Л.Ю. в ходе дознания в сумме рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство –диск с видеозаписью хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение 10 суток со дня постановления.

Приговор может быть обжалован в случае вступления в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес ВОХ <Номер>, Санкт-Петербург, 190900), через Усть-Вымский районный суд в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи жалобы, представления прокурора, осужденный вправе подать ходатайство о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной инстанции, ходатайствовать об участии адвоката.

Председательствующий- Н.М. Беляева

Копия верна: судья- Н.М. Беляева

Секретарь судебного заседания- Т.В. Мельникова

Подлинник приговора находится в деле <Номер> Усть-Вымского районного суда Республики Коми.